看了兩段視頻，都和城管有關。他們的離譜程度，自然已不必置疑，可恰恰是這種「不正常」，以一種「正常」的姿態接二連三的出現，才是最大的不正常。
先來說事情。
第一件來自湖北孝感，一名城管與一名70歲的賣菜老人發生爭執，隨後路人拍下了視頻，該城管脫下外套、摘掉帽子，衝上前去猛的一腳就把老人踹翻在了地上。
我看到視頻里被踹倒的老人始終「保護」著手裡的一把菜，那可能是他自家地里的收成，那可能也是他被城管狠踹一腳的「源頭」。
沒有人可以為那名城管辯解，你可以看到當地城管局的回應，但凡有一點點藉口他們都能拒絕承認是城管的錯，但他們說得是「執法人員行為明顯不當」，令我感到反感的是後面那一句「已介入調查」。
這是「癥結」，是他們仗著最小的權力最大程度上為難、甚至傷害普通老百姓的最大原因。永遠的「辭退」，就好像辭退是什麼了不起的懲罰一樣，不知道的還以為「辭退」兩個字，同樣寫在刑法里。
每次城管「暴起傷人」，必然也有奇怪的生物幫他們解釋，理由大致雷同，現在的老人很壞很無賴，城管們這樣做無可厚非云云。
可這樣思考問題的人，疏漏了另一個非常重要的關鍵。
我們連路上的老人都不敢扶，而城管卻敢於對他們下如此狠手，是何邏輯？
很簡單，罪惡只能在良善之上獲得勝利，而無法贏下比它更大的罪惡。
換言之，如果被城管毆打的老人是「惡」，那不必擔心後果的城管，必然得是「更大的惡」。只有那樣他才可能最終勝利，他才敢於「下手」。
否則，連「扶」都不敢的我們，何故敢於「踹」？
如果你說「踹」是行善（攤販是流氓），所以敢於。那麼邏輯必然是不通的，難道「扶」不是行善？
每個人心裡都有答案，區別在於「扶」之中沒有權力的參與，而「踹」有了權力的兜底。說得淺一點，這種兜底最少也代表著：你放心踹，踹完最多被辭退，而不必承擔任何法律責任。
這才是「扶」需要忐忐忑忑，而「踹」可以下盡死手的真正原因。
權力兜底，區區輿論不足為慮。
第二件事不遑多讓，同樣也是一家正規媒體發出來的。山東臨沂一名城管吹著口哨，無緣無故對著別人家的門就是猛踹一腳。
他們的「腳」是有病嗎？
不，是腳裡面包裹著一股子「權力」的氣味，膨脹欲出，而找不到發泄的缺口。門，其實和被踹的老人區別不是很大。
若說「現在的老人很流氓」，是否「現在的門也壞得很？」
河北廣播電視台說，當事人家的門栓被他一腳踹壞了，同事提醒他有監控，他趕緊上車離開。
這城管，頗有點土匪的影子。我其實並不篤定「土匪」是何等模樣，只在電視劇里的世道中見過，但想來和這些城管們也差不了太多。
可，現在是什麼世道呢？
「監控」趕走了踹門的城管。從被辭退的角度來說，「監督的人」也趕走了踹人的城管，問題在於，城管們受到了什麼損失？
失去了工作？
如果「辭退」也算一種對違法犯罪的懲罰，我不知道那些下崗工人們有什麼違法犯罪的之處，也需要受到同等「懲罰」。而如果「辭退」不算行政或者刑事處罰，那麼屢次三番、三番屢次的城管傷人事件，為何每每能夠無疾而終。
我不知道為什麼，你們知道嗎？