（照片：Francois Lochon/Getty Images）
來源：CSIS（Center for Strategic and International Studies）/美國戰略與國際研究中心2024年11月21日
作者：Ford Hart（福特·哈特）
譯者：Grace Wang
問題
由 CSIS的 Jude Blanchette和 SAIS的 Hal Brands編輯的《馬歇爾論文》是一系列探討和挑戰美國應對大國競爭策略的評估的文章。這些論文將嚴謹而富有啟發性，不斷突破知識和政策辯論的界限。在這篇《馬歇爾論文》中，福特·哈特認為，中國共產黨(CCP)的政治制度、中國共產黨的實際行為以及中國共產黨憲法中對馬克思列寧主義的持續崇拜凸顯了蘇聯模式對北京的深刻影響。因此，蘇維埃社會主義共和國聯盟(USSR)的教訓可以幫助我們理解當今中國共產黨的治理方式。
蘇聯式的治理機構和程序對中華人民共和國(PRC)產生了持久的影響。可以說，其大量引進的政治結構對北京行為的實際影響至少與它從莫斯科引進的意識形態一樣大。雖然中華人民共和國並非蘇聯完全的翻版，但蘇聯的經驗教訓仍對觀察家們關於中國治理有許多啟示。
過去二十年，中華人民共和國的政策轉變強化了這些經驗教訓的現實意義，而中國政治體系的不透明度增加，使得（觀察家們）有必要利用所有可用的工具來評估其行為。比如，蘇聯的經驗闡明了列寧主義機構對中華人民共和國政權行為的影響、理解中國的挑戰以及其政治體系的未來。關鍵見解包括以下內容：
列寧主義體制的功能要求在很大程度上解釋了中國近年來走向保守的原因。
中華人民共和國體制的設計不透明，信息部署完全是為了推進黨國當前的目標。
中國最終將從列寧主義統治過渡，但情況不可預測，而且可能還要很多年。
蘇聯模式不是中國的命運；它只是塑造中華人民共和國歷史並將繼續影響其未來的幾個因素之一。儘管如此，了解蘇聯模式對於理解中國的行為和變革前景是必不可少的。
列寧主義體制
中國共產黨採用列寧主義體制，這種體制與20世紀20年代初至50年代之間布爾什維克的蘇聯移交給北京的黨國體制有著很強的連續性。弗拉基米爾·伊里奇·列寧在1917年布爾什維克革命之前率先制定了其營運規範，並在執政初期領導了該體制的即興建設，而其他的蘇聯領導人——尤其是約瑟夫·史達林，也對它的發展做出了貢獻。
列寧主義政權——尤其是倖存的共產主義國家（中國、朝鮮、寮國、越南和古巴）以及兩個主要通過本土鬥爭建立起來的前歐洲國家（蘇聯和南斯拉夫）——代表了一種威權主義類型，其特有的制度和程序表現出反覆出現的行為模式（其他東歐共產主義國家的列寧主義政權在很大程度上是外部產物，以蘇聯的解體而告終。）。所有專制政權都是壓制性的，列寧主義政權的一些做法在其中很常見，但大多數都不是列寧主義的。
列寧主義制度的特點是獨裁統治，統治精英以革命意識形態的名義壟斷政治權力，通過高度清晰的政黨結構，與國家各級機構平行、滲透和控制國家，並延伸到工作場所、居民區和地方機構。黨員必須遵守嚴格的黨紀和意識形態灌輸，無論他們是在黨內工作，還是像普通百姓一樣在黨外工作。
在奪取和掌握權力的鬥爭中，布爾什維克黨開創了外部觀察家早已熟悉的標誌性機構，即中央委員會、秘書處及其專門部門（如宣傳、人事和內部紀律），以及位於核心地位的最高領導機構，通常稱為政治局——所有這些都反映在下級層面。
從首都到最偏遠的地方，列寧主義政黨不僅控制著黨內和國家領導層的任命和調動，還控制著軍隊和安全部隊、經濟、學術界、媒體、藝術、宗教機構、社會組織等各個領域的領導層的任命和調動。蘇聯的經典運作方式，比如集中化、動員、統一戰線行動和幹部自我批評等等，在中國仍然存在。列寧主義政權總是尋求維持強有力的強制性安全部門，這些部門首先要忠於黨本身。它還表現出對經濟的高度干預，而且範圍廣泛，從國家資本主義到計劃經濟。控制經濟對黨的統治地位和對整體國力或人民福利都同樣重要。
中共意識形態的基礎也來自莫斯科。這一思想體系融合了馬克思主義的階級經濟解釋，即歷史不可避免地走向烏托邦，列寧本人對馬克思主義的理論修正，以及對治理至關重要的他倡導精英革命政黨在領導群眾方面的獨特作用。對於執政的共產黨來說，馬克思列寧主義最大的意識形態價值很可能是通過其作為歷史「規律」的唯一解釋者的角色，賦予世俗的君權神授統治權。
卡爾·馬克思關於社會和經濟正義的思想仍然極具吸引力，但正是列寧的無情實用主義讓共產主義政權得以奪取並維持政權。中國共產黨人從莫斯科學到，儘管意識形態的內容可能大不相同，但意識形態的存在本身對黨的生存至關重要。值得注意的是，儘管世界各地的共產主義政權已經廣泛修改了其意識形態，但它們在修改核心結構、規範和流程方面卻不那麼自由。
值得注意的是，儘管世界各地的共產主義政權已經廣泛修改了其意識形態，但它們在修改核心結構、規範和流程方面卻不那麼自由。
領導層要求所有黨員接受其對現實不斷變化的解釋的能力，過去和現在都是統治不可或缺的組成部分。在最高領導人可以使用的工具中，對意識形態的掌控是一枚銅製的權力戒指，使他不僅能夠使不斷變化的優先事項合法化，而且能夠鎮壓反對派並強加團結。
任何有限政府的概念都不能約束列寧主義政黨。與蘇聯共產黨（CPSU）一樣，中共的官方學說明確讚揚權力集中在其手中，並拒絕外部限制。通過黨對國家、社會和經濟的滲透，它可以動員明顯不同的力量來推進其目標。它的核心統治機構往往非常持久：中央委員會現在已經有一個多世紀的歷史，而中共本身已經統治了整個中國超過75年。中央黨的官員在長期的行政規範下運作，借鑑久經考驗的理論，並擁有長期規劃的奢侈空間。由於不受法律或規範對政權在社會或國外影響力的限制，為黨服務的權宜之計是各級決策的北極星。政治利益和脆弱性始終是內部審議的重中之重，這反映了中共的起源故事——它非常了解顛覆——以及內部監控系統每天提醒著大大小小的威脅。
因此，像中國這樣的列寧主義執政黨永遠對威脅其權力保持警惕。它是故意偏執。這在一定程度上是意識形態上的（例如，假設國內的「反革命」勢力和國外的資本主義國家懷有敵意[又稱境外敵對勢力]），但更多的是一種在一個不容挑戰的制度中統治的習慣。像大多數列寧主義黨國一樣，中共避開獨立的公民社會，並尋求主導所有機構。列寧主義政黨不僅尋求生存，而且尋求對權力的不間斷壟斷。
和所有政治制度一樣，列寧主義政權可以在很大程度上適應不斷變化的環境，而不會失去其基本特徵。在生存威脅的驅動下，南斯拉夫成功維持了重大的經濟和社會自由化。然而，了解列寧主義模式中的緊張關係和趨勢有助於解釋為什麼中國在過去20年經歷了歷史性的保守轉變，轉向加強中央集權、全面的內部紀律運動、意識形態正統和壓制公民社會。
觀察家們自然會將這些政策與鄧小平1978年發起的「改革開放」時期的政策進行對比。事實上，鄧小平對列寧主義統治的承諾絲毫未減，正如他在1989年6月4日殘酷地證明的那樣。然而，在1970年代後期文化大革命的廢墟中，拯救黨國的絕望驅使他和他的同僚進行了激進的實驗：農業非集體化、逐步引入市場力量以及黨退出普通公民的日常生活。雖然民主從未出現，但當時的變化令人矚目，並表現出對列寧主義特權風險的驚人容忍度。
改革開放雖然帶來了增長和振興，但也削弱了體制的控制，降低了紀律，並釋放了自由化的壓力。天安門廣場鎮壓阻止了官方對政治變革的考慮，但1990年代和2000年代持續的經濟改革和隨之而來的社會發展進一步破壞了列寧主義體制。
然而，一旦改革開放將中國推向一定的財富和權力水平，進一步用黨內利益博弈的論點必然會遭到越來越多的反對。這場反改革背後的主要力量來自中共內部，是自發的，源於對改革政治影響的長期不滿和對不斷變化的成本效益比的看法。這種抵制早在習近平2012年上台之前就開始形成。正如蘇珊·希爾克（Susan Shirk）教授在其重要著作《過度擴張：中國如何破壞其和平崛起》（Overreach： How China Derailed Its Peaceful Rise）中所說，這一過程很可能不晚於2000年代中期就開始了。
[page]
對於那些自詡為天生進步的政府來說，共產主義政權在實踐中明顯是保守和不寬容的。蘇共的列寧主義威脅觀遠遠超出了傳統的政治領域，因此克里姆林宮不僅會拒絕明確的反對意見，還會拒絕未經批准的民族認同、宗教信仰、婦女和其他人權、性別認同、藝術創造力、智力探索和經濟活動，這是合乎邏輯的。
中國的改革開放時期證實，在列寧主義體制下，所有這些領域都有可能實現一定程度的自由化。儘管如此，限制始終存在；控制機構從未消失，黨內精英最終團結起來，對抗對體制本身日益增長的威脅。當今中國的保守主義和不寬容不僅反映了習近平的一時興起，也反映了蘇聯行為的相同邏輯。
事實上，認識到中華人民共和國黨國是一種熟悉的政治模式，有助於加深對習近平本人的理解。習近平是終極的公司人。無論動盪的青年時代對他的觀點有多大影響，他的職業生涯都是在一個複雜而成熟的機構中歷經數十年而上升的過程。習近平是獨特官僚文化的產物和受益者。他的比較對象不是像弗拉基米爾·列寧、毛澤東或鄧小平這樣的革命者，而是在列寧主義統治命令下成長起來的領導人——比如列昂尼德·勃列日涅夫或江澤民。前者是創新者：他們往往富有遠見，必然是反傳統的。後者是既定官僚體制的產物，在這種體制下，機構利益和體系的維護是最重要的。雖然這些官僚獨裁者不一定是西方人想像中的灰色官僚，但他們也不太可能挑戰定義他們對威脅的看法的制度的基本原則。
國家權力、財富和人民福利對列寧主義領導人來說很重要，但最終優先考慮的是內部統治，而不僅僅是生存。沒有一個自由民主國家和相對較少的威權制度會根據如此廣泛的政權控制願望來判斷政策。中國在2024年7月的三中全會上肯定了國家主義經濟，這是有道理的，北京隨後的刺激措施不太可能代表這一路線的根本性改變。
事實上，今天中共願意放棄真正的市場改革可能帶來的更高增長率，正確地認識到它們在政治上本質上是危險的，這是完全合理的。出於同樣的原因，系統性地重新平衡經濟以支持消費是不可能的。如果北京加倍重視國家控制、技術和官方認可的創新來作為經濟驅動力，這主要是因為政權的政治需要排除了結構性替代方案。
與此同時，北京的左傾化加深了列寧主義體制中典型的因循守舊。自1978年以來，改革開放逐漸使各級領導更願意承擔風險以促進增長，而增長是他們當時的首要目標。如今，黨員在風險承受能力大幅降低的環境中工作，他們意識到一切又都與政治有關，或者隨時都可能與政治有關。
習近平的持續反腐運動提高了所有領導人的賭注，不僅懲罰瀆職，還懲罰未能理解和執行中央意志的人——中央意志本身比以前更難預測，因為各種形式的安全已經與經濟發展同等重要。就在下屬官員面臨服從和取悅的壓力時，經濟萎靡不振剝奪了他們滿足政治上司的工具，增加了地方表現不佳招致懲罰的可能性。
在權力與治理一個龐大、多樣化和相對開放的社會的要求之間取得最佳平衡，是當今中共面臨的一個持續挑戰。習時代已經過去了十多年，普通漢族公民（儘管絕對不是他們的藏族和維吾爾族同胞）仍然比改革開放初期更自由、更富裕，更不用說毛澤東主義的高潮了。到目前為止，北京似乎仍然明白，對其相對占多數的少數民族採用粗暴的動員和控制技術不太可能實現該政權的目標。
儘管如此，北京似乎願意接受一種涉及巨大經濟和社會成本的平衡：為了自己的利益而充滿活力的國民經濟是不可接受的，不滿的精英們努力將自己和財富轉移到國外，而對維吾爾族人的待遇證實了該黨願意在必要時恢復極權主義。
恢復改革開放的可能性不大。除非成功挑戰領導地位（在既定的列寧主義體制中這種情況很少見）或健康狀況不佳，否則習近平將無限期掌權——而且，如果有什麼不同的話，那就是隨著年齡的增長，他的觀點將變得更加不自由。此外，儘管北京面臨著許多困難，但它不太可能在短期內面臨像鄧小平大冒險那樣的挑戰。除非出現異常發展，今天的中國共產黨在可預見的未來仍將保持防禦態勢，保守應對挑戰，以保護其列寧主義秩序。
除非出現特殊事態發展，否則今天的中共在可預見的未來將保持守勢，並保守地應對挑戰，以保護其列寧主義秩序。
困惑的觀察者
不透明、虛假信息和外國影響行動是中國長期以來的做法，其根源在於蘇聯，長期以來損害了人們對中國的理解。了解莫斯科向中國共產黨轉移的治理機制也有助於闡明這一領域。
在列寧的領導下，宣傳一直是控制俄羅斯國家的戰略資產。布爾什維克在奪取政權後不久就在中央委員會內設立了一個宣傳部，使黨的實踐正規化。今天，中共在各級行政部門都保留了宣傳機構，塑造輿論和打壓異見是所有黨員的義務。蘇聯對這些機構和整個政權運作的原則仍然非常活躍。列寧主義政黨在規範和規定上高度保密。該黨不認為自己有義務讓本國公民——更不用說外國人——了解其意圖。控制公眾輿論是其首要的公共關係目標；透明度本質上是可疑的。
中國的宣傳機構反映了蘇聯的傳統，沒有尊重真相或一致性的義務。它們不受立法、司法或媒體的監督。作為中共實體，它們的首要任務是黨的統治和黨的目標的推進，這並不令人意外。中共官方的言論也模仿了布爾什維克的做法，充斥著各種含糊、模稜兩可和（必要時）不誠實的意識形態聲明。即使是看似例行公事的聲明，也會讓黨員和長期觀察者感到困惑。
[page]
中國執政黨很習慣以勝利者的口吻談論其在世界上的地位。外國的注意力持續時間很短，尤其是在民主國家，這保證了北京擁有定期更新的國際觀眾。自蘇聯解體以來，海外觀察家們已經不再那麼習慣了，他們如今不太可能將習近平關於中國崛起的戲劇性言論視為（至少部分）毛澤東宣稱自己是「第三世界」的領導者，以及列寧慶祝布爾什維克點燃全球革命火花的呼應。這就是列寧主義政黨向世界以及向自己講話的方式。
列寧主義的宣傳也通過重新利用自由主義的提法來為威權主義服務，從而混淆視聽。因此，與之前的蘇聯一樣，中華人民共和國聲稱其壓制性制度是民主的，且在事實上比西方自由民主國家更完美。北京自詡為人權捍衛者，但中共斷然拒絕中國名義上在國際公約和其自己的國家憲法（而不是黨章）中享有的普世權利（如言論或集會權利）。例如，雖然中共讚揚其對性別平等的承諾，但習近平在2023年10月利用中華全國婦女聯合會會議勸告中國婦女結婚生子。在全世界範圍內，一個專制、重商主義的中國不太可能將自己標榜為「民主」全球秩序和自由貿易的捍衛者。
否認信息也是塑造國內外輿論的有力工具。儘管如今的中國比蘇聯歷史上大部分時期（或40年前的中國）更加開放，但對數據的限制（一直以來都很嚴格）近年來急劇恢復。外國企業、學者和其他人士發現，獲取以前可用的信息越來越困難。與此同時，北京大幅減少了西方媒體在中國的存在，在許多市場的頭版刪除了對中國的批評報導，並增強了中共原創報導塑造輿論的能力。
蘇聯的另一個遺產是干涉別國內政。中共的成立本身就是蘇聯秘密對外行動的一次演習。
即：共產國際特工幫助組織了1921年在上海召開的中國共產黨地下成立大會，並在中共早期提供了不可或缺的資金、設備和專業知識。布爾什維克為了他們的慷慨解囊，要求當時僅僅是以莫斯科為中心的世界共產主義運動中國分支的組織嚴格服從。蘇聯對其他國家內政的干涉遍及世界各地，並貫穿了整個蘇聯歷史，內容和強度各不相同。雖然列寧主義國家對外國干涉的壟斷並不比對誤導性國家宣傳的壟斷更大，但它們值得注意的是，這些活動的正式制度和規範驅動因素，以及對它們的限制並不多。
這是意識形態影響行為並為其辯護的又一個領域：列寧主義政黨自詡為「科學」歷史力量的唯一解釋者，卻帶著強烈的例外主義意識行事。它只在國際規則和規範有助於實現領導層的目標時才遵守它們。法律對黨在海外行為的約束並不比在國內行為的約束更大。
因此，觀察家們不會驚訝於，在1950年代，中國指揮殖民地馬來亞的共產主義叛亂分子，與北京當前操縱世界各地民主選舉和當地媒體的努力之間存在著不可分割的聯繫。所有這些都是由歷久彌新的中共機構指揮的，目的是塑造符合北京喜好的國際秩序。
雖然從未取得過毫無掩飾的成功，但隨著時間的推移，中國的影響力行動在許多國家促進了對中國的正面看法，當然也掩蓋了其他國家對其意圖和野心的理解。習近平大大激發了外國影響力行動，但仍處於中共創始人一個世紀前從莫斯科接受的正統體系的界限之內。
俄羅斯的過去和中國的未來
蘇聯的歷史也能幫助觀察者預測中國未來的一些方面。蘇聯的解體證實了共產主義政權並非不朽。儘管如此，中共的黨國制度仍可能長期統治中國，而且該制度不太可能（很快）像蘇聯那樣結束。
列寧主義制度極其堅固，能夠經受住巨大的內部和外部濫用。在通過本土鬥爭建立此類政權的國家，致命弱點是內部精英的不和，而不是外國壓力或民眾起義。事實上，蘇聯以共和國的形式和平解體可以說是二十世紀最不可能發生的重大政治事件之一。
如果朝鮮和古巴在擺脫蘇聯救濟後度過了幾十年，那麼如果不是米哈伊爾·戈巴契夫改革熱情的意外後果，擁有所有優勢的蘇聯肯定可以堅持更長時間。聲稱美國的壓力是蘇聯解體的主要原因是沒有根據的。一位更傳統的總書記會利用外國威脅來延長蘇聯體系的壽命——儘管這會進一步損害繁榮和人權。
中共不太可能走上蘇共的滅亡之路，原因很簡單，北京牢記蘇聯解體的教訓，時刻警惕，防止蘇聯解體重演。此外，中國的黨國體制擁有戈巴契夫所沒有的資產，尤其是龐大的經濟，即使速度較慢，未來也可能會繼續增長。當中國最終從列寧主義統治過渡時，它將走一條與蘇聯不同的道路。
儘管如此，蘇聯解體仍然有助於預測中國的變化。
首先，意外總是會發生。1991年蘇聯的解體並非不可避免，在許多方面其實都是可以避免的。儘管如此，儘管蘇聯領導層抱有良好的意願，且直到很晚的時候軍隊和安全部隊仍然其政府忠誠不渝，但蘇聯解體還是發生了。歷史上充斥著由意外、混亂和多重錯誤驅動的政治變素。這幾乎肯定會在某一天適用於中共的統治。最大的疑問之一或許是：這一轉變是突然發生的，還是經過漫長的進化過程？目前，這還是個未知數——不過，在未來幾年內，這一進化路線似乎不太可能出現。
蘇聯經驗的另一個啟示是，一旦公民意識到真正的系統變革前景，黨員的多樣性就確保統治階級內部存在著廣泛的視角。列寧主義政黨自以為是精英革命先鋒，這加劇了外國人對這一點的誤解。事實上，中國共產黨擁有近1億黨員，是僅次於印度執政黨印度人民黨的世界第二大政黨。中國蘇聯式的「群眾」組織，例如工人、婦女和青年組織，將數億人與中國共產黨聯繫在一起。儘管在思想和目標上看起來統一得令人生畏，但黨的忠實擁護者實際上代表了中華人民共和國14億人民的龐大橫截面。
只要一個執政的列寧主義政黨仍然運轉良好、紀律嚴明，大多數公民就會「隨波逐流」。然而，當認真考慮變革的前景時，隱藏在黨派控制、個人私利和意識形態壁壘背後的多樣性就會變得顯而易見。以蘇共為例，一個龐大的、看似鐵板一塊的政黨在不到7年的時間裡就解體了，它的許多成員加入了隨之出現的一系列政黨。20世紀90年代和21世紀在中國生活的外國人經常遇到一些共產黨員，他們私下裡出於各種原因對中國共產黨的統治表示強烈不滿，這表明中國也存在類似的多樣性。這些人現在還在中國，很難相信其他人沒有加入他們的行列——不管他們目前的公開行為表明了什麼。
不管中國多麼虛張聲勢，中國的列寧主義體制充分認識到，其生存取決於永遠的警惕。無論是股市不穩定、疫情處理不當，還是抗議者舉著白紙，中共都需要將每一次意外視為對整個體系的潛在威脅。
結論
世界各地的共產黨採用蘇聯模式從來都不是一個簡單的千篇一律的過程。隨著政黨上台，當地的歷史、環境和利益深刻地影響了新政權。列寧主義實踐存在相當大的差異；中華人民共和國的執政黨與蘇聯並不是一模一樣的。
1949年前中國的政治歷史以威權主義為主，其哲學傾向於等級制度和控制，文化保守，這些對中共統治至關重要。這些條件為共產主義統治總體和中國列寧主義國家的特殊性質提供了肥沃的土壤。
然而，這些條件並沒有預先決定我們所知的中國共產黨的統治。值得注意的是，中共的創始人不是以西方任何一個馬克思主義政黨為榜樣，而是以最殘酷的政黨之一為榜樣。中共今天的內部結構、實際行為以及黨章中對馬克思列寧主義的持續推崇充分表明，蘇聯模式仍然深深影響著中華人民共和國的治理。
（完）