一個超過50頁，逾萬字的互動式報告，揭露了OpenAI從非營利研究實驗室演變為營利巨頭的全過程。
近期，由兩大非營利科技監督組織——Midas Project與Tech Oversight Project——聯合發布了一份名為《OpenAI檔案》的深度調查報告。
該報告由Midas Project執行董事Tyler Johnston主導，歷時近一年的公開信息收集與一個月的集中撰寫。報告被稱為「迄今為止，針對OpenAI在公司治理實踐、領導層誠信及組織文化方面，已記錄在案的擔憂的最全面彙編」。
通過梳理公司披露文件、法律訴訟、公開信及媒體報導等大量公開資料，這份超過一萬字的互動式報告發現，OpenAI正在系統性地、有預謀完成了從「為人類謀福祉」到「為投資者謀利潤」的根本性轉變，CEO奧特曼存在長期、有據可查的言行不一、操縱信息和規避監督的行為模式，且個人投資與公司業務的深度捆綁。OpenAI在安全和透明度方面言行不一，其公開承諾與內部實踐嚴重脫節。
報告分為四大主題，一是重組、二是執行長誠信、三是透明度和安全性、四是利益衝突。
其中，OpenAI高管和董事會成員從公司成功中直接或間接獲益的程度令人關注。其中包括對CEO奧特曼投資組合的分析，涉及Retro Biosciences、Helion Energy、Reddit、Stripe等多家與OpenAI存在合作關係的公司。
重組：一場精心策劃的「使命背叛」
報告指出，OpenAI正在系統性地、有預謀地拆除其創立時的核心道德與結構支柱，其行為與公開聲明存在嚴重矛盾，本質上是一場從「為人類謀福祉」到「為投資者謀利潤」的根本性轉變。
首先，報告揭示了OpenAI兩大核心支柱——「利潤上限」與「非營利監督」——的同步瓦解。
最初的「利潤上限」（Capped-Profit）模式是其核心哲學，意在確保AGI創造的巨大財富能與全人類共享，防止財富過度集中。然而，這一承諾被逐步掏空：從表面上看似加強使命的利潤倍數下調，到秘密引入「每年自動增長20%」這一使其在功能上形同虛設的條款，再到最終計劃完全移除上限，標誌著財富共享理念的徹底終結。
與此同時，其監督機制也被巧妙地削弱。OpenAI從一個由非營利組織完全控制的實體，轉型為德拉瓦州的公益公司。法律義務從"使命優先"變成"平衡股東利益和公共利益"。報告指出，歷史上"沒有股東成功起訴以保護公共利益的先例"，這使得公益承諾在法律實踐中幾乎無法執行。這表明，PBC的「公益」承諾在現實中可能淪為空殼，為追求利潤最大化提供了巨大的法律掩護。
圖片來源：openaifiles.org/網站
最初的「利潤上限」（Capped-Profit）模式是其核心哲學，意在確保AGI創造的巨大財富能與全人類共享，防止財富過度集中。然而，這一承諾被逐步掏空：從表面上看似加強使命的利潤倍數下調，到秘密引入「每年自動增長20%」這一使其在功能上形同虛設的條款，再到最終計劃完全移除上限，標誌著財富共享理念的徹底終結。
與此同時，其監督機制也被巧妙地削弱。OpenAI從一個由非營利組織完全控制的實體，轉型為德拉瓦州的公益公司。法律義務從"使命優先"變成"平衡股東利益和公共利益"。報告指出，歷史上"沒有股東成功起訴以保護公共利益的先例"，這使得公益承諾在法律實踐中幾乎無法執行。這表明，PBC的「公益」承諾在現實中可能淪為空殼，為追求利潤最大化提供了巨大的法律掩護。
報告進一步駁斥了OpenAI以「行業競爭激烈」為由放棄承諾的官方說辭。通過引用公司早期的《章程》和內部郵件，報告證明OpenAI在創立之初就已充分預料並準備應對激烈的行業競爭。因此，用競爭作為背棄承諾的理由，是一種站不住腳的「修正主義歷史」。這背後真正的動機，恰恰是投資者和公司高層都相信其巨大的盈利潛力，因此移除上限才變得至關重要。
CEO誠信：CEO行為模式引發信任危機
報告進一步指出，CEO奧特曼存在長期、有據可查的言行不一、操縱信息和規避監督的行為模式，以及將個人利益置於組織責任之上。
報告列舉了多個奧特曼在重大問題上公開撒謊或誤導的實例。例如：
在員工非貶低協議問題上，Altman公開聲稱不知情"剝奪離職員工股權"條款，但文件顯示他明確授權了此條款。
在參議院宣誓作證時，他聲稱沒有OpenAI股權，但後來承認曾通過基金間接持有。
長期向董事會隱瞞其個人擁有OpenAI創業基金的事實。
在員工非貶低協議問題上，Altman公開聲稱不知情"剝奪離職員工股權"條款，但文件顯示他明確授權了此條款。
在參議院宣誓作證時，他聲稱沒有OpenAI股權，但後來承認曾通過基金間接持有。
長期向董事會隱瞞其個人擁有OpenAI創業基金的事實。
前董事會成員Helen Toner直接指控Altman通過"隱瞞信息、歪曲事實、甚至直接撒謊"來阻礙董事會履職。報告還顯示，這種行為模式貫穿其職業生涯：
在Loopt時期，資深員工曾兩次試圖讓董事會解僱他，理由是"欺騙性和混亂的"行為。
在Y Combinator期間，他因專注個人項目而玩忽職守，最終被創始人Paul Graham"請走"。
最戲劇性的體現是，在被OpenAI董事會解僱後，他利用影響力反向操作，以"罷免開除他的董事會成員並安插自己盟友"作為回歸條件，成功實現對監督體系的"反噬"。
在Loopt時期，資深員工曾兩次試圖讓董事會解僱他，理由是"欺騙性和混亂的"行為。
在Y Combinator期間，他因專注個人項目而玩忽職守，最終被創始人Paul Graham"請走"。
最戲劇性的體現是，在被OpenAI董事會解僱後，他利用影響力反向操作，以"罷免開除他的董事會成員並安插自己盟友"作為回歸條件，成功實現對監督體系的"反噬"。
營運與安全風險：安全承諾的系統性落空
報告揭示，OpenAI在安全和透明度方面存在一種系統性的言行不一，其公開承諾與內部實踐嚴重脫節。公司文化表現出一種「唯快不破」的傾向，為了追求商業利益和競爭優勢，正在系統性地削弱、規避甚至懲罰內部的安全監督和異議。
報告揭示了OpenAI在安全和透明度方面的系統性言行不一。公司曾承諾將20%的計算資源投入"超級對齊"安全團隊，但據前負責人Jan Leike透露，這筆資源從未被分配。在GPT-4o開發中，安全團隊被要求在產品發布前"快速完成"測試，公司甚至在評估開始前就已計劃好發布慶祝活動。
更嚴重的是，公司使用嚴苛的離職協議威脅離職員工，若批評公司將損失數百萬美元股權。員工Leopold Aschenbrenner因向董事會提交國家安全風險備忘錄而被解僱，公司明確告知解僱原因正是他"越級"報告安全問題。
報告還指出，OpenAI在2023年發生黑客入侵、AI技術細節被盜的嚴重安全事件，但在長達一年時間裡未向當局或公眾報告。多名現任和前任員工指控公司存在"魯莽和保密的文化"，將"利潤和增長"置於安全使命之上。
利益衝突風險：CEO個人投資與公司業務的深度捆綁
報告詳盡地揭示了奧特曼如何建立了一個龐大且相互交織的個人投資網絡，這些投資與OpenAI的業務、技術和戰略夥伴關係存在深刻且直接的利益衝突，從根本上挑戰了OpenAI所宣稱的「為全人類謀福祉」的使命。
以下是幾個典型案例：
Helion（核聚變能源）：奧特曼既是Helion的董事長和主要投資者，又是OpenAI的CEO。他親自主導了OpenAI從Helion購買大量能源的交易。令人有理由質疑這筆交易是否主要為了保障他個人在Helion的巨額投資。
Worldcoin（加密貨幣項目）：奧特曼是Worldcoin的聯合創始人。OpenAI與Worldcoin建立了官方合作關係（如提供免費GPT-4服務）。人們質疑這究竟是平等的商業合作，還是奧特曼在利用OpenAI的資源和品牌，來扶持和推廣他自己的另一個高風險項目。
Humane（AI硬體）：奧特曼是Humane的最大股東，而Humane的產品嚴重依賴OpenAI的模型。作為OpenAI的CEO，他有強烈的個人財務動因去確保Humane獲得優惠條款或優先技術支持，這可能損害其他客戶的利益和市場的公平性。
Helion（核聚變能源）：奧特曼既是Helion的董事長和主要投資者，又是OpenAI的CEO。他親自主導了OpenAI從Helion購買大量能源的交易。令人有理由質疑這筆交易是否主要為了保障他個人在Helion的巨額投資。
Worldcoin（加密貨幣項目）：奧特曼是Worldcoin的聯合創始人。OpenAI與Worldcoin建立了官方合作關係（如提供免費GPT-4服務）。人們質疑這究竟是平等的商業合作，還是奧特曼在利用OpenAI的資源和品牌，來扶持和推廣他自己的另一個高風險項目。
Humane（AI硬體）：奧特曼是Humane的最大股東，而Humane的產品嚴重依賴OpenAI的模型。作為OpenAI的CEO，他有強烈的個人財務動因去確保Humane獲得優惠條款或優先技術支持，這可能損害其他客戶的利益和市場的公平性。
這些盤根錯節的利益關係，嚴重侵蝕了奧特曼作為CEO的信託責任。他的決策到底是為了OpenAI的使命，還是為了他個人的財富增長？報告最終描繪的圖景是：奧特曼更像一個精明的資本操盤手，他巧妙地將OpenAI置於其個人商業帝國的中心，並利用其CEO的職位，系統性地將OpenAI的技術、資源和戰略關係，轉化為個人投資組合的增長動力。