【按：沒錯，大罷免是反共與親共之爭，何清漣臉書稱：『關於台灣罷免失敗的一點思考：據台灣資深文化人及公民運動關注者Joyce Yen的論述：『7/26是一場選舉，同意罷免的這邊輸了。但有個事實依然不能抹煞：它是台灣選舉史上第一次，由「反不反共」來決定投票傾向，而不是「愛不愛台灣」，或「支不支持九二共識」。也是台灣史上第一次，反共論述不是來自官方灌輸，而是來自草根的家族記憶分享。這是很了不起的成就。這個成就屬於同意方這邊。』這論述我同意，但接下來的問題是：1、台灣公民運動的方向應該是什麼？是繼續堅持反共，還是另選方向？2、據說這次綠黨的英派不肯全力投票，他們認為賴清德對綠能、lgbtqi+等進步文化的態度不積極。如何解決跟隨美國的問題？跟民主黨走還是跟執政黨走？
更看深一層，這次大罷免，令這個島上的兩個族群都鬥瘋魔了，因為頭頂高懸一柄達摩克利斯劍，從這個角度看，藍營比綠營更清醒，因為藍營的背後就是一個「紅營」，也即那柄劍本身。我總是拿台灣比附我的故鄉杭州，「西湖歌舞何時休，直把杭州作汴州」，汴州就是開封，已淪陷於金人，靖康之恥後，有長江天塹，趙構依然可以在臨安縱情聲色，而金兀朮背後還有蒙古人，今天則有台灣海峽而已，北京背後有俄羅斯，最近王毅居然說，中國不希望看到俄羅斯在烏克蘭戰爭中失敗，因為美國接下來會將全部注意力轉移到北京身上。】
這個島嶼，面對一座大陸，背靠一片大洋，夾在中間，這個位置是奇妙，也是痛苦。一個是她無法拋棄的根柢，一個是被她遺忘了幾千年的起源，兩廂都由不得她。
在漢文明的地緣文化上，東亞的台灣離北京最近，政治分離殊為不易，若再加上近現代史上的割讓、殖民、戒嚴、民選等等，這個島嶼在「統獨」上被凌遲幾遍，人們的「心理積澱」冰火幾重天，若僅論當代，那個大陸墜入深淵，台灣若某種機緣湊巧，或能走掉，但它稍縱即逝，一旦錯過，便只剩徒勞，此即當下現實，殘酷萬分。
一、台灣已陷戰降迷陣
1995年的台海飛彈危機，潛台詞則是，台灣舉世稱傲的民主選舉，一直處於對岸中共的武力威嚇之下，選民的心理怎會不受暴力影響？這個因素，從未納入過「台灣民主」話語之中，所以2022年「九合一」選舉結果藍勝綠敗，民進黨從七席縮減到五席；國民黨奪回台北市市長，代表「中間路線」的民眾黨拿下科技之都新竹市；身兼民進黨黨主席的台灣總統蔡英文宣布辭去主席一職。
這個大選結果，令眼鏡碎片滿世界。下一步，台灣的戰降選擇，估計會很快浮現，否則習近平還會有大動作——這個二蛋其實已經陷入「攻台」、武統的尷尬境地，拿不拿得下台灣，已是他的「執政生命線」，假如島內有人投降，他真是喜出望外，實際上，他武統藉口也只有一個：解救台灣祈求統一之民眾。而這次大選的民意，也將令歐美望而卻步，第一島鏈將後撤到日本⋯⋯。
選前民調，常常是最準確的社會心理溫度計。專家預測這次九合一大選，民進黨僅保四席、國民黨穩贏；台北蔣萬安領先、陳時中輸掉，這分明是對習近平攻台武嚇的反應，不畏戰、敢抵抗的候選人低迷，「避戰謀和」的反而高人氣，頗有南宋主戰派主和派之氣象，中共對台之認知戰、離間計均收效極大，利用的都是人性之弱項，一九九六年台海飛彈危機，以阻嚇台灣民選總統為目標，中共並未成功，我留下一文《「武嚇」是因為「嚇」而有效》：
『北京對台「文攻武嚇」很象一出肥皂劇。「文攻」不必談了，令人皆可回味當年對「蘇修」之《九評》，主要是說給大陸百姓聽的，無非讓他們相信「李登輝要把台灣出賣給日本人」一類的政治神話。
那「武嚇」就很有些講究，先是新立什麼「戰區」、搞飛彈射擊，後又沿海集結大軍「演習」，弄出一派戰雲密布的氣氛。接著上場的是「捎話」的新套，刻意選美國前國防部官員把話徑直捎進白宮，弄得媒體一派危言聳聽，台北股市狂跌，其效果豈不比放飛彈還好看。總之是仿佛生怕全世界懷疑他要「拼命」的決心，這套伎倆在中國典故里是很著名的，叫做「此地無銀三百兩」。
其實，放出「要打仗」的空氣與真打是兩碼事，花錢不多，還有事半功倍的效果。事實上他們做得很成功，不僅逼得台灣「統獨」糾葛瀰漫於選情，逼得亞太各國噤若寒蟬，也逼得美國望而卻步、唯恐避之不及。自一九八九年那場執政危機以來，中共在西方「制裁」下「韜光養晦」地學了不少本事，知道如何在國際間「討價還價」，也頗懂得拿捏耍橫的分寸。
北京不願看到中國歷史上第一位民選總統居然出現在台北﹙不論誰當選﹚﹐是這場危機的本質，問題是他們如何能夠干擾這件事情。若替北京設想，有效的辦法也確實不多，再加上「第三代接班人」對「統一」的氣度、耐心、技巧，都比鄧小平當政時又跌了一個量級，「武嚇」實在是他們不得不冒的「風險投資」。
縱觀中共半個世紀的執政史，「對外戰爭」哪裡是那麼容易下決心打的？
毛澤東當年欲介入韓戰，眾元帥都反對，他最後幾乎是「一意孤行」，他有那個權威。如今大陸除了鄧小平，再無第二個人有發動一場戰爭的權威。
當年鄧小平討伐越南的所謂「自衛反擊戰」，乃是打了就走，還萬分辛苦，後來弄到各野戰軍輪流上去「財政包幹」打仗的境地，前線士氣低落，官兵都不知道為什麼要打這一仗。
平實而論，眼下中國大陸的「綜合國力」和軍事實力，對於發動一場必須以征服為結局的戰爭，尤其跨海登陸作戰，是力不從心的。中共目前還不是那一類伊斯蘭黷武軍人掌權，愚蠢到會去發動一場沒有勝算的戰爭。
[page]
他們敢於「武嚇」，最要緊的是，看準了有可以「嚇」住的對象。我們與其在那裡虛構「解放軍」海空強攻台灣，象某部小說寫的那樣，倒不仿真實地想像一下，他們事先是如何由總參、外交部、新華社、國台辦等一起「沙盤推演」，放了一陣飛彈之後，台北股市慘跌了多少，總統參選人們驚呼了些什麼，白宮又有何反應……這大概才是他們認真做過的「攻台演習」。』
二、「藍綠對決」就是中美對決
範疇這位大俠留下一句醒世之言：「這次台灣大選，不是選白宮，就是選中南海」；當下「藍白合」破局，其根本含義，乃是沒有「白」的生存空間，柯文哲自負的聰明、投機、中性，在藍綠對決中，被徹底「玩兒完」，他的黨最終也會被棄保；「藍綠」不容「白」的存在，旁邊卻有一個「紅」在操盤，這麼殘酷的遊戲，因為背後是中美對決；甚至連當年的「統獨」爭議，也演化成「親美」還是「親中」。
習近平最近已將「武統」改為「和統」，其緣故不止經濟崩潰、實力銳減、軍方消極，還在於中共看到「和統」的可能性已在島內生成，習的歷史經驗也來自毛澤東，此梟雄當年說：
「奪取台灣主要靠內應及空軍，二者有一，即可成功；二者俱全，則把握更大。」
空軍和制空權有關，到今天仍具有現實意義；
內應就是代理人或同路人，或在廣義上包含所有可以達到瓦解台灣民心士氣的島上資源。而廣義上的"內應"，達到一定強度時，往往能夠以非武力方式解決台灣問題。
相較於動武，毛澤東更看重內應——什麼是"內應"，如今中美都看得很清楚。二〇一九年先是香港的抗爭與沉淪，接下來便是二〇二〇年初台灣大選，藍綠兩營皆有「亡國感」，我當時留下一則文字，頗可與當下對照：
『黎智英接受《財訊》訪問，對台灣人苦口婆心：你們要是選郭台銘、韓國瑜這樣的人，台灣人不會死嗎？
他當然指的是台灣總統選舉，誰都知道，韓國瑜、郭台銘可以接受「一國兩制」，經香港一場轟轟烈烈的「返送中」，郭台銘表面上改口了，而韓國瑜反應遲鈍，還說「我不知道啊」，民調大跌。香港效應在台灣發酵，最大受益人是蔡英文，因為她對中國最強硬。
轉眼七月，台灣大選鏖戰，藍綠對決已然是一場美中"代理人"戰爭了。我先聽到一個高分貝的字眼"亡國感"，忍不住也去議論，台灣"亡國感"大行其道，卻是不一樣的兩種"亡國"危機。綠營之亡，乃民主制度有被對岸專制吞噬之危；藍營則有"中華民國"壽終正寢之危。"兩危"激盪2020大選，又在於台北已經出現"中共代理人"，而且民意度極高（有的民調甚至是最高）——此民意的背後，積澱著外面人不易解讀的恐懼和訴求，而且非常情緒化，卻是最棒的選舉資源。
綠營的"亡國感"，除了對岸"大國崛起"的霸凌，更大的背景，反而是美國重返亞太的強勢，蔡英文的"維持現狀"已勢不可能，兩強對決，逼她必須選邊站，自然不可能站到專制那一邊，雖然是"同文同種"；弔詭的是，藍營難道可以選擇站到習近平那一邊去嗎？那就是被關進"一國兩制"囚籠中，香港的苦苦掙扎與覆亡，就在眼前！
相對而言，"藍亡"迷思偏重一點，因為其中暗含著"偏安"誤區，那自然是七十年積澱下來的；甚至"偏安"思維，就是一種中國傳統，源頭至少可以追溯到南宋臨安，趙宋小朝廷的苟且偷生，就不要說它了，那時的中原文人，對丟了北方半壁江山，痛心疾首，心心念念於北伐，到死都是"王師北定中原日，家祭無忘告乃翁"的。這種亡國情懷，錘鍊出許多大詩人，但是政治上毫不可取，最終氣數盡在崖山。時至今日，藍營中人乃不能看清今日北京就是當年的蒙古人，還存僥倖，豈不怪哉！
至於"綠亡"之誤，僅在執政包袱。強敵之下，一水之隔，哪裡來的許多空間讓你揮灑？"轉型正義"也好、回饋選民也好，執政只有四年或八年，原是辦不了太大的事情，也容不得擠壓政敵太甚，「中華民國」之殼非要毀掉嗎？藍綠基本盤相當，輸贏全在中間選民的好惡，每年政黨輪替的意義，已經扭曲。我在大洋對岸，何敢妄言？這點感覺還是2018年底赴台觀選"九合一"得來的，當時民進黨"雪崩式慘敗"，跌破眾人眼鏡，我聽到內行解讀，肇因乃"年金改革有侵犯財產權之虞、追討黨產有政治清算之嫌、轉型正義有違憲濫權之虞、前瞻計劃有違憲之嫌"，當然也包括"拔管"之類，綠營領袖被權力迷惑，可見一斑。』
而今，美國從歐巴馬執政時期，返回太平洋，構建第一島鏈，堵截中國"走向大洋"，後來更加明確的部署，是前後兩任國務卿蓬佩奧和布林肯皆赴東京，要組建一個"印太架構"以對付中國，其實早在三十年前就有這個架構，卻因為美國誤判中共，過早撤離東亞而前功盡棄。這次美國不僅聯合整個東亞、東南亞乃至大洋洲國家，還拉上了印度，徹底包圍中國。
[page]
今天的東亞，最敏感部位已非朝鮮半島，而是台灣海峽。在第一島鏈，台灣因是島鏈咽喉，就成了「印太聯盟」或稱「亞洲小北約」的支柱，美國舍它便使整個戰略瓦解，因此軍援已然開始，F-35將"出租"，現在全世界都在猜的是下一個爆炸彈：美台復交。但這件事一直說不清楚，也總是口水仗。無疑美國的猶豫不決，其政黨輪替的制度，又因每個總統的東亞政策之模糊，而另台灣朝野疑這疑那，靠中還是靠美的族群博弈，比任何時候都激烈。
三、七十年、四百年與七千年
考古、歷史、現實，三個層面都卡住台灣。
一九六四年在台灣發現的「大坌坑」，一個新石器時代文化遺址，距今七千至五千年，絕對是文化認同的強大原初資源。哈佛考古學家張光直詮釋：「在中國有兩群早期農業文化平行發展：一為黃河中游的仰韶文化，另為東南沿海的大坌坑文化。」
生理學家賈德•戴蒙（Jared Diamond）指出，一個農業發生的中心，便意味著一脈文明，台灣島與整個華夏文明，竟平起平坐了，令對岸的「統一」話語霸權大打折扣；設若一個龐大的海洋文明在台灣找到了「祖庭」，這個島上的總統再去「遙祭」遠在陝西的黃帝陵，就有點勉強了。
但是，關於台灣文化上的「認祖歸宗」，又有時間上的另一種「遙遠」：調頭轉向認同那萬頃碧波里的南島語族，自然是台灣原住民的歸宿，可對於無論四百年前，還是七十年前來到此島的兩撥大陸族群來說，也似乎有點勉強。這遙遠，是四百年與七千年的距離；或許，把南島族群趕出大陸的，恰是四百年前過來的那個族群的祖先，即華南人呢？而七千年前就分叉了的兩個文明，是不能由你任選一個的。
所以我在普林斯頓遇到余英時教授，他對我說：「你說中國文化沒有海洋文明，這種看法是值得商榷的，」余教授說得很客氣，「但是我很贊成你提出的關於海洋文明和內陸文明的矛盾。」
他認為，中國文明是從黃河流域發源的，南北朝以後重心移向長江流域。我們一般談中國文明談到這裡，就不往下談了。他說，宋以後，特別是明清以後，中國文明向整個太平洋地區進行發展和開拓，但本土的中國人談得很少。整個南洋的開發，以及現在南洋諸國的早期歷史，都跟中國的移民、中國海外社會的發展有關。中國宋代以後，向太平洋的發展，實際上就是中國的海洋文明，但是中國人自己不談它，只談長江、黃河，這是一種陸地思維；同樣的，而今在台灣，如果只談中國的長城、「四大發明」、地大物博、通商盈利，而不理南洋、亞太、海洋、全球，便意味著還陷在陸地思維，即便在一個海島上也沒有看到海洋。
2023底季季轉來「《台灣的未來在海洋》新書講座：台灣的未來為什麼在海洋──陸地思維和海洋思維需要對話？」
郝明義帖子裡的句子：「很像是陸地到了盡頭，出現海洋。思維和價值觀的海洋。同屬海洋世代，淺海和深海世代的思維和價值觀也有所不同」，便可知「海洋思考」已經啟動，可惜我此刻無法飛躍大洋去聽這個講座。
但是我一直是一個海洋文明的鼓吹者、思考者，前陣子我還出版了一本《海慟》，專門講陸權與海權的對峙，也講「華夏民族誕生在黃土高原，不知道海洋是什麼」；
然而反之，海洋民族不是也不知道「內陸取向」是什麼，而心心念念於「大陸情結」——封閉、保守、恐懼海洋，所以需要維持千年秦制的情結，為什麼已經建立民主政體的台灣，還會幻想再去親昵、勾連、貿易那個專制大陸呢？
海洋文明雖然近年才成熱門，它卻是一個悠久的文化概念，甚至更是一種地理生物學概念，因為南太平洋，從來不是「漢文化」的勢力範圍，那裡從六千年前就生存著一個海洋文明和族群，漢人反而是外來的。
《河殤》曾有「蔚藍色文明」一說，當年頗為標新立異，而我們身陷「黃土高原」，受困於知識的貧瘠和內陸型的封閉，以為那「蔚藍色」獨屬歐元巴，卻不知近在東方的婆娑之洋上，便有一個龐大民族群體，存活在無數的島嶼上，其領域東西橫跨地球一多半的經度，擁有人口一億五千萬，乃是史前便興起的一個「海洋文明」，人稱「南島語族」（Austronesian）。
可是，即便偌大一個太平洋，昔日有美日爭霸，今日變成中美爭霸，太平洋永遠不太平。