2025年8月，川普與普京在美國阿拉斯加的安克拉治舉行雙邊峰會，試圖為俄烏戰爭尋求長期和平方案。 這場「雙普會」雖創下普京戰爭以來首度訪美的紀錄，但其正當性與排他性引發巨大疑慮。
由於會談未納入烏克蘭與歐洲盟友，歐盟多國和基輔政府皆公開表達關切，擔心在缺席烏克蘭的情況下談判，將嚴重削弱協議的合法性與有效性。 事實上，峰會前夕《時代雜誌》即指出，歐洲對「雙普會」表示質疑。 這種繞過當事國、由大國私相授受決定戰爭結局的模式，讓人不禁聯想歷史上的雅爾達會議。
倘若華府和莫斯科在沒有烏克蘭參與下私訂停戰條款，不只是雅爾達的重現，更是讓歐洲聯想到十九世紀的維也納體系，單向的大國協調決定國際秩序。 烏克蘭與歐洲盟友無法參與協議，將淪為美俄談判桌上的籌碼。
本次峰會的結果也印證歐洲的擔憂，川普與普京會談超過兩小時，最終沒有達成協議。 俄國則開出停火交換條件，讓莫斯科取得更多烏克蘭領土，包括全部頓涅茨克州; 川普則轉而認同普京主張，在無預先停火的情形下直接談和。
川普會後甚至直言：「俄國是非常大的強權，而烏克蘭並不是」，勸告澤連斯基「非得做出妥協不可」。 這番話不僅道出大國外交的現實，也強化外界對烏克蘭可能被邊緣化的疑慮。 在歐洲與烏克蘭看來，如今自身的處境與舊時代列強宰制的小國相似，甚至聯戰後的自由主義國際秩序都面臨被破棄的可能。
小國如何逆襲？
面對大國協調的模式，小國是否全然只能被動接受？ 歷史上至少有三種模式，展示小國如何逆轉劣勢，掌握議程主導權。
波蘭模式： 第一次世界大戰後新生的波蘭第二共和國，原本在波蘇戰爭中節節敗退、國運岌岌可危。 1920年8月的華沙戰役成為轉折點，波蘭元首畢蘇斯基率領波軍發動出其不意的反攻，以少勝多，大敗逼近華沙的蘇聯紅軍，締造維斯瓦河的奇蹟。
這場關鍵勝利讓原本不被看好的波蘭，一舉扭轉戰爭局勢，西歐國家的支持也有一定的重要性。 在隨後的談判中，波蘭握有主動權，最終於1921年與蘇俄簽訂《里加條約》，將西部的白俄羅斯和西烏克蘭大片土地納入版圖。 雖然未能如願成立「海間聯邦」，但是波蘭不僅保住獨立，更趁勢將邊境向東推進。
波蘭模式或許是烏克蘭持續支撐下去的期盼，如果能在戰場上取得一次決定性勝利，便可打破被動處境，轉而主導和平談判內容。
烏克蘭與先前的歷史經驗提醒我們，小國絕不能把命運完全寄托在大國善意上，而應主動布局，防範於未然。 （美聯社）
土耳其模式： 第一次世界大戰戰敗後，奧斯曼土耳其遭列強強加《色佛爾條約》，領土支離破碎、主權岌岌可危。 然而，以凱末爾為首的安卡拉政府拒絕認輸，於1919年發動戰爭，號召全民族武裝抵抗外來瓜分。
經過連年奮戰，土耳其人民先後擊退入侵的希臘軍，迫使英法軍隊撤出安那托利亞，推翻舊政府屈辱的協議。 1923年7月，凱末爾政權成功迫使協約國在瑞士簽訂《洛桑條約》，取代《色佛爾條約》，國際承認新成立的土耳其共和國對安卡拉和東色雷斯的完全主權。
土耳其模式與烏克蘭模式相似，但是波蘭有歐洲國家支持，希臘也遠不如蘇聯強大。 相同的是。 綜合以上兩個模式，取得軍事上的關鍵勝利，以及盟友的支持極為重要。
埃及模式： 第三次中東戰爭失地後，埃及長期處於對以色列的戰略劣勢。 1973年贖罪日戰爭中，埃及軍隊表現頑強，重振阿拉伯世界的信心。 埃及總統沙達特大膽開創外交新局，1977年11月，他不顧阿拉伯盟國反對，史無前例地訪問耶路撒冷，直接在以色列國會發表和平演說。
沙達特拋出的核心議程是土地換和平，即以阿拉伯承認以色列、建立外交關係，換取以色列歸還1967年以來占領的西奈半島。 沙達特此舉打破多年僵局，在美國卡特總統斡旋下，埃及與以色列於1978年達成《大衛營協議》框架，次年正式簽署《埃以和平條約》。 埃及不僅和平收復西奈半島，還成為首個與以色列締結和平的阿拉伯國家。
然而，俄國需要的不是烏克蘭，而是美國的認同，川普並沒有善用此一優勢綁定歐歐洲盟友，以整個西方認同俄國回歸國際體系為議程，要求俄國返還一部分土地或權力。 現況美俄之間單向的大國協調只能取得紙面上的和平，未能解決本質的危機，成效甚至不如2014和2015的明斯克協議。
烏克蘭逆襲還缺哪些條件？
對照上述歷史模式，今日烏克蘭要擺脫受制於大國協商的命運，尚需滿足若干關鍵條件。 首先，戰場上的重大勝利無疑是基本前提。 波蘭若無華沙大捷就無從要求里加和約; 土耳其若未擊敗希臘軍就不可能重談條約。 烏克蘭雖在2022年擊退俄軍圍攻基輔、2023年收復部分失土，但迄今尚未取得足以決定戰局走向的關鍵勝利。
相反，2025年夏俄軍在頓涅茨克一線仍緩步推進，對基輔形成持續壓力。 缺乏華沙或薩卡里亞級別的勝利，讓烏克蘭在談判桌上的籌碼遠稱不上優勢。 要打俄國的強勢地位，烏克蘭恐需在戰場上創造以小博大的戰績，前提是西方的援助政策能扛的住國內的戰爭疲勞。
其次，除了軍事戰果，烏克蘭還需準備可交換的談判組合，巧妙讓步換取核心利益。 例如：波蘭在里加條約中放棄扶植獨立烏克蘭以換取穩固邊界，土耳其放棄對阿拉伯領地的要求以確保全那托利亞主權，埃及則以承認以色列換回西奈。 對烏克蘭而言，現況很難收回所有的失地，可行的談判組合可能包括：領土安排的租借化彈性處理、是否緩解對俄制裁、戰犯追訴的節奏等。 而這種談判的考量必需雙向，像是近期提出向美國和歐盟採購武器，藉此換取部分美國與盟國提供正式安全保障。
此外，烏克蘭也展現了一定議程彈性，過去基輔堅稱不與普京直接會談，亦拒絕任何割地停火方案; 但在阿拉斯加峰會後，澤倫斯基表示願在美俄烏三邊會談中由領袖親自討論「所有敏感問題，包括領土等」。
同時，烏克蘭可透過歐洲盟友爭取可信的保證機制，川普已公開承諾若達成和平，美歐將共同扮演安全擔保人。 對於烏克蘭而言，若是中立化能取得類似一戰之前的比利時的條件，得到美歐甚至中國的擔保，也不失為一種過渡方案。
普京或許已看到川普的個人野心與政治的壓力，即使停火也難保不會如明斯克協議一般很快地被中止。 （美聯社）
川普是否給烏克蘭空間？
今年2月，川普甚至不惜繞過烏克蘭，單獨飛往利雅得會談，早已開下繞過歐盟與烏克蘭的先例。 川普眼中首要的是自身的政治考量，甚至是諾貝爾獎，而不是過往美國建立的盟邦價值。
面對烏克蘭和歐洲堅持先停火、後談判的立場，川普態度反而與克里姆林宮步調一致。 烏克蘭在軍事上並未有突破性的戰果，僅剩不多的籌碼，像是稀土資源的交易，也早已被川普掠去。 北約參與的議題也被川普先行讓步，使得烏克蘭的處境更為艱難。
促使川普如此心急的背後，有其選舉政治因素。 對內，他需要向支持者證明履行，2024年競選承諾，快速結束對烏戰爭，專注對付中國與美國自身利益。 2025年正值其任期首年，他急於在2026中期選舉前交出外交成果，以凝聚民意。
然而，阿拉斯加會後，英法德領袖力挺澤倫斯基。 德國總理梅爾茨更警告，烏克蘭的領土完整與安全保障不容被踐踏。 這使得川普允諾安排普京與澤連斯基直接會談，並聲稱美方將協助為烏克蘭提供「白紙黑字」的安全保證。
普京或許已看到川普的個人野心與政治的壓力，即使停火也難保不會如明斯克協議一般很快地被中止。 回到川普的性格來看，歐洲聯手擴軍挺烏，以及烏軍能有所斬獲，川普才可能認識到需要調整交易的內容。
台灣的啟示軍事與外交並行準備
美中兩大強權近年在印太角力，台灣問題愈發凸顯。 如果未來美中出現某種「新雅爾達式」妥協也並非不可能，近期美國不分黨派專家傳出對於台灣的議論，也算是善意的提示。
從台灣的在野黨抵制到國防轉型的挑戰，美國各界苦口婆心的提出各種意見，卻仍然無法減少台灣內部的政治惡意。 國防層面，台灣加速提升到GDP 5%的標準恐怕是不可避免的課題，至少不能讓美國感受到台灣想搭便車或是消極。
積極面來看，則是思考如何創造台灣能夠提供美國實質價值，像是台美無人機產業鏈合作，或是人工智慧和數位孿生等先進領域創新防衛韌性的案例，將能讓美國感受到台灣各界對自身生存的責任感。 甚至大膽一點，引進拉丁美洲盟邦的勞工，間接減少非法移民進入美國的壓力，或許能讓台灣更為國際化。
在兩岸議題方面，台灣也可主動設計自身的議程與條件，明確界定國家生存底線與可談判空間，在維護主權與民主的前提下，不妨研議各種創新的和平架構，並將其轉化為一套可被國際理解的敘事。 台灣需要時間整軍經武，也需要創造敘事空間，將自身營造成負責任的區域安全維護者。
再如，探討區域軍控機制，台灣可提出願就台海周邊飛彈部署、軍演強度等議題進行對話，以換取中國降低對台恫嚇和國際支持安全保證。 當然，這些方案未必能為中國接受，但重點是議程設定，台灣必須提前把可能的選項準備好，在國際場合反覆闡述。 正如烏克蘭推出十點和平計劃爭取國際輿論，台灣也該有自己的「和平藍圖」，獲得更多國家理解，才有機會爭取關鍵時的國際支持。
或者，提供可交換的談判籌碼。 烏克蘭以購買美國軍火換安全承諾的作法值得參考。 未來若出現美中台談判可能場景，台灣可以經貿合作、科技供應作為討價還價籌碼，爭取安全與國際地位方面的保障。
爭取可信的斡旋機制與國際保證也是關鍵。 歷史經驗表明，小國若能拉多方力量介入，較不易被單一強權出賣。 埃及因有美國斡旋才能放心與以色列議和; 烏克蘭正極力要求美歐簽訂安全保證協議。 美國1982年提出對台六項保證，以及近年通過的各項台灣法案，這些原則今日更應積極強化。
烏克蘭與先前的歷史經驗提醒我們，小國絕不能把命運完全寄托在大國善意上，而應主動布局，防範於未然。 透過借鏡歷史，台灣當下就應積極準備，包括關鍵防衛能力、議程方案和談判籌碼，避免遭受突發的「大國協調」而無從應對。
※作者湯名暉為台灣大學國家發展研究所博士候選人/東協經濟貿易文化發展協會研究員