為什麼諾貝爾獎獲得者的《國家為什麼失敗》對伊朗的現狀有著幾乎預言式的精準度？
其實《國家為什麼失敗》之所以被很多人認為對伊朗具有預言式的精準度，並不是因為作者在預測伊朗，而是因為它抓住了國家長期興衰的結構性因果機制，而伊朗幾乎是這些機制的教科書級反例。
作者認為決定國家命運的不是文化，資源或地理，而是制度（政治制度/經濟制度)是否具有包容性（inclusive）。包容型制度（成功國家）政治上權力分散，可問責，存在真實競爭。所以經濟上產權清晰，市場准入開放，鼓勵創新。也就意味著能容納創造性打破舊有框架（creative destruction），新階層可以挑戰舊利益集團，增長也具有可持續性。
掠奪型制度（失敗國家）政治上權力高度集中，絕對不可挑戰。所以經濟上壟斷橫行，特權尋租隨處可見。結果就是精英集團榨取社會剩餘，打壓創新，恐懼變革。就算有短期繁榮，也無法避免長期衰敗。
也就是說國家失敗，不是因為人們不夠努力（交易權），而是因為人們努力的成果會被奪走（結算權）。而且掠奪型制度最可怕的地方在於它會自我強化。精英為了保住權力，會不斷收緊政治空間，扭曲經濟激勵，與鎮壓社會組織。即便經歷革命，戰爭，外部衝擊，如果制度沒有被真正重構，結果只是換一批人繼續掠奪而已（王朝周期律)。而伊朗幾乎完美命中這套理論中的掠奪型制度。
從巴列維王朝的世俗威權，精英掠奪到伊斯蘭革命的宗教威權，新精英掠奪。掠奪型制度只是換湯不換藥。伊朗當下最高領袖不可問責，革命衛隊控制關鍵經濟部門，宗教合法性高於法治合法性。這意味著政治競爭被神聖化否定，權力無法通過制度和平轉移，同時政策錯誤幾乎沒有糾錯機制。
這正是兩位作者Acemoglu和Robinson反覆警告的權力絕對集中模型。更要命的是伊朗的石油收入導致國家不需要依賴納稅人。政權不需要回應社會訴求，福利變成施捨。結果就是社會無法形成真正的財政政治契約機制，中產階級被長期壓制。
很多人認為伊朗是因為制裁才失敗的，但按《國家為什麼失敗》的邏輯制裁只是壓力測試，真正決定結果的是制度的抗壓能力。如果是包容型制度國家外部壓力會引導內部改革與升級。但掠奪型制度國家遇到外部壓力反而加強集權與軍事化管理，導致更封閉。所以制裁沒能毀掉伊朗，但是制度缺陷應對不了制裁才毀掉了伊朗。
為什麼它像預言般精準？因為這本書不是在預測單個事件，而是在描述只要制度不變，結局是確定的。伊朗出現的貨幣長期貶值，人才外流，青年高度失望，女性與中產與體制持續衝突，國家安全部門經濟化寡頭化，這些在在書中都屬於掠奪型制度的自然結構。所以伊朗的問題不在伊斯蘭，也不在反美，而在於它自己建造了一個不可糾錯，不可挑戰，不可更新的結算體系。雖然有結算主權，但沒有更新活力。
《國家為什麼失敗》之所以顯得預言準確，不是因為作者懂有多麼準確的理解伊朗，而是因為伊朗恰恰準確的落在了掠奪型制度的定義中。