「等你聽完，我可以向你保證一件事：你對這裡涉及的法律問題的了解，將會超過這個國家裡絕大多數人——包括很多正在寫文章、發帖子評論此事的人。」
Jed Rubenfeld是耶魯法學院的教授，專業方向是憲法。他結合時事的普法講解，一貫客觀全面公正。只是可惜傳播率通常不高，或許浮躁的網絡世界對這類不挑撥情緒線、堅持將辯論雙方的理由都擺在台面進行分析的知識普及，已經越來越缺乏基本的耐心。順便說一句，或許Jed更讓華人熟悉的身份是「虎媽」Amy Chua的老公。
這裡是《直截了當》。今晚這一期，我們要談的是委內瑞拉。委內瑞拉到底剛剛發生了什麼？你知道，很多人現在情緒激動地跳出來說，Trump剛剛做的事情是公然的、駭人聽聞的非法行為。真的是這樣嗎？先別急著下結論，繼續聽下去。我會一如既往地把支持和反對的所有法律論點都擺出來，你可以自己判斷，自己思考。等你聽完，我可以向你保證一件事：你對這裡涉及的法律問題的了解，將會超過這個國家裡絕大多數人——包括很多正在寫文章、發帖子評論此事的人。
我先提前給出我的結論，也就是我的「底線判斷」。結論是這樣的：在現行美國法律和既有司法先例之下，抓捕Maduro並在紐約對他提起刑事訴訟，是合法的，幾乎可以確定是合法的。
但是，美國是否像Trump在新聞發布會上宣布的那樣，在可預見的未來「接管並管理這個國家」，這一點在法律上就要模糊得多了。
我會一步一步帶你梳理這些問題。現在我們直接進入正題。首先，先確認一些基本事實，確保大家都在同一頁面上。
正如你們都知道的，上周六晚上，美軍特種部隊發動了一次突然、精密、迅速、大膽的突襲行動，飛入委內瑞拉首都加拉加斯，抓捕了自稱「總統」的Nicolás Maduro，並將他與其妻子一同送上船，押往紐約。目前，他正在紐約面臨刑事起訴，罪名包括毒品販運——這是非常嚴重的指控，還有其他一些罪名。如果最終被定罪，他很可能會在美國監獄裡度過餘生，甚至全部餘生。
接下來，我們必須拆解這裡涉及的大量法律問題。首先要問的是：Maduro有沒有理由主張這件事是非法的？他能否說「你們不能起訴我」？
答案是：有。他和他的律師一定會提出幾個核心論點，而且我可以向你保證，他們一定會這麼做。
他會這樣說：
第一，「你們不能這麼做。我是委內瑞拉總統，是國家元首，我享有國家元首豁免權，這個案子必須被駁回。」
第二，「即便不談這個，我的抓捕本身就是非法的。你們非法向我的國家派遣軍隊，非法抓捕、綁架我。這違反了你們自己的憲法，違反了權力分立原則，也很可能違反了美國憲法第四修正案。」
第三，他還會說：「你們還違反了一項條約。美國和委內瑞拉之間有引渡條約。如果美國認為委內瑞拉境內有人犯了美國的罪，美國應當通過引渡程序向委內瑞拉提出請求。但你們沒有這樣做，而是直接派人把我抓走了。這違反了引渡條約。」
那麼，這些論點有沒有回應？不僅有回應，而且我要直接告訴你：他在這些論點上會全部失敗。
為什麼我這麼有把握？因為這一切以前已經發生過——就在1990年代初的Noriega案中。
當時發生了什麼？1989年，老布希總統下令美軍進入巴拿馬，抓捕自稱國家元首的獨裁者Manuel Noriega，並將他押送到紐約接受刑事審判。罪名是什麼？毒品販運。
幾乎一模一樣的案件。
而Noriega提出了和剛才我列出的完全相同的所有法律論點。結果呢？
聯邦地區法院駁回；
上訴到第十一巡迴法院，再次駁回；
美國最高法院甚至連受理都不受理。
第十一巡迴法院在一份非常嚴謹的判決中，對這些問題進行了系統分析。
先說國家元首豁免權。確實，美國法律中有一個延續兩百多年的原則：外國國家元首享有刑事豁免權。
聽起來Noriega、Maduro應該贏，對吧？
錯。
為什麼？因為法院明確指出：國家元首豁免權只在一個前提下成立——美國政府承認該外國政府及其領導人是合法的國家元首。
換句話說，如果美國政府不承認某人是合法的國家元首，那麼豁免權根本不適用。
那麼，誰來做出「是否承認」的決定？
答案是：美國總統。
不是法官。法官無權判斷Noriega或Maduro是否是合法國家元首。這是總統的專屬權力。
在Noriega案中，美國政府從未承認他是巴拿馬的合法國家元首。多年間，美國一直明確表示：你是獨裁者，你的政權不合法。
而Maduro的情況完全一樣。
多年來，美國政府——不僅是Trump，包括Biden——都明確表示不承認Maduro是委內瑞拉的合法國家元首。事實上，幾乎所有人都承認Maduro在2024年選舉中舞弊。大量報導顯示，他的對手以壓倒性優勢獲勝，票數比例接近二比一。Maduro只是自行宣布勝選，並威脅逮捕反對者。
因此，正如第十一巡迴法院當年對Noriega所說的那樣：沒有國家元首豁免權。
同樣的結論，也會適用於Maduro。
此外，美國並不孤單。大約有50個國家不承認Maduro，包括幾乎所有西方國家和歐盟成員國。
接下來是第二個論點：非法派兵、違反憲法。
Noriega當年也提出了完全一樣的主張。
法院會怎麼說？答案可能讓很多人第一次聽到時感到震驚：
外國人在美國境外，不享有美國憲法賦予的權利。
我再重複一遍：
美國憲法不適用於境外的外國人。
因此，他可以反覆聲稱違反權力分立、違反第四修正案，但法院會直接回應：你無權提出這些主張。
更進一步，美國刑法和憲法中有一個長期確立的原則：
即便一個人是通過非法手段被帶到美國法庭，這也不會剝奪美國法院的司法管轄權。
這正是Noriega案所確立的規則，也將同樣適用於Maduro。
所以，不管他怎麼爭辯軍隊行動非法、抓捕非法，都不會改變結果。
算了吧。那關於引渡條約的論點呢？也就是所謂的條約論點？這個我本可以給你講得更詳細一些，但你知道嗎？你只需要相信我就行了。法院在Noriega案中已經根據美國最高法院的先例，明確、直接地駁回了這一論點。而在Maduro案中，法院也會再次駁回它。所以，引渡條約這個論點，你也可以直接忘掉。
所以，歸根結底，Maduro在法律上根本站不住腳。這是我的看法。我預測，法院會駁回他提出的所有這些論點。
當然，別忘了，美國政府仍然必須證明它的指控。這是他真正擁有的、也是他唯一真正的保護。美國政府必須在排除合理懷疑的標準之下證明，他確實從事了毒品販運，或者像政府所說的那樣，領導、經營了一個毒品販運集團。他們必須把這一點證明到排除合理懷疑的程度，並且必須由陪審團裁定他有罪。
所以，我對你所說的只是：那些他試圖用來「脫罪」的論點——比如「你們不能起訴我」「我享有豁免權」「抓捕行為違憲」「條約被違反了」——在這些問題上，他都會輸。他在這些方面毫無立足之地。
好，現在接下來人們會怎麼說呢？他們會說：「教授，這些可能都是真的，但拜託，Trump派兵進入委內瑞拉本身就是違憲的。即便Maduro不能提出這個主張，那這件事本身也仍然是違憲的吧？總統到底有沒有這個權力？國會又沒有同意，國會也沒有批准，他不能這麼做，對吧？這就是違憲的。」
那麼，我對這個問題的回答是什麼？這是否符合憲法？總統是否有這樣的權力？
這正是我要談的第二部分。
[page]
第一部分是：Maduro能不能提出這些法律主張。
第二部分是：總統的行為本身是否符合憲法。
而這件事最令人震驚的一點是：美國有憲法已經200多年了，但我們至今仍然沒有明確的法律結論，來界定總統在沒有國會同意的情況下，其戰爭權力的邊界到底在哪裡。
我這話是什麼意思？意思是：我們幾乎沒有司法判例，尤其是沒有最高法院判例，明確告訴我們總統在這種情況下能做什麼、不能做什麼。
200多年過去了，我們仍然沒有這樣的判例。
所以，人們可以爭論這件事，而且他們確實一直在爭論。學者、評論員都在提出各種論點。但你必須明白：在這個問題上，我們並沒有清晰、確定的法律。
儘管如此，我還是會給你勾勒一下整體格局，你可以自己思考。
美國憲法明確規定：宣戰權屬於國會，而不是總統。
這一點幾乎是普遍共識。也就是說，總統沒有在未經國會同意的情況下單方面發動戰爭的權力。
但問題在於：在「戰爭」之前，總統到底還能做什麼？
這才是真正的核心問題。
如果你回到兩百多年前，看看George Washington的看法，他認為答案是：幾乎什麼都不能做。
Washington曾明確寫道：在沒有國會批准或同意的情況下，總統不能對外採取任何重大的進攻性軍事行動。
當然，大家都承認，總統可以在遭遇突然襲擊時進行防禦。但Washington的立場是：除此之外，總統不能在沒有國會同意的情況下，對外發動任何實質性的進攻性軍事行動。
而且，許多建國先賢似乎都同意這一點。
但隨著美國歷史的發展，現實發生了什麼？
總統們事實上不斷地做了恰恰相反的事情。
很多人把這一趨勢追溯到Thomas Jefferson。19世紀初，Jefferson下令攻擊所謂的「巴巴裏海盜」，看起來並沒有獲得國會批准。
不管你怎麼看Jefferson的做法，在過去50年裡，美國總統越來越頻繁地、在沒有國會批准的情況下，對外國發動實質性的進攻性軍事行動。
Bush入侵巴拿馬，沒有國會批准。
Clinton轟炸南斯拉夫，沒有國會批准。
Obama轟炸利比亞，沒有國會批准。
就在幾個月前，Trump轟炸了伊朗的核設施，同樣沒有國會批准。
而且，這不是某一個黨派的問題，是兩黨總統都在這樣做。
那他們是如何為這種行為辯護的？或者說，他們的律師——白宮法律顧問辦公室、司法部法律顧問辦公室——是怎麼說的？
他們的說法是：憲法確實不允許總統在沒有國會同意的情況下發動戰爭，但在不構成戰爭的情況下，總統可以基於其「總司令」權力，為了國家利益採取軍事行動。
如果總統下令的是有時間限制的轟炸，或者是某種有限行動，那不構成戰爭，而只是一次「外科手術式打擊」。既然不是戰爭，總統就可以在沒有國會同意的情況下這麼做。
而你知道嗎？法院從來沒有否定過這種說法。
法院很少介入這類問題。但現實就是這樣。
理論上，在一個純理論世界裡，總統在沒有國會同意的情況下，不應該進行任何實質性的進攻性軍事行動。這是Washington的理解。
但在我們所生活的現實世界裡，總統們一直在這麼做，而且做得越來越多。法院並沒有阻止他們，他們幾乎是在法律上「免責」地這麼做。
通過總統長期反覆的實踐，加上國會和法院的默認不作為，這種做法已經被事實上接受為合法。
這就是我們所生活的現實世界。
所以，這種「總統行為違憲」的論點，在理論上是可以提出的，但在現實中，它已經不那麼有力了。
不過，我必須告訴你一點，而且我稍後還會回到這個問題：
總統現在所說的、美國打算在委內瑞拉做的事情，已經不只是一次外科手術式行動了。
如果只是抓捕Maduro、把他送回美國起訴，那是一回事。但總統現在說的是：要留下來，接管並治理這個國家。
如果這意味著地面部隊進駐，而總統也明確表示他並不排斥這種做法，那麼，這在任何人的定義下，都越來越像一場戰爭。
我稍後會再回到這個問題。但現在，我只是在討論到目前為止已經發生的事情。
截至目前：
Maduro沒有可行的法律主張；
總統的行為將會被接受為符合憲法；
正如Clinton轟炸南斯拉夫被視為合憲；
正如Obama轟炸利比亞被視為合憲；
正如Trump轟炸伊朗被視為合憲一樣。
那麼，按照現有先例，這次行動到目前為止，也將被視為合憲。
這就引出了第三部分：國際法。
那些對Trump目前行為喊得最響、指責其「公然、明顯違法」的人，主要談的是國際法。
具體來說，他們指的是《聯合國憲章》，其中第二條規定：除非在極其有限的情況下（比如自衛），一個國家不得對另一個國家使用武力。
美國政府可能會主張「自衛」，事實上政府確實在這麼說，說委內瑞拉向美國輸送非法毒品。但國際法專家表示，這並不構成《聯合國憲章》意義上的自衛。
因此，他們認為：這是對《聯合國憲章》的公然違反，是完全非法的。
而我必須告訴你：他們可能是對的。
這確實可能違反了《聯合國憲章》。
那麼，教授，你是不是在說：這最終還是非法的？
不完全是。
我要說的是以下幾點：
第一，你必須明白：美國憲法的地位高於國際法。
[page]
國際法，包括條約，甚至包括《聯合國憲章》，如果與美國憲法衝突，憲法優先，而不是國際法。
第二點你也必須明白：
如果這次委內瑞拉行動違反了《聯合國憲章》，那麼Bush入侵巴拿馬違反了；Clinton轟炸南斯拉夫違反了；Obama轟炸利比亞也違反了。換句話說，如果你認為 Trump這次的行為違反了國際法，那麼你也必須承認，美國過去幾十年裡一系列重大軍事行動，同樣都違反了國際法。而事實上，國際社會對這些行為的反應，往往並不是一致的譴責，更談不上真正的法律後果。
這就引出了一個非常重要、但很多人不願意面對的現實：國際法在很大程度上依賴於執行，而執行本身又高度政治化。
國際法並不像國內法那樣，有一個真正具備強制力的執法機關。聯合國沒有一支真正意義上的「世界警察」。因此，國際法在面對大國、尤其是超級大國時，往往更多是一種政治約束，而不是法律約束。
所以，即便某項行動在嚴格意義上違反了《聯合國憲章》，這並不自動意味著它會被制止、被撤銷，或者導致實質性的法律後果。歷史已經一再證明了這一點。
那麼，回到Trump的問題上。
到目前為止，如果我們只看已經發生的事情——也就是抓捕Maduro、將其帶到美國接受刑事起訴——在美國國內法層面，這幾乎肯定是合法的。在憲法層面，在既有先例下，這一行動也會被接受。
在國際法層面，它可能存在問題，甚至可能違反《聯合國憲章》。但同樣的國際法問題，過去幾十年裡美國總統已經反覆觸碰過，而國際體系對此基本上是默認、容忍，或者無力阻止的。
真正的問題，不在於已經發生的這一部分。
真正的問題在於接下來要發生什麼。
如果Trump所說的「留在委內瑞拉、接管並治理這個國家」只是政治表態，那是一回事；
但如果這意味著長期軍事占領、地面部隊進駐、實際控制一個主權國家的政府運作，那就完全是另一回事了。
那樣的行為，不僅在國際法上會面臨更嚴重的問題；
在美國國內法、憲法層面，也會更加接近「戰爭」的定義。
一旦事情發展到那個階段，關於總統權力、國會角色、戰爭授權的問題，將會變得更加尖銳，也更難迴避。
所以，我的總結是這樣的：
抓捕Maduro並在紐約起訴他——在現行美國法律和先例下，幾乎肯定是合法的。
但如果美國真的打算長期接管和治理委內瑞拉，那在法律上、憲法上和國際法上，都將進入一片更加灰暗、更加危險的地帶。
這就是事情的全貌。
我把所有的論點都擺在你面前——支持的、反對的。
你可以自己判斷。
但至少，到現在為止，你已經比這個國家裡絕大多數談論這件事的人，更清楚其中真正的法律問題在哪裡了。
我這裡要說的是，《聯合國憲章》第二條根本沒有得到執行。
你看看俄羅斯在烏克蘭發動戰爭，這是對《聯合國憲章》第二條明目張胆的違反。結果發生了什麼？
在法律層面上，什麼都沒發生。
當你聲稱「存在法律」，但這種法律卻根本沒有執行機制、也從未被執行，那這裡就存在一個嚴重的問題。很多人曾試圖統計，自《聯合國憲章》在80年前生效以來，第二條到底被違反了多少次。有人說幾十次，有人說上百次。
問題在於：我們有一個所謂的國際法基本原則、根本規則，它被反覆違反，卻從不被執行。很多人因此認為，這本身就是一個問題——一部系統性不被執行的法律，根本不能算是法律。
你完全可以據此提出一個論點：從這個意義上說，國際法並不是真正的法律；或者至少，《聯合國憲章》第二條並不是真正的法律。它更像是一種理想性的規範，一種值得嚮往、在道德上或許可辯護的願景，但它不是法律。
下面是我對這一點的最終結論。
即便這次行動確實違反了《聯合國憲章》，即便你認為在某種意義上《聯合國憲章》仍然算是法律——儘管它從未被執行——我也可以非常坦率地告訴你：我幾乎可以向你保證，華盛頓沒有任何人真正為此感到擔憂。
他們不在乎。
他們不在乎，因為這是一部不被執行的法律。
他們不在乎，因為如果我們在巴拿馬的行動違反了《聯合國憲章》第二條，那麼此前所有這些軍事行動也同樣違反了——包括那些得到北約批准的軍事行動。而無論如何，這些行動從未被任何法院追究過，也從未在任何層面上被真正執行過法律責任。
而且，我要坦率地說一句：他們如今也並不怎麼尊重聯合國本身。你可以就此展開爭論，我自己對此也有看法，但我現在不打算展開。出於多方面原因，我可以告訴你：無論如何，本屆政府里幾乎沒有人會為「違反國際法」這個指控感到擔憂。
好，現在我來總結一下我們目前為止所討論的內容。
第一，Maduro在法律上已經徹底沒有任何立足點了。他可能會提出各種抗辯，但在所有試圖擺脫刑事起訴的法律論點上，他都會失敗。當然，政府仍然需要證明他的罪行，但那些關於豁免權、非法抓捕、條約違反的主張，他都會輸。
第二，有人會問：「教授，那這在憲法上是合法的嗎？總統真的有這個憲法權力嗎？」
答案是：在當前的現實世界裡、在當今總統權力實踐的框架下，是的，他有。
這一行為將會被接受為符合憲法。
第三，是否存在違反國際法的可能？是的，存在。
但《聯合國憲章》第二條在現實中基本上已經成了一紙空文。而且我要強調，它在法律位階上低於美國憲法。而在華盛頓，實際上也沒多少人真正把它當回事。
但這就引出了最後一個、也是最關鍵的一點——我之前已經提到過。
Trump現在說的是：「我們要留下來。我們要在委內瑞拉待下去，在可預見的未來運行這個國家。要讓油井重新運轉起來，把它們交給美國石油公司。」
那麼問題來了：這很可能需要地面部隊。因為肯定會有人反對。如果我們真的派兵進駐、接管並運行這個國家，那我得告訴你：這在任何人的定義下，看起來都越來越像一場戰爭。
即便你不稱之為戰爭，這種行為也會觸發一項法律——《戰爭權力法案》（War Powers Act）。
根據《戰爭權力法案》，當總統讓美軍參與持續超過兩個月的敵對行動時，他就必須獲得國會批准。法定期限是60天，在某些情況下可以延長到90天，而這些情況在這裡很可能適用。
也就是說，如果Trump派遣地面部隊並在委內瑞拉運行這個國家，他最多有90天的時間。在這90天之內，他必須獲得國會批准。
現在，國會兩院是共和黨占多數，所以他也許能拿到批准，但也未必。也許會有共和黨議員倒戈，導致批准失敗。
如果那樣的話，我的朋友，那將是一場真正的法律對決。
順便說一句，從來沒有哪位總統正式承認過《戰爭權力法案》在憲法上的有效性；最高法院也從未就該法案的合憲性作出最終裁決。但每一位總統，包括Trump在內，都表示會遵守該法案，並且事實上也一直遵守。
我非常懷疑白宮會在這種情況下突然改變立場，公開無視《戰爭權力法案》。
所以最終結論是：如果美軍真的駐紮在委內瑞拉、並試圖運行這個國家，Trump將只有90天的時間來爭取國會批准。
在結束之前，我還想說一件事。
關於美國是否應當長期駐留委內瑞拉、以軍事力量運行這個國家，其中很多問題是政治和戰略問題，而不是法律問題。
首先，我年紀夠大，記得美國以前在其他國家嘗試過類似的事情——拉美、伊拉克。結果並不總是很好。很多人當年也以為我們會從伊拉克獲得石油財富。結果呢？
現在誰控制著幾乎所有伊拉克的油田？中國。
親中的中國石油巨頭控制了大約三分之二的伊拉克石油生產。
這種國家建設、軍事占領、長期運行他國的事情，在戰略層面本來就極其困難。你可能會面對游擊隊、叢林中的反叛武裝，對美軍發動襲擊和破壞。
而且，即便我們真的成功控制了石油資源，還有一點至關重要：石油帶來的財富，必須清楚、可見地流向委內瑞拉和委內瑞拉人民，而不是只流向美國和美國石油公司。
國務卿Rubio已經這樣說過，白宮也在這樣表態。我希望他們能真正做到。如果做不到，那看起來就會像是我們在掠奪一個國家的自然資源，這不僅會招致譴責，還會引發非常嚴重的政治反彈。
不過，這些都是政治和戰略問題。現在讓我們回到法律。
我告訴你的結論是：如果我們留下來，試圖運行這個國家，並使用軍事力量，那麼《戰爭權力法案》就會被觸發。這是一部成文法。這意味著，在60天之內，或者在獲得一次性延長後的90天之內，Trump必須獲得國會批准。
如果他拿不到批准，卻選擇無視《戰爭權力法案》，那我不得不說——後果將會非常嚴重。
好了，今天就到這裡。
如果有新的進展，我會再回來繼續討論。
晚安。