邵燕祥（1933—2020），當代著名詩人、雜文家，代表作有《到遠方去》《假如生活重新開頭》《找靈魂》《沉船》，以良知與反思直面時代。
如果政治上長期腐敗，再加上經濟增長乏力，危機就不遠了。所以，聰明的政府，必須防止這個社會窮人太多、富人太富的現象。
都說「愛與死」是文學藝術「永恆的題材」；我以為，「窮與富」，即使不是「永恆」，也是一個漫長的、在今天遠遠看不到盡頭的歷史時期中「攖人心」的題材。
法國大文豪雨果在《目擊錄》（Chose vues）中有一段話：
昨天，2月22日，我赴上議院……看見兩個士兵押著一個漢子從都爾農街走來……他臂下夾著一個麵包。四周的人說他就是為偷這麵包被押起來……一輛刻有徽章的四輪大馬車停在兵營外。從打開的玻璃窗可以清楚地看見一個美麗的少婦，嬌嫩而且白皙，正在逗著一個裹在花邊里的小孩玩：這少婦並沒發覺那可怕的漢子在望著她。……從前，窮人和富人肩摩踵接，但並不互相注視……從那漢子發覺這少婦的存在而這少婦看不見那漢子的一刻起，風暴便不可避免了。
我沒有讀過這篇梁宗岱先生的譯文，不知雨果的《悲慘世界》是不是就由這個場景觸發而寫的，書中的冉阿讓就是因為偷一塊麵包而被捕判刑，終身不得解脫的。這一段話，我是轉引自旅法作家劉志俠一文（刊於《中國第三產業》2003年第10期）。雨果的《悲慘世界》寫成於1861—1869年，兩年後的1871年，一場風暴——巴黎公社起義爆發了。公社失敗後，就再也沒有發生大的革命事件。劉志俠解釋說，這是「因為從十九世紀九十年代開始，西歐諸國紛紛發展社會福利，加上各種稅收，由國家重新分配的生產總值上升到四至五成，大大減少了貧富不均的現象」。
可見，要使社會穩定，是要正視並採取切實的措施來縮小貧富的差距，而不能停止在掩蓋由此產生的社會矛盾。但上文語焉不詳，並不能提供這方面翔實可靠的經驗，更不能代替我們面對本國現實的思考。
偶然得讀學者陳鏞、蔡未名、曹志行主持的一篇述評，其中摘錄學者盧周來關於窮人與富人的消費行為以及窮人市場、富人市場的觀點——
窮人的「恩格爾係數」遠大於富人，用於維持生存的生活必需品支出占的比重大，所以，一旦這些消費品上漲，窮人只能勒緊褲帶過日子。富人則不同，因為在他們每日揮金如土的過程中，用於柴米油鹽的錢所占比重少得幾乎可以忽略不計，所以這些生活必需品價格上漲，他們根本不計較，更不會影響他們的需求量。這一窮一富，正應了時下流行的那句話：窮人看著錢買東西，富人看著東西花錢。窮人買跌不買漲，富人買漲不買跌。這就是「反需求定律」：當某種商品價格很高時，富人趨之若鶩；而該商品價格下降時，富人理都不理。
現在媒體上整日鼓譟一個名詞「精神消費」，這絕對是有閒階層或者富人的玩意兒。因為對於窮人來說，所有的收入幾乎都用於維持生計了。而所謂「精神消費」，恰恰會出現所謂的「邊際效應遞增」。比如玩名牌，無論是車，還是服裝，富人每多購一輛（套），他會覺得他的身份又增加了幾分，因此滿足程度會越高；更有玩收藏的，收藏得越來越齊全，他的滿足程度不是降低，而是在不斷提高。
在窮人的市場上，主要是低檔消費品與日用品；在富人的市場上，主要是高檔消費品耐用品。因為世界的購買力主要在富人手中，所以同樣占有世界生產份額80%的大廠商都將質優價高的產品對著富人；窮人這邊，則是小廠商負責供應。制度學派代表人物諾斯曾考察研究過一個現象：美國曾經有不少嗜酒的窮人，因為受劣質威士忌的毒害，導致雙目失明或死亡，於是政府規定了威士忌的質量標準。結果怎樣呢？高收入的飲酒者，並不因為對他們所需的酒付出更多的錢而不滿或退卻，而低收入的嗜酒者，面對價格突然上升，只有三種選擇：要麼不喝，要麼不得不少喝，或者飲用違法私釀的威士忌。假貨、勾兌酒、毒米霉面等等，受害的多是窮人，因為富人早就不在小商店與集市買東西。為了對付這些問題，政府會強制執行某些標準，但標準一高，成本上去了，窮人又消費不起。
盧先生在分析了以上現象之後，正確地指出：一個社會的消費者中，窮人太多，富人太富，遲早要出問題。因為窮人太多，富人太富，必然會出現消費斷檔：窮人消費不起，富人所有的消費需求都已經滿足。於是，不可避免地，經濟將因總需求不足而趨向疲軟。而一些還存在腐敗現象的開發中國家，幾乎都將經濟增長作為維護穩定政局的不二法門。如果政治上長期腐敗，再加上經濟增長乏力，危機就不遠了。所以，聰明的政府，必須防止這個社會窮人太多、富人太富的現象。
再深入一步的問題是，怎樣才能防止窮人太多、富人太富？時下一種強烈的聲音，就是通過財富再分配以抑制富人的富裕程度和致富速度，用剝奪富人所得去補貼窮人。主串流媒體日前也發出了用「共富論」取代「先富論」的呼籲。編者所擔心的是，政府若是果真照此辦理，會不會又去重蹈當初計劃經濟時代的「平均主義」覆轍？在經濟日趨市場化、全球化的時代條件下，能不能找到一種更好的辦法，在繼續推動富人積極創造財富、確保他們擁有的私人財產權的同時，通過合理的制度安排，為全社會包括每一個窮人提供一種公平的機會；在幫助窮人獲得基本的生活保障的同時，激勵更多的窮人去努力改變自身的命運，走上由窮變富的道路？如果這是更為理性的選擇，那麼，對於富人的種種消費現象也就沒有必要看得十分嚴重。
富人消費並不可怕，他不消費那才可怕哩！富人要消費，就必須有供給，誰來供給？按盧先生的說法是大廠商，而大廠商的背後不還是大批的產業工人嗎，不就是窮人一族嗎？富人有了錢，物質消費不過癮了，還要有「精神消費」，這也不是壞事。名車、名裝、名器、名品，多半都是窮人造出來的，有人買了去，窮人才能拿到工資；就算是收藏古董，國家藉此將富人的部分財富收了去，用於建設和公益，於公於私兩便，也不妨加以鼓勵。富人的「精神消費」從長遠看也同樣存在一個「邊際效應遞減」的問題，消費普及面廣了，「物以稀為貴」的公式就不起作用了，我們倒是希望這種消費模式「效益遞增」的向上曲線延長一點更好，保持足夠的吸引力，吸引更多的富人和窮人為之而奮鬥。
一個健康的社會的目標就是減少窮人、增加富人，為此，要建立一種由窮致富的通暢渠道，不要讓獲取財富的通道只為少數富豪所把持，這是沒有疑義的。窮人太多、富人太富固然是一種病態，但沒有必要把窮人和富人完全置於對立的兩極；並不是為了減少窮人就必須減少富人、減少了富人就必然會達到減少窮人的目的。相反，在正常情況下，只有富人增加了，窮人才會減少。無數次歷史經驗已經表明，消滅富人的結果，就是大家都成了窮人，至多是給原有的窮人帶來「吃大戶」的一時之快，並不能使他們的貧困命運有任何改變。