美國《國家評論》（National Review，NR）近日獨家報導，「解謎」去年4月蔡英文過境紐約，為什麼紐約市長亞當斯沒有出席僑宴，關鍵恐怕就在中國駐紐約總領事黃屏曾致函亞當斯，「敦促」他：「當蔡英文抵達紐約時，市政府應避免與她進行任何形式的官方接觸。」
我們可就這封信函回溯幾個事實。第一，「領事」是政府派駐外國，以保護本國海外公民及法人合法權益的官員，所以就身份上，黃屏以總領事（國家外交人員）身份去信紐約市長（地方首長），要求對方基於「一個中國原則，不要見蔡英文」，遂顯唐突。且2022年，美國反情報官員才在一份報告中，警告中國正以公開兼及秘密手段升級遊說活動，試圖進一步影響美國「地方政府」和民間企業的決策。照此報告，黃屏致函亞當斯「排拒台灣總統」，確實可為追加的例證之一。
其次，或許就是為避免被質疑直接干預內政，所以，根據《國家評論》報導，黃屏這封信除了用詞「相對委婉」（當時中國駐美大使館發信給國會議員，幾乎是直接「威脅」他們不要和麥卡錫一起會見蔡英文），且是透過領事館人員將信遞交給亞當斯的高級顧問格雷科，再由她轉呈一名紐約市國際事務專員和亞當斯的另一核心顧問。後續，雖然依照「紐約州資訊自由法」，外界仍無從得知亞當斯對此信函如何裁示，但實際結果就是，亞當斯選擇缺席了蔡英文的僑宴，同一時期，亞當斯則參加了在黃屏官邸設宴的晚會。《國家評論》認為，這一信函，明確揭露了中國共產黨確實正在影響主要國家的地方官員，並使之成為在全球舞台上更廣泛孤立台灣的重要工作。
第三，格雷科何許人也？不就是長年受到亞當斯賞識，並為其重要募款者的華裔人士「鄭褀蓉」。前不久她因為住家遭搜索登上新聞，紐約檢方和聯邦調查局目前也還在調查她背後的「政治募款」。從選票（華裔圈）、鈔票（募款），到轉交黃屏的信，鄭褀蓉屢屢為亞當斯「搭起中國的橋樑」（只是如今卻儼然變成亞當斯的燙手山芋），《國家評論》這次報導，等於是把這第一、第二、第三串聯起來，並呼應了美國反情報官員當初那份報告的示警。
那麼，《國家評論》的解密和侯友宜又有什麼關係？猶記得去年4月、8月，蔡英文、賴清德相繼以過境模式短暫停留紐約，都因為沒有見到亞當斯，而被指「美方接待規格不如預期」，直到9月，時為國民黨總統參選人的侯友宜也造訪當地，卻能「巧遇」亞當斯，還成功發布一張兩人見面握手的「宣傳照」，遂有蔡、賴都見不到，唯獨侯友宜見到了的讚許出現。
就後續台灣媒體「內幕」報導，侯友宜和亞當斯之所以能「巧遇亞當斯」，主要是由前中華公所主席於金山和國民黨副主席夏立言居間安排，如此，他們似乎比民進黨或台派人士更有本事。而今《國家評論》的報導，便說明了亞當斯「不見蔡英文、賴清德」，背後當是受制中國總領事黃屏的那封信。
關於「台灣總統過境紐約會見紐約市長」的象徵性，民進黨（包括其支持者）確實帶有促成「常態」、「慣例」或「通案」的想望（即使是國民黨籍總統到訪也應該），中國總領館發出的信就是在阻撓它發生，但縱使今天被排斥，大家明天仍有繼續奮鬥的動機。而國民黨安排「侯友宜巧遇紐約市長」，顯然是著眼「個案」、「特例」，並以「獨厚國民黨」去反襯民進黨做不到為訴求，如此自然大幅降低了牴觸中國總領館在地使命的可能，所得反對力量也就小得多（以選舉考量說不定還默許樂見）。
2018年，布魯金斯學會曾在一篇期刊中結論寫下：「中國對美國國內政治構成的挑戰是真實存在的，需要認真、清醒的辯論。廉價的言辭只會拖延討論，並浪費政府（政黨）在應對日益嚴峻挑戰時的信譽。」四年過去，現況（包括本次《國家評論》獨家報導）就是不斷在證明這句話所言不虛。而若把上述文句中的「美國」置換成「台灣」，其實一字一句也都是如此適用。
或可這麼說，沒有中國出手「擋」，將蔡、賴成功隔絕於紐約市長之外，於、夏何以僅僅藉「巧遇紐約市長」，就能將它當成一張「侯友宜訪美好牌」？讀完《國家評論》報導，回頭再看侯友宜當初「巧遇」紐約市長，那還算是件「光彩」之事？
