圖為當日現場攝影截圖。
左上圖：鬧事者掏出刀具。
右上圖：圍攻忠發公司。
左下圖：辦公室一片混亂。
右下圖：打鬥後員工報警。
2011年11月，蘇州市中級人民法院以「事實不清，證據不足」為由，將一起離奇的刑事案件發回常熟市人民法院重審。當地回應，此案目前正在進一步偵查當中，重審開庭日期尚難確定。
忠發公司的攝影頭記錄了事發經過：中午12時45分，以一個「光頭」為首的一夥男子闖進辦公室。當時辦公室里有張勝、何強等6名員工，均來自湖南。其中一人進屋後便拿刀架在張勝的脖子上，一個戴眼鏡的男子揮拳把何強打倒。
隨後場面混亂，雙方一頓亂打亂砍。何強等4人掏出菜刀反抗，另外兩人隨手抓起辦公室的物品往入侵者頭上砸去。兩分鐘後，「光頭」一方被逼出辦公室。
12時47分，提刀上門的一伙人走下樓梯，先後離去。躲在桌子下的女秘書小張先後撥打了公司老總和警方電話。
6天後，何強等人去常熟市城北派出所錄完口供後被刑拘。警方認為他們事前準備了刀，並參與「鬥毆」。4個月後，常熟市人民法院判定其中5人「持械聚眾鬥毆」，各領3年刑。
一審判決結果，出乎何強等人預料。據介紹，事發前，何強曾接到一個電話，這是他準備菜刀的原因。
據何強等人的描述，4月2日上午，何強代表忠發公司老闆徐建忠，和對方就債務糾紛談判，沒有談成。中午，他接到尾號「7777」的電話，問他在哪，他說在甬江路八號，對方說：「你等著，我過來。」
何強擔心公司會出事，打電話給同事張勝，叫他和同住的湖南老鄉到公司來。張勝等5個人來後，何強告訴他們，可能有人要來鬧事。何強說，「如果對方過來談事情，我們沒必要和對方起衝突，萬一對方鬧事打架，我們準備了刀子也不吃虧。」
常熟市人民法院一審認定，何強知道對方要來鬧事、可能發生鬥毆，糾集陳強、張勝等到鬥毆場所，並準備鬥毆器械，符合聚眾鬥毆的犯罪預備。雙方參加鬥毆的人數達10人以上，多人持械，致使忠發公司大量物品被毀、何強受輕微傷，嚴重妨害正常的社會公共秩序，屬持械聚眾鬥毆。
對於律師「正當防衛」的辯護，法院認定，雙方都是為了侵犯對方，沒有防衛者與侵害者之分，何強等人不是正當防衛。
2011年11月，蘇州中院以「事實不清，證據不足」為由將此案發回常熟市人民法院重審。在何強的家屬看來，「事實不清」的還有，判決書中缺少對方的供詞。「聚眾鬥毆」的另一方24人，判決時無一人歸案。
面對暴力侵害 鼓勵合理抗爭
本案的焦點在於：預計他人可能發動攻擊，不報警、不躲避，且召集數人準備「應戰」，是否排除正當防衛?刑法學說和實務均認為不能一概排除。
預見可能遭受攻擊而預先防範，仍有成立正當防衛的餘地。關鍵要看有沒有逾越合理的範圍。本案沒有逾越合理的範圍，仍可成立正當防衛。
本案被告人等，預感到威脅時在自己辦公室戒備，有保護辦公室和自身安全的需要，也是對他人、社會妨害較小的戒備方式，沒有逾越社會容忍的限度。
法律不保護不法行為，一方暴力攻擊越強其不法程度越嚴重、自棄法律保護的程度越高。與此關聯，另一方被動防守的暴力行為獲得法律容忍的程度也越高。因此，刑法第20條第3款規定：對正在進行行兇等嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。本案中，對方不法侵害方式極為嚴重，應屬「行兇」。相對而言，被告人等暴力沒有超出防衛的限度。
法律秩序一面禁止公民(暴力)「私鬥」，一面又不得已賦予公民(暴力)防衛權，其平衡點是「緊迫性」，因此「有麻煩」找警察或躲避是上策，被告人等當時不報警、不躲避卻找老鄉「應戰」，有瑕疵。不過，不能苛求。對於暴力侵害，應當鼓勵公民合理抗爭，這樣有利於保持社會秩序、正義的生態平衡。
一審判決有罪理由似是而非。被告人有保護辦公室及自身安全的需求，且召集人員、準備器械沒有超出這種需求，怎麼能認定為沒有防衛意思?一審判決也缺乏普通人的公平感。事後證明何強等人的抗爭阻止了對方暴力行徑，對社會是有益的。
中國政法大學刑事司法學院教授 阮齊林
遇害被動出擊 不屬聚眾鬥毆
從法學理論上分析，為了防止自身將要遭受對方多人侵害，而邀約多人準備器械防身的行為，存在構成聚眾鬥毆罪的可能。
從司法實踐分析，到底是構成聚眾鬥毆還是正當防衛，必須結合具體的後續行為進行綜合判斷。實踐中，有時人的防衛意圖、鬥毆意圖可能同時存在，也可能相互轉化。不能僅以前期邀約多人準備器械，就判斷屬於犯罪。前期邀約行為如沒有後續行為，就不具有刑事可罰性。
從具體案例分析，因為聚眾鬥毆罪是從原流氓罪分化而來，主觀意圖上往往是基於不良動機。如果的確是己方在被對方侵害後被動地使用準備好的器械出擊，只要不存在防衛挑撥，就不應認定為聚眾鬥毆。
根據無罪推定的原則，即使行為人防衛和互毆的想法共存，在確無足夠證據排除存在正當防衛想法的情形下，不應判處行為人構成犯罪。對行為人主觀意思的判斷必須慎而又慎。
北京市律師協會刑法專業委員會委員、副秘書長 柳 波
準備刀具應戰 防衛動機不純
一審判決之所以認定何強等人不屬於正當防衛，可能基於兩點理由：
一是沒有防衛目的。正當防衛的目的是使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。而本案何強等人明知他人可能來鬧事，仍積極 「應戰」。這種行為，對社會是有危害性的。如果報警處理，人員受傷、財物毀損的後果就不會發生。從錄影看，忠發公司辦公室的窗戶是可以看得到「光頭」等人持刀聚眾來尋釁的。此時，何強等人本應把門堵上，立即報警。何強積極「應戰」的主觀心態，帶有逞強鬥勝的性質，並不是單純的保護國家、集體或他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。
二是防衛不適時。防衛應當在不法侵害正在發生之時，具有緊迫性特徵。而本案中，何強等人在可以避免衝突的情況之下仍直接「應戰」，不符合正當防衛的條件。
本案中，如果歹徒突然衝進來見人就砍，何強從公司廚房拿起菜刀將歹徒制服甚至砍死，都屬正當防衛。但是如果在辦公場所準備刀具，又組織人員等人家上門打仗，顯然不屬於正當防衛。目的正當，防衛適時，程度適當，才是正當防衛的根本。
本案事實不清之處可能在於：是什麼樣的矛盾讓雙方一言不和就刀來刀往?如果矛盾巨大，鬥毆的可能性就更大。如果只因一點小事就聚眾持刀上門鬧事，那麼何強等人就有防衛性質。
浙江省律師協會刑事業務委員會副主任兼秘書長，浙江靖霖律師事務所主任 徐宗新
【鏈 接】
根據我國刑法，正當防衛的認定必須滿足五個要件：1.有實際的不法侵害存在;2.不法侵害必須正在進行;3.防衛目的是使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害;4.防衛行為必須針對不法侵害人進行;5.防衛行為沒有明顯超過必要限度。
