《紅旗文稿》指憲政屬於資本主義，不屬於社會主義人民民主制度
中共機關刊物《求是》雜誌屬下的半月刊《紅旗文稿》刊登署名文章，指出憲政的關鍵性制度元素和理念只屬於資本主義和資產階級專政，而不屬於社會主義人民民主制度。
文章的題目是《憲政與人民民主制度之比較研究》，而文章的作者是中國人民大學法學院教授楊曉青。
文章一開頭就表示，近來中國社會上和學界有關「憲政」的呼聲抬頭。一些人還提出在中國實行西方憲政的基本理念和基本主張，認為「中國夢即憲政夢」，甚至還有人論述了「社會主義憲政」的概念。
但楊曉青則認為，「憲政」不屬於中國共產黨推行的「社會主義人民民主制度」
兩種制度比較
文章還就憲政與人民民主制度的架構進行了詳細的比較，例如：憲政以私有制的市場經濟為基礎，而人民民主制度以公有制經濟為主體。
此外，作者認為，憲政實行議會民主政治，主張主權在民，並通過由不同政見不同利益集團的人組成不同政黨來實現。而中國的人民民主制度下，一切權力屬於人民，實行人民代表大會制，是選舉的民主和多黨政治協商的民主相結合，真正實現了「人民主權」原則。
作者還指出，憲政實行三權分立、互相制衡的國家政權體制，而 人民民主制度下的國家政權體制實行人民代表大會制，並認為人民代表大會制度是體現中國國家性質的最好形式。
文章進一步表示，憲政實行「司法獨立」和「三權分立」，但人民民主制度下全國人民代表大會及其常委會負責監督憲法的實施。司法機關由人民代表大會產生，依法獨立行使職權，不受行政機關、社會團體和公民個人的干涉，受人民代表大會的監督和罷免。
作者在文章中說，憲政實行軍隊「中立化、國家化」。依據憲政理念，軍隊或一切武裝力量均應為國家所有而不能聽命於某一政黨。而人民民主制度下的人民軍隊接受共產黨的絕對領導。這樣的軍隊不可能是「中立化、國家化」的軍隊，共產黨不可能放棄對人民軍隊的絕對領導權。但這樣的政權也就不可能是憲政的政權。
作者承認，西方憲政民主法治在歷史上曾經是進步的制度和理念，但卻認為「憲政作為完整的制度架構並沒有普適性」，而且「其關鍵性制度元素和理念並不適合社會主義國家」。
「憲政未必是民主」
文章認為，西方憲政有很大的欺騙性，例如，以表面上全民的自由民主掩蓋其實質上只是資產階級的自由民主，只是資產階級的專政。其次，憲政標榜三權分立，互相制衡。但現實中，三權分立並不是真實的。
文章最後總結說，中國推行的人民民主制度絕不可以稱為「社會主義憲政」，因為人民民主制度與憲政是兩種本質不同的政治制度。此外， 憲政不符合中國的國情。
文章特別強調說，依憲治國不是實行憲政，並指出，民主國家未必是憲政國家，有憲法未必有憲政，而憲政國家也未必是民主國家。
網民評論熱烈
就《紅旗文稿》的這篇文章，不少網友在微博上紛紛發表評論。
在新浪微博上，署名「海倫民」的網友表示，「看來高層從來沒想真正實行法治，法治、民主、憲政和人權口號，一是矯正文革極端，用來平息民怨;二是入世奧運攻關，用來忽悠老外。這些目的已達到，便恢復真實面目，倒退和逆轉，不過是改革者的錯覺。」
另一名網友「一萬公里通票」認為，「這篇文章充分體現作者讀過經典理論但由於種種原因採用摘取馬恩隻言片語作為論據來為官僚統治辯護的複雜思維以及由此帶來的說理貧乏內容空洞反而展示了潛在對憲政的支持和擁護」。
網友「我賣糕的2012」表示，「中國一切負面問題的根源就在沒有實行憲政。現在有人公然叫囂憲政不符合國情，但又不能真正解決日漸嚴重的社會危機。要麼憲政，要麼斷頭台，請準備一條黑路走到底的諸公晚上好好尋思尋思。」
還有一位網友「翟baiyou」則指出，「人大法學院楊曉青教授的這篇文章，我的觀點是，以往總是西方人將我們看的意識形態化，現在是我們自己把西方看的意識形態化。憲政的核心是民主、法治和人權，憲政主張限制政府的權利以保障公民的權利。如果非要給民主和人權帶上資本主義的標籤，那就是在套用自己的意識形態去掩蓋現實。」
