2021年1月25日，隨著德國政治人物Bodo Ramelow在Clubhouse社群中承認自己在抗疫會議期間玩手遊的聊天內容被公開，近期爆紅的Clubhouse再成為焦點。
問：最近語音社群平台Clubhouse這款軟體十分之流行，有不少人都透過Clubhouse這個平台，開設自己的虛擬沙龍，談天說地。只不過，Clubhouse這款軟體用於討論時政問題，又是否一個安全而且合適的平台？
李建軍：Clubhouse雖然好像好有趣，只不過，如果你想用作討論政治問題之用，是絕對不適合。因為Clubhouse建基於聲網（Agora）提供的API技術，聲網雖然表面看來是美國公司，但聲網的高層全部來自中國，研發中心亦在中國，與Zoom的情況類似。王丹透過Zoom召開紀念六四晚會，都會遭到中共公安人員的破壞和阻攔，你認為你利用以聲網技術為基礎的軟體討論政治能確保全全嗎？如果聲網與中共當局合作，暗中在Clubhouse的App之中搜集資料，然後再出賣你，這個可能性是存在。因此，Clubhouse完全不適合討論敏感政治議題，除非Clubhouse的開發公司，願意放棄聲網的API技術。但暫時來看，這個可能性十分之低。因此，如果要一群人討論政治，仍然要依靠可以點對點加密的即時通訊軟體進行，而不能夠利用Clubhouse。Clubhouse的機制其實相當不錯，只不過聲網公司本身就難以令人安心。一如Zoom，到現時，我個人仍然高度不建議用作一些敏感政治討論之用，主要原因都是公司管理層的中國背景問題。
問：除了Clubhouse，其實還有相當多軟體使用聲網的API，因為聲網的API價格低廉，對不少軟體公司其實相當吸引。這是否意味，聲網所衍生的問題，對網民安全，甚至美國國家安全潛在廣泛威脅？
李建軍：這點是肯定，因為Zoom本身是軟體，但不屬於類似AWS一類的網絡基建，但聲網屬於API，中文叫應用程式介面，其實是網絡基建一部分，大部分人都不會知道個別軟體使用聲網的API。若非Clubhouse近日爆紅，有人認真去研究Clubhouse的程式碼，都不會知道原來Clubhouse建基於聲網的API，相關發現更令聲網的股價大升。因此，聲網可能早就無處不在而不被察覺，這樣的情況其實是比Zoom更危險——因為對大部分人而言，要他們去查個別軟體有否使用聲網的應用程式介面，技術難度實在太高，只有少數高手有能力做得到。
我認為，基於網上安全和網民私隱，其實軟體公司有責任披露他們使用那一些公司的基建服務。以往大家都會信任谷歌、亞馬遜一類美國為總部的公司，但現在，有中國公司參與網絡基建市場，甚至故意在美國設立總部以至上市掩人耳目。像Zoom一類的情況，只會越來越多，而Clubhouse背後的聲網，更是一大警號。對於一些新軟體，如果開發團隊所使用的技術和網絡基建透明度不夠高，寧可採取觀望態度，而不要急於冒險採用。某程度上，開放源碼軟體，更加開放以及透明，縱使用戶介面可能比較差，但由於開放源碼軟體，一般不會用要收費和源碼封閉的商用應用程式介面，很大程度上能避免中國公司大規模介入的情況。
問：最近，有Chrome的附加程式，由於原作者將程式售予未知身份的第三者後，被人在程式加入惡意代碼，追蹤使用者身份，以及會作出一些欺詐廣告點擊，最後令谷歌將這款本來相當受歡迎的附加程式，踢出Chrome程式商店。事件引起關注，但該程式買家的身份始終是一個謎。一般是什麼背景的人會去做這類事情？
李建軍：其實捕手後程式本質大變，加入惡意代碼追蹤使用者身份這種行為，與近年中國背景資金入主香港傳媒後，行為性質大變的情況十分之類似。再加由中國公司開發的軟體，都十分之熱衷搜集使用者私隱這種情況，因此，事件有相當大可能性是中國背景資金買入軟體程式碼後，被有心人挪用作情報搜集，以至詐騙點擊等用途。印度、俄羅斯等國家，他們的程式編寫人才相當多，他們大可寫出軟體，犯不著大灑金錢買軟體公司或特定的程式碼。
