1.接種疫苗的決定是個人對自己醫療健康的決定，與其他醫療決定一樣，應該在充分了解可能利害對比的情況下做出，而不應該有其他形式的脅迫。
一個人必須評估的風險不僅僅是疫苗的本身效力及其副作用與感染的內在潛在危害的比率，而是遭受感染的實際危害與疫苗危害的實際風險。感染危害的風險考慮到了被感染的可能性，而不是從肯定被感染的角度考慮。疫苗的一些風險在足夠多的人接受疫苗之前並不明顯，現在因COVID而得重病的風險比幾個月前要低，因此對低風險人群來說，這一決定的風險/收益比越來越傾斜向不接種疫苗。
a.現有的更有效的治療方案（將在下面進一步討論）將意味著嚴重疾病和/或死亡的風險更加降低。
目前以被不同程度證明有效的有伊維菌素、羥氯喹和其他已經上市的治療藥物。
b.感染的風險比以前低，因為美國的病例和死亡率明顯下降，以至於封鎖的州都在開放。因此，未被感染的低風險人群的絕對風險更低。因此，這使得低風險人群現在接種疫苗的潛在收益更低。
請注意，當我建議低風險人群不要接種疫苗時，這並不一定意味著已經接種疫苗的人這樣做是錯誤的。
c.接種疫苗的人群和那些已經從有症狀和無症狀的感染中恢復過來的人構成了群體免疫力的基礎。
d.早些時候接種疫苗的人可能對大流行病的減少做出了貢獻，從而在某種程度上幫助減少了剩餘人口的風險。如果他們當時的決定對自己和社會都有好處，那是件好事！但這並不意味著其他人也必須這樣做。更不意味著他們有權要求其他人也需要做出同樣的決定。
2.對疫苗接種的推動超出了」為了民眾的利益」或機構權力的正常範疇。
a.在通過感染自然獲得免疫力的人中推。
i.各種研究表明，自然獲得的免疫力至少在6個月內有80%的保護作用。一些研究顯示，這一比例更高，尤其是在年輕人群中。
ii.沒有研究明確顯示這些人接受疫苗仍有益處。克利夫蘭診所的一項研究顯示沒有更加增強免疫力。
b.青少年屬極低危險人群，注射疫苗的好處少，可能副作用大。
c.從允許社會開放的角度來論證
d.企業要求提供疫苗接種證明才能進入或工作。
3.對疫苗，尤其是mRNA疫苗的安全性的擔憂沒有得到充分的解決，甚至被系統地壓制。
a.向VAERS報告的嚴重不良反應絕對是令人震驚的!比每年與流感疫苗有關的死亡人數猛增100倍，5個月內的死亡人數比過去20年還多，比所有與疫苗有關的死亡人數多10倍，這不是可以忽視的事情。
b.由於疫苗只獲得了EUA，意味著我們處於擴大的第三階段臨床試驗中，所有接受疫苗的人都在實驗組。根據EUQ，治療方法（本例中的疫苗）的製造商需要有一種方法來繼續準確地跟蹤所有的不良反應。由於他們沒有這樣做，VAERS是報告不良反應的唯一系統，而這些數字是不容忽視的。但在查出任何關於心臟併發症及其在年輕人中顯著增加的真實答案之前，他們卻在繼續推動年輕化的進程。
c.在疫苗開發過程中，為了快速開發，跳過了劑量研究階段，這可能導致疫苗中的劑量超過了必要的水平。這將增加過度免疫反應的風險，導致各種不良反應。
d.在專家們不斷向我們承諾疫苗是安全的同時，他們卻向查詢數據的相關領域的專家隱瞞了有關產生的s蛋白數量、分布以及在體內停留時間等原始數據。
4.對伊維菌素和羥氯喹的治療效果的壓制
a.大量的文獻資料顯示了這兩種藥物的功效。這些研究是由一線醫生進行的，他們除了想拯救生命之外，沒有任何個人利益。
b.這兩種藥物的安全記錄是廣泛的。它們已經在世界範圍內被使用了數十億劑，安全記錄比疫苗好得多。
c.監管機構拒絕使用這些藥物的理由是「缺乏證據「證明其益處，或缺乏高質量的雙盲對照隨機臨床試驗。然而，對HCQ使用的壓制是在許多層面上進行的（專業協會、藥學委員會、保險、醫療機構，甚至醫療委員會），與以前批准的藥物的其他標籤外使用相比，完全不成比例。相比之下，美國食品和藥物管理局批准在豬流感中使用特敏福的好處證明要少得多，而且安全記錄要短得多（10年比30年或70年）。
d.一個「高質量「的臨床試驗的費用至少需要2000萬，但美國國立衛生研究院還沒有撥款來進行這樣的試驗（4月份可能已經形成了一個計劃，但不是專門針對這兩種藥物），所以他們抑制了對兩種藥物的使用和研究，現在已經獲得更多的療效證明。
e.將廉價有效的治療和預防方案排除在外，使得更昂貴的新藥和疫苗成為現實。
5.醫學研究領域的科學界大佬們的行為不值得信任。
a. Fauci對病毒起源的掩飾
b.頂級醫學雜誌（NEJM和Lancet）急於發表明顯的假數據，以壓制進一步的羥氯喹討論、使用或研究。
c.在每一個這樣的案例中，都有明顯的利益衝突或為政治動機操縱的嫌疑。
6.對不良反應的不關心和壓制令人震驚。
a.人們因為討論這些問題而被審查，FB上的大型疫苗AE群組突然被取消。FB審查「疫苗猶豫症「的做法已經被曝光。
b. Fauci和扎克在去年4月關於疫苗推廣的早期溝通。
c.驚人的AE報告數量被淡化。
d.通常應該有新聞價值的事情卻沒有（4名健康的BA飛行員的死亡）被關注，或草率了事，甚至在谷歌搜索中都找不到，除了gatewaypundits.com，主要的新聞網站都沒有報導。
7.私人實體和學校決定執行事實上的疫苗護照，這明顯違反了基本的個人權利、醫學倫理甚至紐倫堡法典，似乎受到了政府的鼓勵。更糟糕的是，疫苗開發商已經獲得了EUA下的疫苗豁免權。
