昨天那篇發出來，評論區爭論激烈，可說相當兩極分化，還有幾位讀者追著要我回答一下對李靚蕾人品的看法。這原本沒什麼好說的，何況那會我正和朋友見面，實在無暇回復，但靜下來想想，覺得還是有必要解釋幾句。
我發現，這些爭論大多聚焦於李靚蕾的道德評價：她到底是一個受苦的「好女人」，還是一個暴露前夫隱私、不擇手段的歹毒婦人？奇怪的是，王力宏似乎反倒不是爭論的焦點。
在此我想首先說明一點：我其實完全不關心他們是好人壞人，對我而言這沒什麼意義。對我來說，重要的是這一案例所體現出來的家庭權力構造，以及它所暴露出來的現代婚姻內部的風險。所以文章的標題是《不平等的婚姻》，而不是諸如「李靚蕾的冤屈」之類。
之所以這麼說，是因為同一件事、同一個人，我們根據不同的信息、角度來判斷，加上我們自身道德觀的稜鏡，完全可能得出相去甚遠、乃至截然相反的道德判斷。
昨天有人留言說，對這類事的評價，「所依據的陳述，必須是真實的，而且是真實的全部事實」——這想法很常見，也不失謹慎，但實際上卻是「不可能的任務」，別說我不像神一樣全知全能，就是那兩位深知內情的當事人，也無法做到。要求掌握「真實的全部事實」才能發言，在現實中就相當於剝奪了幾乎所有人的發言權。
我的興趣並不是要在知道所有事實後，給兩位當事人是非功過下一個評判——那即便可能，在我看來也毫無意義。就算我給出了這樣的結論，別人憑什麼相信我的判斷就是最公正的？給他們定是非，又有什麼學術價值？坦白說，這根本就不應該是一個研究者應該關心的問題。
當然，反過來說，就這類言論所體現出的一種普遍的社會道德觀而言，這是有意義的。因為這恰恰表明，中國人高度關注當事人的道德品性，但也正是這種濃厚的道德觀，會影響我們對事件的判斷。
這麼說吧，就算李靚蕾沒有五年三胎、沒有含辛茹苦，王力宏也沒那麼渣，既然他提離婚了，婚後共同財產就應該按法律判分，這是應得的權利，而和好人壞人無關。事實上，如果這些交割清楚，也就不至於鬧到暴露隱私才收場了。
我知道，有些人對這類明星八卦清高地嗤之以鼻，但如果僅僅把這看作是「戲子的家醜」，那就低估了它的典型性和社會衝擊力。
起初，不少人問我的看法，但我一直不想寫，因為沒找到什麼可以一寫的角度，僅僅對誰道德譴責一下，那和吃瓜也沒兩樣，直到後來我意識到，這個案例涉及到一種結構性的不平等。
這個案例其實相當豐富，而且涉及的都是重大爭議，比如：
家庭內部雙方的權利地位；
曝光配偶的隱私是否道德和違法；
離婚分財產是否應該尊重婚前財產協議的法律效力；
婚姻財產的分配怎麼樣才算公平；
今天次條還轉載了一篇人類學者王芊霓的評論，她的角度也很值得關注：女性談論利益時存在一種「道德失語」，即很多人似乎覺得，只要女性離婚時要求財產分割，就顯得道德不純粹了。
正因為當下社會對這些新議題仍然缺乏共識，所以人們才會激烈爭論。雖然有人感嘆，這樣狗血的事造成了社會「撕裂」，但確切地說，以前也沒有達成過共識。
何況，爭議暴露出來總是好的，就算不能促進社會對這些問題的認識，至少你想清楚了風險再結婚，總比像以前那樣糊裡糊塗就結了好。
重要的不是這些「豪門恩怨」本身，更不是兩個人誰是好人、誰是壞人，而是這事能推動我們對家庭、對社會有什麼樣全新的認知。否則，我們可能在這些事件中投入了太多自己的情緒，但仍然沒理解這究竟意味著什麼。
