我們看下面兩個例子：
a，你的鄰居老王經常家暴妻子，老王的妻子因為沒有維權意識，只能默默忍受。你看不過去，於是就報警舉報了老王家暴。
b，你的鄰居老王和你喝酒的時候經常說領導的壞話，你覺得老王散播負能量，於是就把老王黑領導的話錄了音，交給了他單位領導。
這兩個例子中我們可以清晰的判斷出舉報和告密的區別。我們都認為a是舉報，是正義的。b是告密，是無恥的。
那麼我們應該如何從底層邏輯理清舉報和告密的關係呢？
第一，舉報針對的是侵權的行動，是正在發生的傷害，而告密針對的是言論，並沒有發生明顯的傷害，自由的邊界就是他人的權利，當老王家暴妻子的時候，就侵犯了他妻子的權利，造成了對妻子的實質性的傷害。這時候你就舉報老王是終止一種傷害的行為，這是正義的，我們把它定義為舉報。
而老王在酒桌上班領導說領導的壞話，雖然你認為負能量滿滿，但老王的這種行為僅僅是私下場所的言論範圍，他並沒有對領導造成實質性的傷害。所謂的言論自由是指一個公民有發表自己言論的權利，這種權利對我國法律保護。而此時你出賣老王就是赤裸裸的高密。
第二，舉報要符合「明顯而即刻的危險」這一原則，這言論自由是一個法治社會極為重要的品格和價值。
但是，任何文明社會對言論自由的邊界，比如，你在飛機上聽到一個人說他準備劫持飛機，雖然這時候也是言論的範圍，但是你舉報就有正當性嗎？
美國對言論和國家安全之間做出了深刻的探索，聯邦最高法院大法官霍姆斯創立的「明顯而即刻的危險」這一原則，系統性闡釋了言論自由和公共安全的關係，他在言論自由和社會安全之間找到一種平衡點。
霍姆斯提出的明顯而即刻的危險原則界定了兩個標準：一個是明顯的，一個是當下的。如果一個人在飛機上揚言要劫持飛機在公共場合說買了爆炸物，他們都有可能會造成明顯的和即刻的危險，對這種情況你的舉報也是正義的。而發表某一學說、討論私人觀點、對某個人品格的質疑，則完全不符合霍姆斯的明顯而且可危險的標準，它們是言論自由的範圍不應該成為舉報的對象。
所以針對違法犯罪的舉報是一種終止侵害的正義行為，而真正言論的告密則是踐踏了言論自由的權利，這是兩種完全不同性質的行為，言論自由會有不妥的地方它是一種道德瑕疵，他會面臨民事訴訟有翡謗罪等等，但是只要他不具備明顯而即刻的危險這個原則，她都不應該被告密。
那麼為什麼不能在私人領域用告密的方式去解決問題呢？
因為人和人之間在私人領域的交往，需要遵從私人領域的道德，私人領域最重要的道德就是人和人之間的契約，這種契約建立了人和人之間的信任基礎，是司法秩序的一部分。告密泛濫將嚴重損害私人領域的道德基石，對私人領域的契約關係造成毀滅性摧毀，這帶來的結果必將是人人自危社會管理成本高企。私人道德的基礎當然如此。私人道德的基礎被摧毀對個體和國家都是有百害而無一利，這是任何人都不會想要的結果。
綜上所述，舉報和告密有這麼明確的界限，這個界限的分水嶺就是到底是言論還是行動，有沒有明顯而即刻的危險，除此之外，正常的學術討論觀點言論爭論和批評，都不應該被舉報，那屬於令人不齒的告密行為。
