圖為示意圖。
浙商證券專職黨委副書記兼紀委書記、監事長李堅路，曾向鄰居老太周某承諾提供股票信息及參與某證券發行認購，令對方開通期貨帳戶，投資的3000萬（人民幣，下同）爆倉。李某被告上法庭。
2月3日晚間，《每日經濟新聞》報導，該案歷經一審二審以及最高法院民事裁定，於近日畫上句號。最高法院認為，原審判令李堅路承擔70%的賠償責任適當，裁定駁回周某的再審申請。
65歲的老太太周某將Z證券、Z期貨和李某告上法院，要求三名被告共同賠償期貨帳戶損失2954.95萬元及利息損失575.29萬元。這起逾3000萬級別的索賠，始於2015年的股指期貨行情。
周某稱，2015年，她在鄰居李某的陪同下開通了期貨帳戶，結果不到3個月帳戶里的3000萬爆倉虧損，只剩下45萬元。事後發現她的帳戶曾被人私自大肆操作。李某是時任Z證券專職黨委副書記兼紀委書記、監事長。
2015年初開始，滬深兩市持續上升，勢頭猛烈。從2014年12月31日到2015年6月12日近五個半月里，上證綜指驟升60%，深證成指暴漲122%。上海證券交易所綜合股價指數（上證綜指）於6月12日一度到達5178.19點高位，此後又迅速回落。
周某說，2015年4月，李某向她描述證券市場投資前景，誇大投資收益，要求她開戶投資，並承諾提供股票信息及參與Z證券發行認購。
基於李某在Z證券的身份以及雙方的朋友兼鄰居關係，她相信了李某的表述，2015年4月13日按照李某的要求快速辦理了全部開戶手續，「並沒有告知、測試風險，且在不知情的情況下在開設期貨帳戶的有關資料上簽字。」
周某表示，李某曾告知她，開設期貨帳戶只是幫助其拉攏資金做對沖業務，不會虧損。後周某應李某要求向證券帳戶對應的銀行帳戶匯入了3000萬元。周某稱，她本人「未自行也未委託他人進行任何證券買賣行為。」
2015年6月30日，李某電話告知周某帳戶爆倉，3000萬元僅剩下40多萬元。2015年7月3日，周某再次查詢帳戶時，發現僅剩45.06萬元，損失達2954.94萬元。
周某稱，事發後，她列印交易帳單發現「帳戶被人私自大肆操作，致使帳戶資金嚴重損失」。
周某認為，Z證券和Z期貨違背證券法等法律規定，在開戶時不作風險提示，開戶後出現自己的帳戶密碼被篡改等情形，指稱李某以Z證券名義進行營銷，欺詐並誘導其開戶；李某違背證券從業人員不得代客操作的規定，擅自修改客戶密碼惡意操作帳戶，致使其蒙受巨大損失，三被告構成共同侵權。
一審裁判文書顯示，法院認為周某存在一定過錯，酌情確定李某承擔周某損失70%的賠償責任，即1927.66萬元。對於相關貸款利息的訴請，法院也予以支持。
2020年7月，多家陸媒報導，浙商證券紀委書記李某路，替65歲的老太太周婉茹操作期貨交易，3000萬虧得只剩45萬。周婉茹將浙商證券、浙商期貨有限公司和李某路告上法庭，要求上述三者共同賠償損失2954.95萬元及利息損失575.29萬元。
浙江杭州市中級法院判決，李某路賠償周婉茹損失1927.66萬元以及自2015年7月3日起至2019年8月19日止的銀行同期貸款利率。駁回了周婉茹其它訴訟請求。
2020年12月20日，《每日經濟新聞》曾報導，時任浙商證券專職黨委副書記兼紀委書記、監事長名為李堅路。
周婉茹認為，李堅路應全部予以承擔。
周婉茹向最高法院申請再審稱，原審法院酌情確定李某承擔70%的賠償責任，認定事實不清。
高法認定，李堅路向周婉茹出具了《關於挽回損失計劃》，李堅路在計劃中承認並承諾將其在杭州青山湖的一套別墅變現，房款用於補償給周的部分損失或者抵押給周，其餘損失將在兩年內補償完畢。李堅路已就此作出了補足虧損的承諾，故其亦應按照承諾補償周的損失。
