左派對美國的影響雖然緩慢，但也是深刻的。托克維爾在1831年觀察美國的時候，就認識到美國人有從新教里得來的天生的平等願望。而歐洲左派真正波及到美國政治是在20世紀。經濟大蕭條和二戰，使得羅斯福為首的左派大大提高了政府的權力和影響力。1960年代黑人領導的民權運動，更是把政府對經濟，社會，教育的控制提升到了一個新的高度。
美國的現代保守主義對左派的政治影響和控制產生極大的恐慌。他們把上面所提到的三個保守主義思想源泉進行組合併完善，來指導競選和執政。當然，我們也應該把一些從歐洲逃到美國的猶太思想家對美國現代保守正義的影響考慮在內。安蘭德（Ayn Rand）反對極權，嚮往自由資本主義，是共和黨現在自由至上主義的重要思想基礎。曼斯菲爾德自己的偶像施特勞斯，就對年輕的他影響巨大，把他從父親左派的陰影中解放出來。但總體來說，這些猶太思想家的影響，大多停留在精英的層面上，沒有像我前面說的那三個主流，深入保守派選民心中。例如，新保守主義（neoconservatism）自伊戰後已經風光不再了。
3、左右的大法官爭奪戰
問：對於大法官的爭議是今天左右爭執的焦點問題之一。右派指責左派大法官是與時俱進的"司法帝國主義"（judicialimperialism）。左派批評右派大法官是"黨派政治"。作為保守主義者，曼斯菲爾德在文中認為：大法官應當回到制憲者的願意，司法不能替代立法的功能。鑑於今天的同性婚姻以及墮胎問題，你認為應當如何處理才更符合憲法精神？過去這四年來，從麥康諾參議員堅拒歐巴馬總統的提名，到川普時代任命兩名大法官，這種打破傳統的炒作方式，難道不是右派對立法權的誤用嗎？
答：美國的三權分立讓很多人誤解。一種誤解是立法，司法，行政互不干涉，各自為陣。恰恰相反，三權常常是你中有我，我中有你。比如，總統可以立法，或是把議會通過的法案給徹底否決，或是通過發布行政令的手段繞過議會來立法。
左派也好，右派也好，雙方都將最高法院的席位看成是最重要的政治角逐，希望最高法院為自己說話。最高法院有一個無比巨大的權利，那就是宣布到底什麼是最終符合憲法的。所以，美國人往往對大大小小的事情都要爭個不停（比如判定2000年的大選，到底鹿死誰手？）。不過，只要最高法院出來，用一個案件的審判來決定到底什麼是違憲，一切爭論都立刻停止，一直到下次最高法院通過新的案例，才有新的說法。
所以，不要太在意是左派還是右派在利用司法權。他們都在玩政治，這是設計憲法者的原意。
4、哈耶克與保守主義
問：曼斯菲爾德認為哈耶克與自由至上主義極為相近，他認為保守主義和自由至上主義的區分在於：自由至上主義者不看重"偉大"，不看重"平等"。這也是哈耶克的看法嗎？保守主義不是也不看重平等嗎？
答：曼斯菲爾德對哈耶克的判斷和評價是準確的。哈耶克可以說是個不錯的經濟學家，但絕不是超一流，因為他是個抄襲大師。他自己都說，得了諾獎，讓他意外。
在政治學上，他可以說是毫無建樹。曼斯菲爾德說得對，他根本不能代表保守主義，因為他對平等理論，毫無線索。
保守主義本身不喜歡把平等作為理論出發點，這是公認的。但是保守主義給了一個為什麼平等原則不能代替自由和自治的原則的解釋。而且，保守主義找出了平等主義的一些致命傷。比如，到底什麼樣的平等才算平等？大家都有一樣的收入才是平等嗎？還是我們都要有平等的機會來賺錢才是平等？所有這些問題讓左派很被動。而這些都不是哈耶克的特長，他喜歡那些"沒有控制的競爭就能產生預見不到的高效率"之類的論點。我們知道，預見不到的自由競爭，也會產生預見不到的災難。
5、到底誰不尊重言論自由？
問：曼斯菲爾德對自由主義的批評是，自由主義強調言論自由，但是他們又要剝奪跟自己論調不同的人的言論自由。例如，有些美國左派大學生杯葛保守人士入校演講。這個說法跟紐約大學海德教授（Jonathan Haidt）的《被寵壞的美國心靈》(The Coddling of the American Mind)（把政治正確推向身份政治）雷同。你對這幾個問題如何看？
答：很好的問題！我的答案是：左派或右派都不喜歡對方剝奪自己的言論自由。但是，當他們在剝奪他人言論自由的時候，就裝作無辜的樣子。
給你舉兩個例子，一個說明左派的虛偽，另一個說明右派的偽善。
剛才我們提到，左派最喜歡拿平等問題來挑戰敵手。一會兒黑人生活在貧窮線以下，肯定是制度不公平；一會兒白人和黑人的收入差距如何大，一定是制度在讓白人歧視黑人，等等。
但是，在美國，白人並不是個個富有。事實上，多年來白人的家庭收入的中間值已經比亞裔家庭收入的中間值低，所以亞裔比白人更富有。你是否可以因此得出結論：在美國，亞裔在歧視白人，用不平等的制度來為自己的財富服務嗎？
左派不願意談這個問題，裝聾作啞！
現在說個右派的例子：
右派最不滿的是左派用平權法案來歧視白人。他們認為那些黑人和拉丁人不合格，沒有白人孩子優秀，所以不應該有機會去好學校。如果你問白人，到底應該用什麼來衡量一個孩子是否優秀呢？他們大多都說，應該看孩子們中學成績到底怎麼樣，GPA多高。
但是，當你告訴這些右派白人，如果中學的成績顯示亞裔的成績普遍比白人好，有更高的GPA，那麼大學還應該用GPA這樣的客觀標準來衡量每個學生上好大學的機會嗎？這些右派們馬上就改變原則，說大學應該全面考慮孩子的綜合素質，不應該注重GPA。
我們所有人都有這種因我們自己的處境而改變原則的自然傾向。不管左派還是右派，大家都是人！
你提到的海德教授，他最喜歡攻擊美國的大學。為什麼？因為左派們橫行霸道，迫害右派。他振振有詞地說：學校，比如他大學期間讀的耶魯，從前是堅持追尋真理的地方，而不是讓教授們都來為政治和權力服務的地方。在他看來，當今的左派們就是這樣一群權力欲很強的人，剝奪了他這樣的傳統意義上的真理追求者。
他的這些對左派的攻擊，可能有些證據。但是，把傳統的大學刻畫成美好的真理追求之地，與政治毫無關係的聖地，就是一派胡言。1924年的耶魯（他追憶的美好時光）從美國其他一流大學招兵買馬，建立了一個心理學研究所。為什麼呢？這個研究所旗幟鮮明地說，他們的研究任務就是為了證明雅利安人乃是最優秀的人種，他們要把研究結果提交美國議會，來決定保持美國優秀人種的永恆計劃。那時的大學教授沒有政治目的？不符合事實吧？
6、左右在價值上的區分
問：左派講究平等，但是曼斯菲爾德反對"平權法案"（Affirmative Action）。他認為："新左派把經濟問題、生存問題或者商品的稀缺問題看作唯一的問題。新左派狹隘地認為自我該重視的就是對物質財富的欲望，卻忽視了自我管理的責任……。"曼斯菲爾德認為，自由主義者忽略了人性中超越經濟問題的訴求，例如，"偉大"、"雄心"、"榮譽"……。這樣的批評是否合乎現實？
答：我同意這個批評。左派在對平等的問題上高度重視，他們喜歡用現狀，尤其是物質狀態，來企圖證明制度如何不平等。但是，他們的這種做法產生兩種結果，一是對個人的努力進行弱化處理。一切都是制度或是環境的問題，自己的責任很小。二是曼斯菲爾德所說的"偉大"被左派攻擊成虛假、歐洲中心主義、強權者、壓迫者等等。左派在文學，藝術，建築等等方面，開始全面清洗，結果是價值的流失。左派們自己活得非常悲壯，永遠有數不盡的抱怨與指責。
