看到何清漣一篇短文，問中國經濟崩潰誰是受害者？她認為經濟崩潰，中上層只是財富縮水，底層是沒有飯吃，底層才是受害者。她還認為，經濟崩潰不意味著中共政權崩潰，三年大饑荒和文革之後，中共都沒有崩潰，國民黨最後也是崩潰於軍事失敗，而不是政治與經濟。
何清漣是經濟學者，她這一番話顯然是對海外反共人士說的。海外輿論談中國經濟崩潰，是希望引發中共執政危機，最終結束中共獨裁統治，出發點是希望改變中國人民的命運，讓底層人民不但不必挨餓，而且世世代代都能過上民主自由的體面生活。
中國經濟會不會崩潰，不是海外人士的主觀願望決定的，是時勢決定的，是中國的社會現實決定的。中共一黨獨裁，東南西北中，黨政軍民學，都在中共鐵腕統治下，中國經濟若崩潰，只能歸咎於中共，不能歸咎於任何人。
海外人士反共，出於對中共本質的認定，出於關心中國前途，我們發表言論參與抗爭，都只是對中國人民尤其是底層人民的聲援。我們希望結束中共獨裁統治，但中共會不會垮台，不由海外中國人說了算，最終是由大陸人說了算。
崩潰要來，誰也阻止不了，崩潰不來，誰也主宰不了。危機是由人民的反抗與中共的實力兩種變量的博奕決定的，海外中國人的立場和態度會有影響，但不是決定性的。
大陸人豈不知道推翻中共統治要付出代價？豈不知反抗要承擔犧牲，正如彭載舟與白紙運動大學生，他們豈不知振臂一呼有牢獄之災甚至生命危險？但人有時就不得不如此承載自己的痛苦與仇恨，踐行自己的理想與道義，他們若反抗，必是因為家國大義重於個人安危，若因此受苦與犧牲，只是踐行個人政治理念必須承擔的代價。
中國人為避免挨餓，就選擇接受命運，選擇忍受中共的獨裁統治，那誰能奈何得了他們？那他們不反抗就好了，但不反抗並不等於不會挨餓，上世紀六十年代，中國人並沒有反抗，但餓死了四千萬人。凡政治抗爭都要付出代價，要嘛長痛要嘛短痛，二者必居其一。
中共如果垮，一定是中國人要它垮，中共垮了中國人受苦，那是中國人自願承受，不能怪任何人，因為不是任何人打垮中共，是中國人自己。
大饑荒與文革時期，中國人仍處於蒙昧狀態，挨餓視為命中注定。國人依附集體經濟，離開了公社和城市戶口就沒有活路，既沒有思想覺悟，也沒有民間組織，根本談不上反抗。
大饑荒後，中共及時糾正極左路線，劉少奇「三自一包」政策用兩三年時間恢復生產力，中共才免於滅頂之災。文革後期經濟瀕臨崩潰，但四人幫就擒，老鄧搞改革開放，又及時挽救中共。兩次經濟危機，都因中共及時啟動讓步政策，重啟社會生機，因此，不是經濟危機不會造成中共垮台，而是經濟危機沒有去到政治與社會崩潰的階段。
上世紀六十年代數億文盲的中國農民，與四十年來以億計大學畢業生的中國人，是兩種完全不同的人。國境開放，中國人往返於自由民主社會，接受普世價值啟蒙，與他們先輩的見識有天壤之別。再加上生活水平提高了，由儉入奢易，由奢入儉難，把今天的人與半世紀前的人相提並論，只是想當然，不是一個學者應有的態度。
至於國民黨崩潰只是基於軍事失敗，那也是片面的論斷。國民黨長年陷於國內戰爭，八年抗戰中消耗大量兵力，勝利後未來得及改革經濟民生，給中共利用民意反蔣有可乘之機；抗戰勝利後經濟上一片亂象，國民黨實施金元券等危害民生的政策，造成民怨沸騰。
若非政治經濟上失敗，國民黨得不到中國人的擁護和支持，軍事上的失敗也不會發生。因此，斷言國民黨失去江山只是因為軍事原因，那是以偏概全的想法。
經濟危機會不會導致政權崩潰，要看時勢的發展，有些情況下經濟危機會被克服，有些情況下越演越烈，當經濟危機釀成社會危機，發展成政治危機，那政權崩潰當然有機會發生，否則，古今中外都不會有改朝換代了。
我們固然不希望中國人挨餓，但僅僅因為如此慈悲為懷的原因，就要給中共獨裁統治永續千年的機會嗎？相反的，要不要推翻中共統治，會不會因此而挨餓，這正是中國人，尤其是底層人民自己的選擇，何清漣此說，莫非要為中共的獨裁統治提供一點合理性？
