這個文章的題目也許叫人笑掉大牙了，呵呵，但是，我這裡，並不是開玩笑。

歷史上有沒有"如果"？按照雪梨.胡克的說法：有。他認為，如果波斯間諜不向希臘告密，整個西方文明史將會重寫；如果列寧在從芬蘭赴俄路上被殺，社會民主黨像他一樣，會提出停戰，和平，土地和其他民主需求，俄國也就沒有社會主義制度；我們還說，如果俄國革命失敗，克倫斯基稍微強勢一點，列寧主義——孫文容共和共黨革命亦將不復存在，等等。當然，歷史大格局是歷史發展的過去時，不是將來時，也不是過去將來時，這一點很明確。所以，我們現在做出毛，會不會改革開放——也是一個歷史上的"如果"——這個判斷與其說是一種歷史調侃，不如說是一種現實警世。

這個問題千頭萬緒；但是，千頭萬緒歸根結底一句話，毛和黨，是無原則實用主義者，不是任何理想主義和原教旨主義者。他們的一切，是來自對於現實、思潮、勢力的分析，做出對策，應付敵人或者忽悠人民。社會主義，被他們拿來忽悠了一把——但是，他們更加善於利用共產主義暴力革命和公平分配這些宣傳，且互為手段和目的；把暴力革命作為手段，把公平分配作為口號，以革命隱授其奸，就是子系中山狼，得志便猖狂，革命成功以後，一切目的改變，也就是一般而言，他們把工農的一切利益，知識人的一切自由，工商業者的一切資產，全部擁為其有。這一點，不用多講，盡人皆知；盡人不知的是，在這個哲學欺誷中，人們不知道他們何以會如此成功和占據思想和宣傳的優勢，以至於，即便胡適之等人早就有言在先，國人還是會跟著共黨跑，一跑，就跑了半個世紀。說得嚴厲一點，中國人，不知道自己究竟是不是有膝蓋——他們幾乎在半個世紀裡，不知道這一點——也就是說，他們不知道自己究竟是跪著，還是站起來了（他們其實都是被臏之人——膝蓋骨被剜）。於是，跪著的人，把前面站著的主子/僕人，看得十分高大，一直高大到17大。他們從雞蛋里跳出一些縫隙和尷尬，說明：看啊！雞蛋殼開始分裂了。

這些話我們說了很多。

現在回到毛主席是不是會改革開放，這個很是幽默的話題上來。我們規定，改革開放有幾個公認的前提，一是，要否定文革；二是，要否定計劃經濟和其他，諸如，階級鬥爭，階級分析等等原教旨主義（含，毛師原教旨，如分開城市和農村人群——我不知道這個種姓歧視是不是馬克思主義——只是知道，馬克思把基督教的信念，避開猶太課題，轉換成他的未來主義）；三，是要實行毛主席世襲家族制——將江青任命為黨主席（見姚文元日記）。這些東西是不是妨害了毛師改革開放呢？我以為回答是：不——這個"不"所含帶的內容，是和鄧的所謂改革開放，做出比較的；也就是說，毛式改革和鄧式改革，會不會出現本質差別。這個假設，當然假設在毛比鄧長壽——這個並不是不可想像的"如果"——誰也沒有說，上帝一定讓鄧比毛晚；當然，現實中，上帝安排毛先見馬克思。這一點，對於錯動一下文本的指涉，不會有什麼問題——姑且，我們是在幻化文本，且映射現實。接下來的問題是，毛師改革，是不是一定要滿足上述條件；不滿足這些條件，是不是中國改革必然落在鄧身上？鄧，毛改革是不是一定在文化和政治上必然出現排中律？

我們說，鄧的改革和毛的改革，本質上是一致的。

這裡有幾個歷史因素可以含帶其中。毛、鄧改革，其實是在黨文化基礎不變的情形下，由黨魁一手推出的改革。為什麼說有一種毛式改革呢？因為，改革之出現，可以晚一點，歸結與基辛格和尼克森訪華，早一點，歸結為40年代，毛式民主論和賞美論——這一點，很多人都知道——鄧，毛，周等人，在玩弄民主與專制之貓捉老鼠的遊戲時，在政策和策略是黨的生命之教導中，把個民主專制遊戲，玩的熱火朝天，而民心大歸。這個把戲，毛在40，50，60年代，都有把戲。如，40年代，反對國民黨之民主自由說；如，57年大鳴大放說；如，66年，造反有理說——可以見，周恩來煽動清華學生平反蒯大富，起來結社，言放，自由造反的講話里……——以至於，到了78、9年，黨的擁護民主牆說，他們的務虛會議說，加上胡、趙說，不一而足。這是他們玩弄民主遊戲的例子——還有，現在的社會主義民主說，科學說，和諧說，三個代表（從無產階級轉換為紅色億萬富翁，為其代表——不是"全民黨"；更不是赫魯雪夫慘澹經營之"土豆燒牛肉"——這個土豆和億萬，難道是一個概念嗎？）等等，都是這樣假設含帶民主因素的、他們的文明說和思想觀點。這樣一些觀點，說明了什麼？說明這個黨和蘇共之不同，和狄托之同（有人說，這個東西，是一種史無前例的政治試驗，所以即便"證偽"，也是成就試驗之必須——這個話題，我們下面再說。）

這樣，黨的改革之話語系統，可以來自任何一個陣營，來自東、西方，任何一個文明或者意識形態，他們取之不盡的所謂思想源泉，不都是列寧和老馬，也有林肯或者盧梭。這個事情說明了什麼問題呢？說明，毛如果晚於鄧，他啟動改革和親美，是無庸置疑的。這個說法，是不是要駭人聽聞、語出驚人呢？不是。這首先來自上述理論遊戲之外的現實遊戲——這個現實遊戲，就是親美主義。這個親美主義，其實就是和美國人眉來眼去，有史可考的。史迪威時期，美國人訪問延安一年之久，遂得出民主在延安這個結論。杜魯門冷淡了求錢頑抗者宋美齡——朝鮮戰端，打破了民主夢和價值夢——即，共黨民主和美國民主同枕——造成二十年的對峙。於是，72年，在毛面臨林彪事件而處境岌岌可危之際，基辛格悄然飛來，簡直就像飛來一個天使。他們在40年代造就的共黨民主說，開始啟動。於是，毛師轉危為安，躲過一劫。接下來，就是毛式改革之最早的啟動式，開始發效。北京等地，開始了放送好萊塢電影的內部電影熱；美國費城和維也納交響樂隊，開始在江青邀請下訪華；一個是不是啟動中國電子工業的計劃，在陳伯達規劃後送交給周恩來……秩序正在建立，改革的萌芽，開始在美、中護衛下，悄然發生。而鄧，在完成了基辛格訪華時期，對於周恩來的右傾批判以後，得到毛的信任（見《晚周》）。所謂敵人的敵人就是朋友的邏輯，在毛師的，凡是敵人反對的我就擁護之原則下，開始運作——他們，美、中一起，對付蘇聯的計劃，超越了冷戰價值觀——基辛格再也不會說，他們拋棄了納吉，而擁抱了毛——他熟系的羅斯福主義（相對於威爾遜主義），梅特涅主義（相對於民主自由觀），開始運作。所以，我們說，毛師改革開放的萌芽，就是完成了中美媾和。

這個媾和，在當初也許是源於地緣政治，也許是因為戰略考量，抑或是繼續和平演變，但是，資本的火車一旦發動，其經濟上的活躍因素勢必開始生長，造就鄧式改革之發動。二三十年以後，這個經濟火車的車頭之稱謂，已經榮戴中共頭上而為世人頌也！

於是，我們回到毛師改革面臨的一些所謂最大難題。一是，文革是不是要否定？

回答是：文革已經被他自己否定了。在幾個意義上都是這樣。"體制外"造反派的較逐，已經結束。紅衛兵早就被造反派替代；而造反派，也早就被軍隊和工宣隊替代。學生都被流放了。城市，開始回到文革以前的陰暗狀態。只是在名譽上，毛不容否定之，是形式和話語權問題。但是，實質上，在毛完全掌控形勢以後，文革之民粹已經讓位給專制之秩序。所以，打爛和造反，早已不是毛主席意志了，建設一個新新中國，是其意志；但是，這個新新中國，一點也不新，他只是要和美帝勾結而已——勾結而挽救黨和黨國，而已。故此，鄧否定文革，沒有什麼新異，他只是建構了鄧式統治方式而已。毛師如果不死，也會建構這樣的體制。何況鄧，也沒有觸動毛的正統地位——如果毛活著，這個正統，不是更加正統了嗎？

鄧，推翻所謂計劃經濟論，可以成立乎？不能成立。不要說中國現在根本沒有正常意義上的市場經濟，即便有了，也是早期野蠻資本主義的變型；毛，也許不會同意什麼市場經濟，但是，和美國的來往意味著這個遊戲的政治邏輯必然發展到經濟邏輯——上層建築取決於經濟基礎，這一點，毛不是不懂；毛，更懂得如何拿來資本，為其所用；他可以拿赫魯雪夫的原子彈，為什麼不可以拿來多少一些跨國資本呢？而跨國資本，根本不會嫌棄毛式政治體制，就像他們從來不會嫌棄慈喜老佛爺，不會嫌棄袁大頭和各種政治穩定派；而唯獨放棄了孫文。於是，我們估計，毛師經濟政策是這樣的。他說一套、做一套：說計劃，搞開放；說反帝，搞親帝；說反修，搞均衡——說不定，他，也會幾年後說，《九評》一風吹了！——而跟隨其後，歐日等國家，也就趨之若騖，步步跟進。這是必然。不會因為毛師不否定文革而有任何改變。於是，文革之秩序，也就在不變中悄然而變，面目皆非了。這個邏輯，共黨很是懂得，比如，他們和西德、日本，根本就沒有斷絕外貿和經濟往來；他們更加懂得，要保留一個香港飛地；現在，設想一下吧！如果中美建交，毛主席訪問美國，《時代》登上毛像——都是事情必然發展的結果——毛師和江青，周恩來等等，不是都是《時代》的選項嗎？於是，戴維營，不僅僅歡迎赫禿子，還會歡迎毛，你信嗎？美國人說，越是遠離自身的政治原則，他的政治效應就越大——毛深解此理——45年，他就表演了一次——以至於大公報記者等知識人，見之如見上帝，如見爹娘般歡呼雀躍之——美國人若是見到毛，還不瘋了？看看他們見到卡斯楚的瘋癲像吧！

在回到體制內，勾搭資本國，這個課題上，毛沒有問題，他可以做到。於是，救黨之道，當然也就輪不到鄧，也輪不到周——周，就是想去聯合國之區區小願，也未能如願——何況，如果毛不死，心還在呢！加上他當面稱讚小日本是其救星，小日本，當然會不請自來。其實，這個過程，早就做好了鋪墊。

那麼，毛，會不會放棄人民公社呢？其實，他早有意識。彭德懷時期，他本來是要反左，後來彭起而攻之，遂反右。但是，他心知肚明，公社，不利於他的黨國之治。換一個思維，他是不是會按照《鞍鋼憲法》一類貨色，和跨國公司共襄一個新的農村集合化和機械化，並且實行農奴制度和科技制度集合的畸形農村呢？這個，就不好說了。他，也許也會同意三自一包，但是，他的極權主義全能整體觀是其思維傳統，不會根變，只會傍變。於是，設想毛式農村，就是一個很為混濁的話題。

在其二元化種姓統治下的階級互動，本來就無可能，但是，他啟動這個東西，和美歐資本接軌，卻是不無可能的。於是，強大而衰弱的毛式體制，在悄然改變封閉政策的情形下，實行資本和極權主義城市和鄉村的可能變成現實，帶來一種類似金日成體制和美國體制的接軌，造就了毛式美國化。這個東西，也許是很可怕的所謂試驗和革命。但是，這個東西的萌芽，現在已經被鄧式改革逐步證實。也就是說，毛式不改變中國政治體制，不否認文革和農村城市壓榨，而和西方媾和的經濟決策，越來越顯示出西方資本和極權主義的同構。而我們只是說，鄧式，或者毛式改革開放，都是對於西方民主價值觀念的挑戰——而西方的回應，迄今是及其蒼白和乏力的。

毛式改革和鄧式改革的政治訴求，是一致的。首要一點，是完成他們的世襲接班和代代延續。毛子死掉以後，天下大亂；亂，始於毛氏失子，無後為大；但是，鄧，陳的世襲，有所變換，成為"'主子'百家"；這個主子的集體效應，改變了毛師一統世襲訴求，卻沒有改變到否定世襲。人們胡亂談論各種姓氏，卻少有人說說世襲這個前提的荒誕。王三李四們的機會不均等起跑線，本來就是劃在終點，你跑什麼跑，追什麼追！這個本質區別，一點也不本質。再是，鄧氏四個堅持，如果是毛來搞一下子，那當然更是名正言順，其實不要"四個"，只要一個就可——毛，活著，就可。也就是人們說的，經濟上的極右加上政治上的極左——這個東西有沒有先例呢？有。你只要變化希特勒極右體制於毛式極左體制，就演算出一個、也許被人又說成是史無前例之政治試驗了。其實，這個史無前例，不是史無前例，而是史有前例。為什麼？就是因為他們取得的歷史列政，都是明確存在的：1，極權主義，2，壟斷私有制，3，國有化經濟和國有化思想統治，4隔斷文明和傳統，5造成貧富懸殊（掠奪地主和猶太富人等等），6消滅他們起家的民粹，代之以極權，7，媾和資本社會文化的腐化和墮落，實行性、權交易，消費主義和貪污腐敗。……這個鄧式，或者毛式生活幻覺，他們的天堂觀和樂園觀，早在中南海，已經實現了，他們歌舞昇平，男盜女娼，主僕相歡，已經活脫脫一個北京夜總會了。沒有什麼共黨不會娛樂，不會享受和不會消費的——加上上海，廣州等地廉價性消費，西方大佬和少爺們當然狗聞其臭般跑來。這個東西，也是延安精神和美國精神的雜種，美國人懂，毛也懂。

在一些嚴肅的課題上，毛師的民主觀和鄧式的民主觀，也就乏善可陳了。他們的經濟發展，導致一種據說又是前無古人的創見和試驗。沒有人具體描述"毛氏改革開放"的藍圖和現實，但是，我們卻從鄧式社會的點滴，看到毛師的巨大陰影，這個陰魂不散，橫亘居中，赫然存在。難道還要具體說法，才可以道出其中各種跡象和本質嗎？不必了。現在的中國，沒有西方民主元素的任何存在，言論、私有制、資本節制、分配公平，諸如此類，都沒有——鄧，毛改革，當然，也不會有——但是，鄧也好，毛也罷，他們只要敞開市場大門，他們就會成為資本的看門狗和食肉者——這是邏輯使然；也是資本現在無法解決的難題。資本面對毛改，或者鄧改，都無選擇或者辨別，他們拾味而來，就像72年，89以後的90年代，直到今天。毛說，我是熱愛右派的——這個傢伙說得很對，極左和極右，本來就是皮、毛之助，內外一二，沒有大區隔。我很希望有才識的作家，可以幻覺出一個毛式改革的黑色幽默小說，來更改改革獨鄧說，並期待說明他們改革的形式上的不同，和本質上的一致。這個文本，也許要出現很多想像的細節，但是，這些細節，必須是合乎政治和經濟邏輯的。

這個文本的價值，就是質疑鄧式權貴改革並非其創見和專利，而是21世紀共產黨都要走出的必由之路。也就是說，就連毛氏也會適應這個全球化時代的經濟要求，在政治全球化時代到來之前，造就共黨和資本的連體同構，以對應西方純粹民主觀的挑戰。這個政治生態，變形於文革之民粹和六四之專制，形成新一輪共黨體制。這個政治生態已然出現了。其明顯的變化和表現，如，1、不被逮捕的政治異議人士，2、黨內退休的反對派——不退休不可，3、邊緣化的報紙言論，4、各種來自中共信息的海外媒體，網站，5、各種內外雜糅的所謂海外和海內人士和學人，6、粘貼18大希望大大地，19大希望更加大大地之各種言論，7、內地派系的異議支持者，和異議支持者的內地派系……諸如此類的精緻化做法，已經超越鄧抓魏先生，毛抓遇羅克那些時代的特徵（當然，抓人之術未全廢，很多人還是因言治罪，坐入囹圄）。

我們的意思是，究竟是民主勢力在推動和改變這個亦新還舊的體制，還是中國精緻化統治，有意已經造成這個變通權宜的局面，並且經過某種史無前例的試驗，使其"合法"化和合理化於政治統治，造成某種邊緣化和不觸碰底線的"新花瓶效應"，乃至幻覺永久存活，長命百歲？

我的意思是，如果中國政權轉換了他們的某種一步不退的統治和政治思維，讓出一款空間以授其"公"，實行公私兼顧，以私寄公，大私有公這樣的局面——這個局面，究竟是一種綏靖，還是一種讓步/進步，有待更加細密分析之！


──《》