蔣介石是不是專制獨裁？是。蔣政權沒有開民明專制的政治空間？有。蔣介石反共暴力是不是爭取自由的行為？是。那麼，蔣介石是不是允許某種自由主義？是。於是，在這些或有矛盾的悖論中，如何看待自由主義和國民黨政權，成為對比共產黨政權有無自由主義之關鍵。我們說，比較集權的國民黨政權，是自由主義的敵人，但是，他是有限的敵人——共產黨極權主義政權，則與自由主義毫不相干——在這個政權里，無論是57年的抗爭、還是九十年代的爭取（李慎之希望"尼祿"實行政治改革），是不是存在"自由主義"企望的、這個專制極權政府或可給予的自由空間？回答是：否。所以，我們看待自由主義在中國的最後一輪抗爭和議論之結局：胡適四八年的講話之後，沒有自由主義。胡適這個講話，被毛的打土豪，分田地，盡數湮滅。原因是，自由主義在中國，沒有根基：含西方古代自由和近代民主——就是日本哲人福澤諭吉所謂：中世紀西方國家建立的自由市和自由民——那裡，是市民自由選舉議會和選擇市長，組建軍隊，抗爭國王，形成獨立態勢的自由城市——回應了自由思想，獨立精神產生的基礎。載體不存，何談自由！（而寅恪大師，也是在論述自由獨立載體——卻是在說明儒家不存，因為封建科層體制覆滅——他是從反向論證載體的。也需要很好理解。）
這個載體的前身與傳統，是希臘羅馬之民主共和，這個載體的後面，是洛克開創，為邊沁，穆勒言道的自由主義——直到現代西方、含東方之印度，之印尼，之台灣的民主。所以，自由主義產生的獨立精神和自由思想，不是空山游身，哭笑無端的精神戰法，而是憑籍確確實實，踏踏實實的政治載體所為，所生之產物。也就是說，沒有任何政治載體和歷史傳統的自由，不是自由主義，而是爭取自由之抗爭。其爭取過程，和西方本已有之之自由產生的傳統沿革，是本質不一的不同路徑。所以，我們所謂憲章之所在，是民主和近代國家政權，制定國法國策的具體營運過程，包含其中的自由主義之操作過程；和完全另起爐灶，打造一個新民主社會和新自由政治，不可同日而語。這樣看來，蔣介石政權秉承自由主義和半自由主義的實際和理據何在？就在於他，一，轉換所謂封建朝廷的儒學主旨，漸變為後孫文主義的反共自由——如果說，自由可以反對反對自由之自由——就是美國哲學家雪梨.胡克之所謂——那麼，蔣介石反共暴力，其基礎恰建於此。
二，蔣介石政權秉承清末改革的很多自由主義內涵，成為文化自由有跡可尋的半自由主義國家或者半民主國家。其間表現是，這個民國政權，產生了赫赫有名的民國文化和文化人。我們說，在上上世紀初葉，民國知識分子探求化西和西化的努力，不管多少不足和膚淺，卻能夠步隨潮流，放眼世界。雖然，不可比日本，卻確確實實建設了看似單薄的共和國。這裡的分梳在於，日本人，包括大隈重信和福澤諭吉等人，在建設憲政的文本和實際上，基本到位；而中國知識分子，卻在個人主義，儒學主義和共產主義之間，迴環尋繞，不得要領，最終，讓個毛賊趁虛而入。這個教訓，就是蔣介石實行自由主義而不諳此道的不自覺後果。（當然，一如日本政治體制打倒俄國海軍於對馬，打倒民國軍隊於東北；究竟是民主戰勝論，還是殖民戰勝論，還要分析！）但是，蔣政權起碼延續了清末改革之自由主義內含的某些部分，並且加以保持。清末，由外國人辦報的做法，就延續到民國之秉承此義的申報，大公報等。張季鸞等一批原來罵蔣者，成為蔣氏親近、並由王芸生等人，在報紙上繼續罵蔣。
二是，蔣政權，保留了大學的北洋精神和自由精神。北洋大學之與哈佛，之與耶魯之關係，雖然單薄幼稚，卻的的確確是清末朝廷除去允許民間報紙以外，建設大學獨立精神之發源。這個傳統，成為蔡元培北大的雛形，而成百家爭鳴，獨立研讀精神的濫觴。於是，蔣介石和胡適之，成此民國自由主義運作的半個空間。由北大精神導致的各種觀點， 也包括反對德莫克拉賊，反對痞子運動的辜鴻銘之觀點——反對"舉國蘇聯熱，赤化不如陳獨秀；滿朝皆義子，璧雲應繼魏忠賢"之章太炎觀點——致使自由主義導向根絕共產主義運動，形成反對赤化，圍剿紅軍的態勢，無可厚非。可悲的是，在這裡，中國人不像日本，走向多黨政治之帝國憲政，而是徑直走向老蔣失敗後毛痞的無法無天。這是因為，啟蒙之反和自由之反。同時，也是自由主義在蔣介石政權裡面柔弱不濟，苟延殘喘之結果。但是，民國文化和民國文化人得以產生和保存，多少也是因為蔣先生的自由主義不干預政策：不干預大學、報社、團契和教會的原則使然。所以，民國文化，成為中國文化恢復和復興之重要參照系，幾乎是唯一參照系，方便參照系，自不待言。
三，蔣、毛鬥法和血戰，涵蓋了所有自由主義和極權主義之內涵。這個潮流表達，就是社會主義壓倒自由主義；自由主義本身產生了很多罪惡；自由主義經濟政治，在未能發生自我有效調試和面臨1929大蕭條時期，社會主義因此趁機興起，業成氣候，席捲蘇聯中國。這說明，社會主義本身，具有某種似是而非的平等精神和理想主義，製造了壓倒自由主義的所謂優勢。（這個歷史重複，現在，出現在美國政府救市以後的"社會主義復興論"上——企望地球人再來一次二九年以後全都撲向社會主義之噩夢！）於是，在蔣介石政權抗拒蟊賊群運的時候，其並不和群運結合的做法，使得胡適之喊，徒成空言。阮籍善嘯，無助於補！自由主義之所以不能成事，關鍵何在？就在於半生不熟！什麼叫做半生不熟？就是因為蔣介石的自由主義國家是半生不熟的專制（小民主，少民主政權）。這樣一種政權，不諳自由主義和國家關係之內律——不知道如何用自由主義之戀人來婚配國家政權——而穆勒和邊沁面對的大憲章國家，是洛克，穆勒等人長久與國家講道自由，戀情自由和緣配自由的過程。他們的規則和遊戲，在政權（！）和憲章保護下，日漸成熟而愈益發展（當然不會有終結完成之日）。所以，蔣介石忽而袒護胡適，忽而用到納粹，忽而容共談判，忽而惡殺無情，一句話，他是個半吊子政治思維者。所以，毛賊一條道選到底，就是要獨裁。於是，動搖者失敗於執著者和無知者。故此，蔣介石不比俾斯麥，不懂玩弄議會主義和議會大員於鼓掌之上；不懂拿破崙自由專制熊魚兼得，馳騁沙場；不懂梅特涅藏妥協於頑抗，爭專制/自由於陽/陰謀，斡旋有餘，對峙全謀……蔣介石的價值觀就是蘇聯加美國。所以，他兩面討好，最終失敗。
所以，自由主義之要義在於，看你是不是具備來自希臘民主和羅馬共和之國家建制，是不是有來自西方中世紀自由城市和獨立市民之制度，是不是包含承傳來自教會和王公，各善其事，平等對談的具體和抽象之範疇、範式。等等。也就是說，自由主義之所以有些保障，就像近代民主國家立憲有些保障一樣，是國家民主政權之大前提在先，而非在後（含光緒帝之專制餘緒——但是，絕對不可能是極權之希特勒和史達林和毛等），而調試之，完善之——而不是枉顧前提，自命憲規，做抽空基礎狀，而不認——於是，蔣介石之自由主義，不是在於其沒有前提設置，而是在於其只有半個前提。所以，他失敗了，很慘！
反過來思維，蔣介石有沒有使得民國完成完備自由主義之可能呢？從理論上講，是可以的。因為，石在，火在；不像毛主席一樣，把石也滅掉了，火，就不再；就要重新造石，造勢，造條件。這是完全不同的兩碼事情！
於是，蔣經國把剩餘的石在，變成火，自由民主之火，說到底，還是老蔣的草根不鋤，野火仍在，勢成必然。
一句話，在專制和極權之別不搞清楚以前，枉顧前提設置的憲章宣言，都是一鍋燴主義；很像單向街，單面人和自戀狂（——你可以讓羅馬人和尼祿和克利古拉奢談理性和解嗎！）就像蔣介石那樣，他並不清楚他要堅持的主義內涵，內在失序，無可阻擋。一旦人們枉顧邏輯和世情，必呈潮流之哄，轟轟烈烈，空空洞洞，而已！
