從劉大孬、陳克貴案看中國法律中的正當防衛
最近有兩個案子判決了，一個是河南鄭州的農民劉大孬被判死刑;另外一個是臨沂盲人維權律師陳光誠的侄子陳克貴，被判3年3個月，那我們從這兩起案子來看一看，中國的法律究竟有沒有正當防衛。
前幾天判的這兩個案子，一個河南鄭州村民劉大孬，他是在抗拆遷的過程當中，駕駛機動車輛導致4人死亡，2人重傷，5人輕傷，8人受傷，這是官方在判決時候公布的數字，說他的行為是構成了以危險方法公共危險罪，一審判處死刑。這個案子引發了很多爭論。
當然這裡頭有很多法律問題，在法庭辯論的時候，他的辯護律師也談到了，我們就不談具體的法律問題，今天就談兩點。一個是在法庭辯論的時候，辯方認為南劉莊村的拆遷，不具備立項批准文件、建設用地規劃許可文件和集體土地徵收批覆文件等等，這些是拆遷所必須的法定文書。拆遷這一方，它的全部根據只是一份叫作「鄭州市人民政府市長辦公會議機要2009年71號」，所以辯方律師認為，2010年6月1日對南劉莊村的拆遷行為應該屬於違法行為。
既然這個事件的誘發是由拆遷引起的，那麼這個拆遷本身違不違法就很重要。也就是說，無論劉大孬是屬於正當防衛，還是防衛過度，他都是防衛，他並不是去主動侵犯別人，因為對方是違法侵犯了他的利益，所以在這點上就是說法庭辯論的過程當中，顯然法院沒有從這個角度去看問題。另一點想提出來的就是，法庭在給他判刑判罪的時候，說他是構成了以危險方法危害公共安全，事實上拆遷那方所代表的並不是公共的利益，即使危害到了這些人的安全，也不是危害公共安全，因為這批人並不在一般的概念上的公共場所代表的公共利益。
劉大孬對拆遷一方的人造成的人身傷害，是屬於對個體的傷害，並不是危害公共安全，因為在這裡用暴力侵犯私人財產，就是拆遷，是犯罪集團的行為，他們的行為真正屬於危害公共安全的。這是第一個案子。
圖為陳克貴的母親任宗舉、父親陳光福和兒子陳富彬
第二個案子就是舉世矚目的陳克貴案，盲人維權律師陳光誠的侄子陳克貴，在11月30日被以故意傷害罪，由臨沂法院判決有期徒刑3年3個月。這件事情當時是發生在陳光誠突破了重重封鎖以後，去了北京，幾天以後，當地官員發現陳光誠不見了，於是就半夜三更，一大夥人沒有任何證件，黑燈瞎火的就闖到陳光誠大哥陳光福的家，陳克貴在遭到了圍毆以後，生命處於危險狀態的時候，用菜刀進行自衛，造成帶頭闖進他們家的鎮長張健等幾個人受傷。
這個顯然是一個很典型的正當防衛案，而且是對方半夜三更破門入室，毆打陳可貴在先，這種行為在任何時代，任何國家，都是屬於強盜行為，都不存在防衛過度的問題，因為這個案子當中犯罪的是張健等人，但這些人卻沒有在這個案子當中被審判。
在陳克貴的案子裡面，其實就談到一個問題，就是進門入室。而前面這個劉大孬的案子也和「家」有關。「家」是什麼?按中文，屋頂下面養一頭豬(豕)，這就是「家」。也就是房子裡面，它要住人才是家，只有房子不是家;這個和英文是一樣的。其實英文這個home和house的區別也是類似的，如果你有自己的房子，那麼它叫homeowner，而不是叫houseowner，就是你是一個家的擁有者，而不是一個房子的擁有者。古代人說的是「安其居而樂其業，甘其食而美其服。」安居是列為首位的，所以在民生的問題上，安居應該是第一位的。
家庭作為個人最後的避難所，它是神聖不可侵犯的，古今中外都沒有例外，都是這樣的。比如說中國歷史上，中國歷史上的法律都有類似的規定，唐朝規定是「諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時格殺者，勿論。若知非侵犯而殺傷者，減鬥殺傷二等。其已就拘執而殺傷者，各以鬥殺傷論，至死者加役流。」宋朝的法律這方面的規定跟唐朝是一樣的。元朝時候規定，說是「諸寅夜潛入人家，被毆傷而死者，勿論。」就是如果你深更半夜到人家家裡，被人家打傷了，以後死亡了，這個打死他的人，是沒有罪的。明朝時候的法律，說「凡夜無故入人家內者，杖八十，主家登時殺死者，勿論。其已就拘執而擅殺傷者，減鬥殺傷罪二等，至死者杖一百，徒三年。」清朝的法律跟明朝是一樣的。
不管具體法律界如何考證這些，因為這裡有些爭論的。有人認為唐朝的法律強調的僅僅是夜間犯罪，而不是進入人家，就是說雖然它講的是夜無故入人家，就是晚上無緣無故到人家家去，它強調的是夜間，但是我們可以看到在張健帶人闖入陳克貴家的時候，他的條件是符合從唐朝到清朝，各個朝代關於這方面的法律的。
他符合這麼幾條，第一條他是夜間無故闖到人家家裡去，所以第一個要懲罰的是入侵者，任何法律都是這樣的。唐朝對於晚上闖到人家家去的，是鞭打四十，到明朝、清朝是打八十大板。第二，房主將入侵者當場殺死的話，房主無罪。所有的法律都是這樣規定的。第三，如果你明知這個入侵者不是有意來入侵的，就是說可能是鄰居來訪問，或者是怎麼樣，而殺傷對方的話，他要按照打架鬥毆殺傷，但是要減兩級罪刑來量刑，因為這畢竟是你的家，所以它對這個家還是很重視的。
第四個就是如果入侵者已經被限制了，就是說被房主抓住了，或者是被別人來幫忙的人抓住了，就是他已經被抓住以後，再被這個房主打死的話，房主是要負一定責任的，是要負法律責任的，負什麼法律責任呢?按照明朝、清朝的法律，就是打一百大板加三年徒刑。也就是說按照明朝、清朝的法律，陳克貴只有在把入侵者張健捆綁起來以後，張健在沒有自由、沒有反抗的情況下被打死了，這種時候陳克貴才能判三年徒刑，也就是他現在判的這個罪。
而當時發生的情況是，即使張健被打死，陳克貴也不應該負任何法律責任。我們講的是中國從唐到清，一千年來的所有的法律都是這樣的。就從這條法律的實施來看的話，中共所說的舊社會，任何一個朝代都比這個新社會要好得多。
剛才講的是中國歷史上，再講講外國。在大陸大家都知道美國槍枝泛濫，但很少有人知道，美國人持槍的主要理由是保護家，不是出去打架，當然有的人喜歡收藏，美國人有持槍的傳統，有的人喜歡打獵，有的人喜歡射擊等等，這個沒有關係，但是保護家這是第一位的。
對於把槍拿出家，這個各個州的規定不一樣，很多州對你把槍放在車上是有規定的，比較多的規定就是，開車的人和前排乘客伸手可以觸及到的地方，不能放上了彈匣的槍枝。據說法律最嚴格的是新澤西州，新澤西州是任何車輛上不准有槍枝，只有幾個例外。一個是你從買槍的商店開回家的路上，車上可以放槍枝，你總得把它拿回來;另外一個就是從家裡開到容許用槍的地方，比如說打獵的場所，或者是射擊俱樂部等等，那是可以的。但是沒有哪個地方，沒有哪一個州禁止在家裡面保存槍枝的。
記得有一年鬼節，有一個日本的國際學生，在化妝討糖時，因為聽不懂房主叫他站住的英文，而被開槍打死，結果法庭判槍手房主無罪。有些媒體特別是一些亞裔的媒體，認為那是種族歧視。其實在美國，房主擔心自己和自己家庭的安全就開槍，而對方在他的房產的範圍之內，在美國前後院子都是屬於你的房產，法庭在這種情況下，判這個開槍的房主無罪，在美國是很正常的現象。
在西方的法律體系當中，家庭作為私人財產的一個最重要的部分和象徵，是絕對受法律保護的，受國家保護的，不然的話，不能保護家，要國家幹什麼!其實在中共這個法律體系裡面，也是應該保護的，只是中國的法院從來不按照法律去判案而已。這兩個案子，尤其是陳克貴的案子，和早些時候發生的瀋陽小販夏俊峰的案子略有不同。夏俊峰是被城管圍毆，生命受到威脅的時候反抗，不當心殺死城管。
發生的地點不同，這三個案子，陳克貴的案子是發生在他自己的家裡;河南劉大孬的案子是發生在比較廣義的家，就拆遷是侵犯到他的家了，但是發生地點不一定在他的家裡面;而夏俊峰的案子是被抓到了城管辦公室發生的，這是發生地點不一樣。但是他們有共同的地方，都是政府當局違法在先，使用暴力在先，違法在先和使用暴力在先，這兩個還不完全是一回事。你像劉大孬的案子，違法在先，指的是違法拆遷，而暴力是在劉大孬抗拆遷的過程當中，拆遷者使用暴力對待他。
在這三個案子當中，當局的處理是類似的，就是完全不追究當局，或者是政府人員，或者是拆遷人員，違法在先的罪行，在這三個案子當中，都沒有追究。你像瀋陽的城管，鄭州的拆遷方，臨沂的張健，以及張健所帶去的人員，都沒有被追究，三個案子都是把被迫自衛的受害者給判了，而且都沒有提到受害者是正當防衛。當然我們在這裡不去評價這個防衛度的問題，就是說我們不論他是不是防衛過度了，這個不在我們今天討論範圍之內，就是說他至少是防衛。
為什麼法庭會這樣判呢?三個案子反應的都是當局對民眾的掠奪和剝奪。在陳克貴的案子當中，是對陳克貴政治權利的剝奪;在夏俊峰的案子當中，是對夏俊峰生存權的剝奪，就是經濟上的生存權的剝奪，就不讓他生活了，要沒收他所有做小販的東西;在劉大孬的案子當中，是對私人財產的掠奪，就是他的房子。除了簡單的官官相護的解釋以外，還有一種就是，非法掠奪是中共大小權貴們積累財富和顯示權力的主要方式，整個法律體系就是為他們服務的，這個系統就是這麼設計的。這種枉法的判決，在中國是屬於常態，就是絕大部分案件沒有例外，就是這麼判的。如果說出現司法正義的話，那是非常非常少見的偶然，是例外，或者是牽涉到官場內部爭鬥的其它因素在裡面，這才可能偶爾會出現司法正義。就是說冤判是常態。
