在中國媒體行業中，中央電視台被認為是涉嫌敲詐勒索最嚴重的機構。
《人民日報》發表評論《不給「新聞掮客」生存空間》，以黨報生殺予奪的姿態，號令「對包括新媒體在內的新聞從業者進行整頓規範」，「對那些翻手為雲覆手為雨的『新聞掮客』進行堅決打擊」。
這篇評論對「新聞掮客」的定義是，「他們以『自媒體人』自居，以開發媒體資源為己任，四處鑽營打探、煽風點火」，「他們的共同之處在於擁有敏銳的新聞觸覺和豐富的媒體資源，知道媒體需要什麼，也知道怎麼挖掘新聞價值」。
掮客就是為一樁生意牽線搭橋的中間人。所謂「新聞掮客」，大概是指「爆料人」或者「公關公司」。媒體作為生意，的確存在這樣的空間，有些媒體公開開出「爆料費」。大型企業都有專門處理媒體事務的公關部門，也有獨立的公關公司為多家企業服務。如果這些爆料和公關工作，是在媒體倫理和法律範圍之內，有什麼理由取締他們的生存空間呢?
媒體的確不同於一般的生意，它是一種社會公器。這就使得「中間人」的生意常處於道德與法律的邊緣。《人民日報》的評論說得沒錯，有些爆料人和公關公司利用媒體關係扭曲媒體倫理，甚至敲詐勒索，的確應該受到懲罰。
不過這篇評論把「新聞掮客」作奸犯科歸咎於新媒體的發展，認為「尤其是自媒體的興起和繁榮，帶來規模龐大的信息數據，虛實難辨的信息內容，盤根錯節的信息源頭。這難免會讓習慣了選題先行的傳統媒體感到不適應，而『新聞掮客』的出現恰恰就鑽了這個空子」，我實在不敢苟同。
這篇評論說，這種行業在國外也有，但是國外的「新聞掮客」主要是向媒體兜售新聞線索，讓媒體付費採訪;而國內的「新聞掮客」則是挖掘負面新聞線索，向被採訪人索取「開口費」或「封口費」。我對國外媒體業並不陌生，但還不知道有誰靠媒體「付費採訪」為業。就算作者說的是真的，那麼請問這種區別是什麼原因造成的呢?難道是因為新媒體在中國更發達嗎?
掮客的生意靠的是信息不對稱，也就是由包括由行業審批、信息阻礙和技術壁壘造成的壟斷。新聞線索談不上多少技術含量，掮客主要依賴前兩者掙錢。一是新聞禁令，一樁壞事本地媒體不能報導，認識外地或者更高級別媒體的人，就掌握了媒體資源。更嚴重的是宣傳體制直接劃定的媒體壟斷權力。一個認識中央電視台記者的「新聞掮客」，不僅可以敲詐一般企業，甚至可以和地方政府談價碼。就我所知，一個地方政府為了讓央視新聞聯播報導其政績工程，曾開出數十萬的介紹費。
這就是為什麼，在中國媒體行業中，中央電視台被認為是涉嫌敲詐勒索最嚴重的機構。算上各種所得，新華社和人民日報的權力資源也價值不菲。
自媒體的出現，雖然為行業的職業水準帶來新的挑戰，但是對於稀釋權力資源，瓦解媒體控制，消除新聞敲詐，顯然起到了積極的作用。這也是宣傳部門和傳統壟斷媒體竭力污名和打擊新媒體的原因。
要想真正防止「新聞掮客」對媒體行業的破壞，首先要開放媒體管制，保障新聞自由;其次要以行業協會進行自律取代宣傳部、國新辦等黨政機構的管理。如果說那些利用媒體關係搞敲詐勒索的人是「新聞掮客」，那麼直接進行言論管制的就是「新聞強盜」。
