對於多方的介入調查，姑媽於秀榮告訴記者，「我看到了於歡的希望……」
3月26日晚7點，夜幕已降，山東聊城市冠縣杭州路，源大工貿公司大院裡，漆黑一片。
只有傳達室里，亮著一盞燭光。望著微弱跳動的燭光，姑媽於秀榮告訴華西都市報-封面新聞記者，「我看到了於歡的希望……」
當天，關於「辱母殺人案」，最高人民檢察院第一時間作出表態，派員赴山東對該案事實、證據進行全面審查，對媒體反映的警察瀆職等行為進行調查。同一天，山東省高級人民法院、省檢察院、省公安廳就此案相繼表態。山東省高院表示，附帶民事訴訟原告人和被告人於歡對一審判決不服已經提起上訴，山東高院於3月24日受理此案，合議庭現正在全面審查案卷。
而通過探訪「辱母殺人案」案發現場，走訪催債死者杜志浩老家及其家屬，以及重新梳理蘇銀霞公司資金鍊如何斷裂等情況後，華西都市報-封面新聞記者發現，引發這起悲劇的「血色民間借貸利益鏈」的兩端，各有悲情的家庭，繼續悲情！
血案發生當天，催債人遺留下的物件。
【血色借貸之借錢】
再回憶現場
他脫下褲子時
我趕緊把眼睛閉上了
張立平，源大工貿清潔工。2016年4月14日那天下午，於歡母子被催債人阻攔在公司接待室時，她和馬金棟，也在裡面。
「馬金棟也是我們公司員工。」張立平說，那些人來了後，「具體時間我記得不清楚了，應該是吃完晚飯後」，他們就把蘇銀霞和於歡帶進了接待室。當時，張立平和馬金棟坐在三人沙發上。母子倆分別坐在一個單人沙發上。「我們面對面，中間隔著一個長方形茶几。」
在接待室里，「那個死者（註：杜志浩）進來後，先是突然把右腳抬起來，踩在茶几上。踩得很重，把我著實嚇了一跳。」張立平說，期間，杜志浩一直朝母子倆說一些很難聽的話。比如「你要給你兒子娶媳婦？娶了也要被我……」「你叫歡歡？喊我叔叔……」之後，杜志浩脫下於歡的鞋子，把鞋子湊到蘇銀霞的嘴上，還故意把菸灰彈到蘇銀霞的胸口。
再後來，又發生了讓張立平完全沒有想到的一幕。「這個男的穿的應該是鬆緊褲，他背朝著我。我看見他把手伸進了自己褲子裡。突然，他把褲子脫了下來……」當看到杜志浩露出的光屁股，張立平趕緊把眼睛閉上了……
見此情形，張立平和馬金棟慢慢地站起來，朝接待室外走。張立平出來後，便掏手機報警，沒有撥通。於是，她讓自己丈夫報警。
另據一審判決書引述的劉付昌的證言，馬金棟出來後，曾告訴劉付昌：「快，報警吧，他們開始侮辱銀霞了。」據劉付昌稱，他發現蘇銀霞和於歡坐的沙發前面，有一個人面對他們兩個，把褲子脫到臀部下面。「我就拿著手機報警。」
陳情書曝光
於歡是激情自衛
曾遭受長時間凌辱
3月26日，在公司傳達室，於歡姑媽於秀榮向華西都市報-封面新聞記者提供了一份《關於山東源大工貿有限公司殺人事件情況說明》的列印材料。「這是蘇銀霞寫給有關部門的陳情書，就是希望於歡能得到從輕處罰。」於秀榮說。
在這份情況說明中，蘇銀霞稱，其向吳學占借款，源於公司資金困難。第一筆100萬，借款時間為2014年7月，月利息10%。2015年7月，蘇銀霞已向吳學占償還借款本息130萬。後因資金困難沒有按時償還。於是，自2015年8月起，吳學占開始採取非常手段催款，如堵大門、強占住房、派人24小時跟隨等。時至2016年4月14日，侮辱等行為發生。「此次事件造成如此不良後果，我們深感悲傷，我們誤入高利貸陷阱，害了自己，也傷了別人。我的兒子在遭受長時間的凌辱折磨，又親眼目睹母親受辱受難的情況下激情自衛，造成惡果，謹請領導慎重考慮並關注本案：本案的發生是由於對方的挑釁和侮辱行為而造成，我兒子是出於自衛而為，懇請領導予以關注。」
記者探訪案發現場。
【血色借貸之催債】
判決書披露
唯一死者，生前是「兩對雙胞胎」父親
「我不會接受你的採訪。你走吧……」隔著防盜門，一位女聲從屋內傳來。
3月26日下午，按照一審判決書公布的地址，華西都市報-封面新聞記者來到死者杜志浩生前位於冠縣城區的家。但其家人拒絕與記者見面。
記者從判決書中注意到，向於歡提起附帶民事訴訟的原告人共計9人，其中死者杜志浩的近屬有7人。要求於歡賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等共計830多萬元。「除杜志浩父母和妻子外，另外四位近屬為杜志浩的四個娃娃。」據杜志浩原籍所在地、冠縣斜店鄉南史村多位村民證實，四個娃娃是兩對雙胞胎。第一對雙胞胎是兩個女兒，第二對雙胞胎是龍鳳胎。
老鄰居聽聞
「這樣討債，真的有些過分了」
杜志浩的原籍，冠縣斜店鄉南史村，距離縣城約7公里。3月26日下午，記者來到南史村，當打聽杜志浩或其父親時，絕大多數村民表示「不熟悉」。最後，終於找到一位同姓村民才得知，杜志浩的爺爺輩開始，他家就離開村子，去了20多里外的一個村子生活了。「當時，他家裡只剩兩個同宗爺爺。等這兩個爺爺去世後，他家在這村子裡，便沒有直接親屬了。」這位杜姓村民說，不過，他家宅基地還保留著。至於杜志浩，村里少有幾個人見過他。至於其在外做什麼，村里人就更不知情了。
另據多位村民證實，杜志浩死亡後，其父親還是將其骨灰安葬在了南史村的墓地里。「也算是葉落歸根吧。不過，我聽說他是在幫人討債時被刺的。還聽說，他還朝別人媽媽做一些難看的動作。這樣討債，真的有點過分了……」
【血色借貸之放貸】
起底借錢方
曾涉多起借貸案已有10餘人被抓
22歲「刺死辱母者案」當事人於歡被洗版時，這起案件的關鍵人物吳學占卻似乎被「忽略」了。3月26日，在源大工貿大門牆上，張貼著一張「布告」。發布者系聊城市東昌府分局，大致內容即「希望知情人舉報吳學占有關犯罪情節」。
當天，聊城警方內部人士向華西都市報-封面新聞記者證實，吳學占及其黑惡勢力團伙大部分成員已被抓，時間是2016年8月。關於那次抓捕，這位人士透露一共抓了10多人，是山東省廳指令聊城市東昌府分局「異地辦理」的。而吳學占團伙的主要涉案地點，是相鄰的冠縣。
被指借錢給蘇銀霞，並引發「暴力催債」的吳學占，在案發地聊城冠縣，到底是一個怎樣的存在？記者調查發現，吳學占和其有著重要關聯的趙榮榮，在當地涉及多起民間借貸案，時間跨度至少長達3年。
「刺殺」案前9個月
蘇銀霞鄰里曾遭「要帳」
「借款300萬元，每萬元月息300元」。這句話寫在冠縣法院民事判決書「（2014）冠民初字第1533號」之中。該判決現已在中國裁判文書網公布。該案中，吳學占以原告班長洲的委託代理人身份出現，但判決書並未顯示二人是何關係？
值得一提的是，該案被告冠縣華潤特種軸承有限公司（下文簡稱華潤軸承公司），也就是借錢方，也在冠縣工業園區。而這裡，正是「刺殺辱母者案」事發地。這起案件，冠縣法院於2015年7月判決。審判長潘聖國，現為該院民事審判一庭副庭長。
這是記者調查到的最早一起走上司法程序，涉及吳學占的民間借貸案。那麼，此案中的吳學占是不是涉及「刺死辱母者案」的吳學占呢？3月26日，記者多次致電冠縣法院，試圖了解相關情況，但一直無人接聽。
與此同時，記者注意到一個重要細節，與吳學占同為該案原告委託代理人的還有一名叫趙榮榮的女子，此人曾出現在「刺死辱母者案」中。
3月25日，於歡的姑媽於秀榮回憶，2016年4月14日，在蘇銀霞公司，趙榮榮又一次來催款。於秀榮的回憶證實了兩個信息，一是趙榮榮與這筆借款有關；二是她以催款人身份不止一次出現。
向蘇銀霞催款的趙榮榮
和吳學占存在重要關聯
無論是「刺死辱母者案」，還是「華潤軸承借款案」，這兩起因民間借貸引發的案件，吳學占和趙榮榮都出現了。他們是何關係呢？
回到「刺死辱母者案」，47歲的當事人——山東源大工貿有限公司法定代表人蘇銀霞。其借錢的細節，目前有兩個版本。一個版本是媒體報導——2014年7月和2015年11月，蘇銀霞因資金困難，分別向吳學占借款100萬元和35萬元，月息10%。第二個版本則源自一份被傳為「刺死辱母者案」的判決書。該判決顯示，蘇銀霞向趙榮榮借款100萬元，月息10%。審判長為聊城市中院刑事審判一庭庭長張文峰。
蘇銀霞到底找誰借的錢？法院認定的是趙榮榮還是吳學占？3月26日，封面新聞記者多次致電張文峰，但其手機一直關機。
此後，記者調查發現趙榮榮與吳學占的一個另重要交集——趙榮榮是聊城明泰鋼管有限公司的法定代表人。在工商總局的企業信用信息公示系統，該公司聯繫電話為1340xxxx888，和冠縣泰昌投資有限公司聯繫電話為同一號碼。而泰昌投資的法定代表人正是吳學占。
為核實該號碼背後關聯，3月25日、26日，記者多次撥打該手機，但一直處於「來電提醒狀態」。
3月26日下午，記者向聊城警方內部人士證實，趙榮榮的另一身份是冠縣泰和房地產開發有限公司會計，而該公司法定代表人正是吳學占。這位警方人士同時透露，趙榮榮現已被帶走調查。
吳學占的房地產公司
地址顯示為某鎮政府駐地
據報導，在「刺死辱母者案」中，吳學占正是以泰和房地產開發有限公司名義高息攬儲，並招攬閒雜人員從事高利貸和討債業務。
在企業信用信息公示系統，記者查詢到了該公司，狀態顯示為在營（開業）。法定代表人吳學占，成立於2012年7月9日。經營範圍是：房地產開發、經營；房屋出租；物業管理。
值得注意的是，該公司地址為冠縣東古城鎮政府駐地。這家公司為何會在鎮政府駐地？它和東古城鎮有無關係？3月26日，記者致電東古城鎮政府，一名工作人員表示，不清楚泰和房地產公司之事，也不認識吳學占。說完便以不方便為由掛斷了電話。
月息10%並非個案
未有判決其「高利息」違法
記者調查發現，在「刺死辱母者案」中多次催要蘇銀霞欠款、身兼吳學占公司會計的趙榮榮，並非第一次涉及民間借貸案。早在2014年，冠縣法院就曾判決「趙榮榮與聊城利民駕駛員培訓有限公司、孫洪勇民間借貸糾紛案」。該案最後一直上訴至聊城市中院，最後的結果是趙榮榮勝訴。
值得注意的是，這筆借款的月息為10%，與「刺死辱母者案」當事人蘇銀霞的借款月息為同一標準。雖然「華潤軸承借款案」中，月息沒有如此高，但每萬元300元的標準也並不低。
記者注意到，吳學占、趙榮榮的這些「高標準」月息，當地法院已在多份判決書中確認其存在，但目前二人所涉的案件，並未有判決宣布其「高利息」違法。
