正如常玩Facebook，手機上網搜索，其數據可以分析成人的生活價值觀，一個聲稱喜歡閱讀李敖的人，不同的年齡，若不遵循「情迷李敖、懷疑李敖、離棄李敖」的公式，則顯示此「李敖讀者」的停滯甚或墮落。
李敖雖然口口聲聲講歷史，但性格決定命運，以反叛台大的上一代學術權威開始，被國民政府關了五年。出獄之後，自稱基度山伯爵，以清算蔣氏父子與國民黨為志業。李敖在出獄後的中年，變成一個憤怒的復仇者。
合格的歷史學家必須冷靜平和。滿腔怒火，得出的結論必然偏頗。
李敖詞鋒銳利，文筆超卓，但「治學」的資料範圍卻狹窄。譬如，李敖想將中華民國的根刨挖出來，講孫中山之起家與立國。但是孫中山早年流亡日本，得到日本人的政治和資金資助，東京有大把豐富的第一手檔案。李敖卻從來未去過東京，在神保町和圖書館搜羅。
李敖仇恨蔣介石，罵蔣家不是問題。但李敖引述的資料，也很偏狹。譬如引述李宗仁回憶錄——李宗仁是蔣介石的對頭，後來叛國投靠毛澤東，李宗仁「回憶」中的蔣介石，豈會是客觀真實？又譬如引述金雄白的「汪政權的開場與收場」，以汪精衛陣營的「證人」否定蔣介石。真正的做學問，不錯，這兩個Sources，是「有用」的（Useful），但決不可視之為「當然」而「足夠」（Necessary and Sufficient）。
李敖的偏見和臆想，貫穿其一生「論述」。譬如其力陳國民黨殘酷，說當兵時「聽過一個故事」：一九五八年台灣大陳島與中共激戰，大陸俘虜了幾個國民黨兵，其後放回。但島上的守軍一通亂槍，擊斃自己的俘虜，軍官大喊：「你們回來做什麼？你們已經進了忠烈祠了！」李敖能煽惑情緒，卻無道理。
李敖說：「我無法找回人證明這個故事，但從小說和歷史上引證，關公被俘，文天祥被俘後歸來，都在城門下被拒絕過。照蔣介石的標準，我懷疑那時若有機關槍，城上的人不會打他們。」李敖的結論：「蔣介石的無情、荒謬與殘忍，在此更添一章了。」
李敖一生的問題在這裡：私怨蓋過公義，仇恨蓋過理性，而且直認不諱，覺得很有型。李敖不敢以他罵台灣罵同代作家百分之一的凌厲文筆，在晚年時抨擊台海的另一岸。他自己為爭個人的自由坐牢是英雄，劉曉波為爭中國人的自由坐牢，而李敖說他是笨蛋。李敖中晚年恨死了狹小的台灣，猛贊大陸如何有成就，但他病危卻一直在台灣的醫院，未能以統戰上賓進北京三〇一。於此種種，李敖內心明白。李敖不是英雄還是懦夫？上帝會有判斷，如果李敖死而能上天堂的話。
