裝純淨水的塑料瓶。示意圖。(Justin Sullivan/)
（英文大紀元專欄作家Walter Block/高杉編譯）我們會驚嘆，怎麼會有這麼多的裝純淨水的塑料瓶？簡直是成千上萬。具體有多少？也許有數十億，甚至是數萬億？沒有人能夠說出確切的數字。我也不知道確切的數字，甚至覺得去假設有一個確切的統計數字都會是比較大膽的想法。但我知道，塑料水瓶的數量實在太多了。
談這個話題這不僅僅是因為一時的好奇。畢竟，我們美國到處都是街頭免費飲水器（請不要讓我去弄清楚究竟有多少個）。這似乎是公然違背了一句古老的經濟格言：如果在街上有免費的，就很難再收費去賣的了。
當我們覺察到這些塑料瓶已經成為一種實際的威脅時，局面已經變得有些失控了。塑料廢品已經把這個地球弄得亂七八糟，它們甚至占據了數百平方英里的海面，對海洋生物造成了根本不必要和非常浪費的大面積死亡。
這是某種市場機制的失靈嗎？是否資本主義已經偏離軌道，創造出了一種人人都要買但並非真正需要的產品？更糟糕的是，這會帶來進一步的污染和傷害嗎？答案是，這不是資本主義的錯，相反，同此前一樣，問題還是出在了社會主義。
政府擁有和運作
當然，也不完全是社會主義的問題，還有一些同社會主義相當接近的東西：政府擁有和運作。垃圾場幾乎毫不例外地都是由各地政府擁有和營運。它們對垃圾廢物的處理只收取固定的年費。政府對處理那些令人討厭的塑料瓶子的收費提高了嗎？沒有。
相比之下，如果是私營企業來管理，它將會如何經營呢？如果這些塑料瓶的處理真的比較困難和煩人，那麼處理它們的費用就會提高，垃圾費就會反映出這一點，從而，當然會促使人們減少對它們的使用。
這還不是政府擁有和運作為這個問題帶來的有害影響的所有方面。猜一猜吧，是誰在負責為所有的家庭、工廠企業和商業機構提供自來水？對了，還是那些可愛的政府機構。
但是民眾就是無法信任這些提供飲用水的官僚機構。在這方面，底特律附近的弗林特河（Flint River）只是最引人注目的政府失職案例之一。許多人都只好去用淨水器來拯救自己。但即使這樣，水質也不能令人滿意，因為政府管理的那些輸水管道也經常產生嚴重質量問題。也難怪，相對昂貴的瓶裝水能夠與自來水展開競爭。誰能想到，一杯水要花2美元，甚至更多呢？
私人企業的高效性
如果這個自來水行業在私人手中將如何運作？首先，如果這是一家私人企業，那麼負責弗林特河的那家公司，很久以前就會被迫破產。如果一家私人公司使用美國密西西比河的河水，並對紐奧良市（New Orleans）的1900起飲用水相關死亡事件負有責任，那他們很可能早就去尋求破產法第11章的保護了，而不會再繼續用他們的無能來禍害我們。但現實中該案例的責任方——美國陸軍工程師公司（Army Corp of Engineers）卻仍在繼續營運著。
我們依賴於那些追求利潤的私人公司來為我們提供大量的商品和服務。相對政府機構所負責和運作的產品及服務而言，私人公司的產品和服務幾乎沒有什麼可怕的後果。（當然，目前的私人企業波音公司的737 Max客機的確面臨著挑戰；但我們會因此去將飛機製造公司國有化嗎？打消這個念頭吧，果真那樣，情況只會更糟。）同理，我們應該把自來水行業也交到更有能力的私營企業家手中，那麼塑料瓶的禍害也就自然會消失。
河流怎麼能私有化？一種方法是通過拍賣的方式出售。這裡的問題是，太多我們辛苦賺來的錢都在政府手中。另一個更好的方法是從哲學家約翰‧洛克（John Locke）那裡借用一個理念，然後把它轉接到自留地措施上。肯定有成千上萬的人在密西西比河岸邊擁有自己的土地並使用它，或者一些人的大船會往返於河面。他們都可以在新的密西西比河公司中各占一股。
可以預見，反對這一「溫和提議」的聲音肯定會接連不斷，尤其是來自我們的左翼人士。即使是那些傾向於允許私有企業自由經營、減少政府監管的人士也會認為，這樣鼓吹私有化是否有些過分了。他們可能會說：「為什麼要私有化，河流和湖泊不能私有化！這個想法太荒謬了。」但其實並不荒謬。
我們美國經濟的這一部分已經被社會主義蘇維埃化了。如果說我們從東德和西德的對比、朝鮮和韓國的對比等等這些在現實中演示的實驗結果中學到了什麼，那就是政府對經濟和工業的控制將會是一場災難，無論是哪個行業。自來水行業也是一個可以被移交給私人企業的行業，時機已經成熟了。
如果民主黨提名的主要總統候選人會宣揚越來越多的中央集權干涉主義政策，那我們至少可以認真地考慮一個完全相反的方向，去社會主義的私有化經濟的方向。
沃爾特‧布洛克（Walter Block）是紐奧良洛約拉大學（Loyola University New Orleans）的經濟學教授。他也是米塞斯研究所（Mises Institute）和胡佛研究所（Hoover Institution）的兼職學者。
