新鮮事 > 萬花筒 > 正文

通過一個笑話快速提升邏輯水平

作者:
千萬不要和邏輯不在一個層面的人辯論 ------張鵬

(本文討論的範圍只限于思維方式,不涉及政治,請大家在留言中不要越界)

最近,在網上看到一個名為「這個小區真臟」的笑話。我發現這個笑話反映了人類比較普遍的現象,就是「邏輯之爭」。這個現象不但在中國有,在我去過的許多國家(我目前去了47個國家)都有。我大致將人類的邏輯分成下面兩類:

第一類:形式邏輯,創始人是古希臘的亞里士多德。它是在西方發達國家被普遍接受的思維、溝通體系。它依靠概念、判斷、推理(主要包括歸納推理與演繹推理)反映事物的本質。

第二類:特色邏輯,這並非被公認的、有嚴格定義的概念,而是我臨時創立的一個概念。它是指反對形式邏輯的人根據自己的國情、文化、感覺發明的一套「邏輯」。這種「邏輯」是不被上述「形式邏輯者」認可的。不過,在這裡我還是把它歸為邏輯的一種。這種邏輯在許多歷史悠久的第三世界國家比較普遍,他們認為這種邏輯反映了他們的歷史、文化還有情感,更符合他們的社會現狀與人際關係

下面這個笑話,就是典型的兩種邏輯之爭。

此笑話純屬虛構,內容轉自網上。

笑話及評述

A和B住在同一個小區。由於物業公司管理不到位,導致這個小區一直髒亂不堪,下面是兩個住戶為這個問題展開的對話。在括弧中的分析是我用兩種邏輯對此笑話的評述。

對話1

A:這小區真臟。

B:子不嫌母醜,狗不嫌家貧,你罵自己的小區,有沒有愛心?

(分析:形式邏輯認為,B的回答是錯誤使用了類比,因為小區與母親,業主與狗完全不能相互代替。特色邏輯認為,用類比更形象,完全代表了人的真實感情)

對話2

A:這小區真臟。

B:隔壁小區更臟,你咋不說呢?

(分析:形式邏輯認為,B的回答轉移了話題。特色邏輯認為,使用聯想與對比更能說明問題)

對話3

A:這小區真臟。

B:有本事你建個乾淨小區啊。

(分析:形式邏輯認為,B的回答轉移了話題。特色邏輯認為,B的回答是對A的正確反駁)

對話4

A:這小區真臟。

B:以我們目前的文化素質,現階段還不太適合住很乾凈的小區。

(分析:形式邏輯認為,B的回答推卸了物業公司的責任。特色邏輯認為,B的回答是對現狀的合理解釋與理解)

對話5

A:這小區真臟。

B:以前更臟,現在已經不錯了。

(分析:形式邏輯認為,B的回答推卸了物業公司的責任。特色邏輯認為,B的回答是對物業公司取得成績的讚美,是更有人情味的)

對話6

A:這小區真臟。

B:你這麼說是什麼居心?什麼目的?沒有小區,哪有你家?

(分析:形式邏輯認為,B沒有資格懷疑A的動機。因為A作為業主有權過問他們聘用的物業公司的服務質量。特色邏輯認為,A的動機是邪惡的)

對話7

A:這小區真臟。

B:隔壁的小區給了你多少錢,讓你在這裡滿嘴亂噴?

(分析:形式邏輯認為,B沒有資格懷疑A的動機。因為A作為業主有權過問他們聘用的物業公司的服務質量。特色邏輯認為,A的動機是邪惡的)

對話8

A:這小區真臟。

B:再臟也是自己的小區,我為小區里的高樓而感到驕傲和自豪。

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,這與小區的高樓無關。特色邏輯認為,A應該看到小區好的地方,不應該抓住問題不放)

對話9

A:這小區真臟。

B:隔壁小區也這樣臟過,我們現在還處在小區建設的初級階段。

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,這與隔壁小區無關,也不應該以階段為借口來拖延。特色邏輯認為,A應該看到小區好的地方,不應該抓住問題不放)

對話10

A:這小區真臟。

B:其實,隔壁小區也一樣,天下烏鴉一般黑,世上根本就沒有乾淨的小區。

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,這與隔壁小區無關。特色邏輯認為,A應該理解物業,因為所有物業公司都不完美)

對話11

A:這小區真臟。

B:我們這麼大的一個小區,問題太複雜,管理沒有你想得那麼容易....

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,這與小區大小無關。特色邏輯認為,A應該理解物業,因為物業公司的工作有難度)

對話12

A:這小區真臟。

B:不要再吵了,這個小區不能亂,要穩定!穩定壓倒一切!

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,這與小區穩定無關。特色邏輯認為,如果向物業提意見,就一定會出現動亂)

對話13

A:這小區真臟。

B:要理解這個物業公司,管這麼大的小區容易嗎?除了他們,還有誰能管得住這麼大的小區?..

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,這與小區大小無關。特色邏輯認為,換別的公司也管理不好,所以,不要提意見了)

對話14

A:這小區真臟。

B:討論這個問題沒有意義,有時間,把自己家打掃乾淨就行了,多去做好自己的本職工作吧!

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,這與自己做什麼無關。特色邏輯認為,A自己的事沒做好,就沒有資格向物業公司提意見)

對話15

A:這小區真臟。

B:你是不是對咱們小區不滿?咱們小區白養活你了,滾!

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,是業主養活了物業公司,不是相反。特色邏輯認為,是物業公司養活了業主,所以,A提意見是恩將仇報)

對話16

A:這小區真臟。

B:我知道,你是想換一個物業公司。但你想過沒有,這必定會讓小區動蕩不安。

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,物業公司要麼改進,要麼走人。特色邏輯認為,換物業公司會帶來更大災難,所以,不能提意見)

對話17

A:這小區真臟。

B:臟是髒了點,但改變不了臟,那就改變自己的心態去適應它。

(分析:形式邏輯認為,B的回答轉移了話題。特色邏輯認為,B的回答是換一種思路來解決問題)

對話18

A:這小區真臟。

B:髒的地方是少數,大多數地方還是好的,你為什麼只會挑刺?

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,不管問題是大是小。特色邏輯認為,看問題要看大局,不要只看局部)

對話19

A:這小區真臟。

B:雖然臟,但畢竟安全。你要多看看那些經常有打架鬥毆的小區,才能感恩我們小區目前多麼安全。

(分析:形式邏輯認為,B的回答轉移了話題。特色邏輯認為,B的回答是對物業公司的理解以及對已經取得的成績的讚美,說明B更能通情達理)

對話20

A:這小區真臟。

B:沒有物業公司管理,你連臟小區都住不上,你還有沒有良心!懂不懂感恩?

(分析:形式邏輯認為,B的回答轉移了話題,提出了無關的假設。特色邏輯認為,B的回答是對物業公司的理解以及對已經取得的成績的讚美,說明B更能通情達理)

對話21

A:這小區真臟。

B:你懂個屁,其實物業公司在下一盤大棋…

(分析:形式邏輯認為,B的回答轉移了話題,提出了無關的猜測。特色邏輯認為,B的回答是對物業公司充滿信心,B看到了A的短視與愚昧)

對話22

A:這小區真臟。

B:你沒有看到我們一直在改革嗎?要看大方向。

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,物業公司不能有任何借口。特色邏輯認為,看問題要看對方的努力和未來)

對話23

A:這小區真臟。

B:你說自己的小區臟,那你借住到隔壁小區去當寄人籬下的租客呀?為什麼還賴在這裡不走?

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,B的說法完全忽視了物業應負的責任。特色邏輯認為,B用有力而正確的邏輯回擊了A的提問)

對話24

A:這小區真臟。

B:我會向物業公司舉報,屏蔽你的發言權

(分析:形式邏輯認為,A作為業主有權批評他們聘用的物業公司,如果後者提供的服務質量未達到契約的要求,B的說法完全顛倒了權責關係。特色邏輯認為,B用有力而正確的邏輯回擊了A的提問)

小結

看完上述笑話及分析後,大家一定想到了自己在日常生活中遇到的類似辯論。你可能是辯論中的A,也可能是B。你有可能同意形式邏輯的觀點,也有可能同意特色邏輯的觀點。

我相信,雙方都無法說服對方。怎麼辦?我覺得此時不可能「曉之以理」了。因為兩個人的邏輯不在一個層面,講理是無效的。你還有下列5種辦法。第一,用「情」,即動之以情,就是用感情去打動對方。第二,用「力」,就是採用強制手段來對付對方。第三,用「忍」,即忍氣吞聲。第四,用「腳」,也就是一走了之,不和對方來往了。第五,用「哄」,只能說假話讚美對方了,這一招主要用於有權有勢、你有求於對方的人。

責任編輯: 趙麗   來源:獨立思考者 轉載請註明作者、出處並保持完整。

萬花筒熱門

相關新聞

➕ 更多同類相關新聞