按這個邏輯很難想像，美國如果跟朝鮮、伊朗進行自由貿易，那不是助紂為虐嗎？那不是助漲了這些暴君，讓這些專制統治者更加強大嗎？當然不能給他們進行自由貿易，不僅不能，還完全有必要去對他們進行經濟制裁。
所以，如果你是無條件地鼓吹所謂自由貿易，認為自由貿易一定會帶來好的結果，那是完全錯誤的。在我看來，那是一種教條主義。
一般意義上講自由貿易是好的，但他也需要特定的環境，並不是說在任何情況下自由貿易都好，並不是在任何情況下自由貿易都會導致公平的貿易，我覺得要扭轉這個觀點。
亞當斯密，18世紀的政治經濟學家，鼓吹自由貿易，沒錯，但這種自由貿易一定會帶來一個更好的結果。譬如，當你這方是私營企業，跟另外一方國有企業，是政府補貼的企業，一起競爭的話，你怎麼跟他競爭？你肯定競爭不了，你會吃很大的虧。
所以，我覺得這也是國內的很多的人，就是在這個貿易問題上，全球化問題上的認識非常的混亂，沒有釐清這些問題。
從整個外交政策而言，川普其實做了還有很多很多，包括最近這段時間我們看到的對於推動中東和平，這是一些重要的舉措，例如以色列，他改善了和一些中東國家之間長期沒有解決的矛盾，還包括它讓北約的這些成員國承擔起自己的責任等等，我覺得這些東西都非常重要，非常重要。
但是你會發現左派，或者民主黨，會把這些東西解讀為：川普搞單邊主義，搞孤立主義什麼的，川普說要讓美國優先，有人說他搞孤立主義，不關心其他地方，不關心其他國家。
這些看法都是完全錯誤的，非常簡單化的。川普怎麼可能搞孤立主義？怎麼可能搞單邊主義？
他們好像不是生活在這個地球上似的，川普不可能做到這一點，他是要這種更公平的交易，更合理的這種協議，更正常的關係，而不要再像以前一樣：是一種扭曲了的關係，這種一方只得好處，讓另一方只吃虧的這樣的交易。
他要徹底改變這樣的關係。
還有很多人說，你看川普跟自己的西方盟友也搞不好關係呀，就與他們搞僵了，或者打擊他們啊等等。即使是自己的盟友，你也不能夠說，你自己不承擔自己本來應該承擔胡責任是吧，譬如北約，你都讓美國承擔大頭或者主要的責任，對不對？憑什麼？每個國家都應該承擔起自己的責任，難道美國只能做冤大頭,對不對？讓別人給你承擔責任，你這樣的關係，這樣的夥伴關係能不能持久？我覺得這些問題呢，許多人都是沒有被認真考慮。
當然他的政策還有很多方面值得這個一一的去討論，去辨析，我就沒有時間來說得更多。我就挑這幾個方面，我覺得大家比較關注的，或者是爭論比較大，認識不清楚，或者存在著很多混亂的認識和誤解的，這樣的一些政策方面說明川普的政策。
當然，如果你希望加稅，你希望提供免費的醫保，你希望放開移民，你支持同性戀，同性婚姻，支持墮胎，你支持川普上台之前的什麼國際貿易模式，那你當然跟川普的支持者，是沒有辦法，在這些問題上達成一致的，肯定會存在分歧，肯定會存在爭論。
但是，我覺得你如果說想要支持一個，比如說有限政府，不支持一個大政府，不支持一個福利國家，想要美國這個移民能夠合法有序的話等等，想要這種正常合理公平的貿易的話，那當然應該支持川普的這個做法，應該支持川普。這些東西難道也有問題嗎？不應該嗎？至少在我看來，我覺得他的這些政策都是對美國有好處的，對美國人有利的。
當然，當然有人會說，那既然這樣，怎麼還有很多人支持民主黨，支持拜登啊？
當然，有很多的人喜歡加稅呀，只要不是給自己加，給富人加，加去吧，對不對？只要不給自己加，不僅不給自己加，自己還能得到更多的福利，誰不想要福利，誰不想要好處，誰不想要免費醫療，誰不想要免費上學？那說得好，哪錢從哪裡來？
你只能增加稅收，增加稅收，說實在的，不僅對富人不利，也對於中產也不利，在美國你會發現這些人掙的錢雖然不多，但是交的稅卻有很多，因為只靠那些富人的稅，你根本無法支撐美國這個體制的運轉，更不要說還要提供那麼多的福利了。
今天的一個美國人一旦生下，就背著一屁股的債了。國債，現在已經20多萬億的國債，特別是今年，因為這個疫情，聯邦政府多次提供對於個人、對於家庭、對企業提供一些資助，提供援助，那這個債又增加了很多，又增加了很多，現在可能有二十五萬億的國債。
人人都喜歡高福利，但這樣下去，就沒有辦法維持這個國家的運轉了，你不能只考慮當下，我覺得很多人喜歡福利，喜歡社會保障的人，都是只看當下，過完今天，不管明兒啊，就像有很多吃救濟的，你會看到，發了救濟之後馬上去買好吃，買好喝的，買酒，然後很快吃光了，過幾天又沒了。
如果你都採取這樣的一種生活方式，一種短視的，美國的國父們建立這個國家，是要建立一個永久的共和國，不是說存在三年五年，30年50年就完了，不管子孫後代了，那是非常短視的。
好，第二個方面討論，我們就打住了，因為政策方面可以討論的問題太多了。
03
美國大選有沒有舞弊
這也是當下大家最關心的問題，爭論最激烈的問題，人們對這個問題有三種不同的看法：
一種看法：認為大選沒有舞弊，為啥？美國的制度足夠完善，怎麼可能讓它有舞弊呢？
第二種看法：認為大選存在著舞弊，但是呢，不足以改變結果，承認確實存在著舞弊的問題，存在著欺詐，這是不正常的情況，但是改變不了結果，川普你就認輸吧。
還有第三種看法：認為大選存在舞弊，但是能不能改變結果現在還不得而知，或者說，因為現在還沒有最終作為判斷的依據。
我個人認為這大選存在舞弊，這是一個一般性的判斷，不能說美國的制度很完善，不能說美國的憲法，它的法律制度很完善，它就不會存在舞弊。我想說的是，有選舉的地方就有舞弊。
不信，大家可以去研究一下選舉的歷史，從有選舉以來呢，舞弊一直都伴隨著人類，怎麼可能沒有呢？就連美國的國父們當時競選的時候都出現過，我記得麥迪遜，在維吉尼亞州競選議員的時候，他的對手就舞弊了，那個對手拿錢買選票，他給那些投票的人一些錢，後來被發現了，麥迪遜也試圖打官司，最後這事就不了了之，因為要找證據，如果當事人不承認的話，你很難找出來，這可是發生在美國還沒建國的時候。
我相信有選舉以來就有舞弊，因為作惡，是人性的一部分，怎麼可能只有公正的選舉，沒有不公正的選舉？
一定會有！即使在一個制度最完善的地方，也會有人想要利用這個制度漏洞，或採取各種見不得人的手段，需要去改變選舉的結果。我覺得他一直都伴隨著選舉。永遠都是如此，而且我相信，以後哪怕不管多麼完善這機器，多麼先進的系統，照樣還會存在舞弊。
就這次大選而言，現在人們能看到的證據，能拿到的證據，是不是能改變大選的結果，也就是讓川普的票超過拜登，或者占上風，我覺得現在我不知道。
如果說我們把法律的裁判作為一個最終的判斷標準的話，且不說這個標準是不是一定可靠的，法院也並不一定能反映真實的情況，但為什麼我們多數人同意以法院判決為準，因為我們沒有更好的辦法。或者說，我們沒有更好的這種判斷標準，沒有更好的評判標準。
司法裁判，也有冤假錯案，美國也有啊，也會有錯誤的。這種錯誤判決，比如說像以前，這個強姦案，當時沒有什麼DNA就判案了，現在有DNA測試，發現弄錯了，不是這個人殺的，不是那個人強姦的，但是，那個人卻被判刑了，有的當事人可能已經被執行死刑了，這些錯案也沒有辦法扭轉。
冤假錯案在任何一個社會裡都存在，只不過在法治社會，他有更好的程序正義來確保儘可能少地出現這種冤假錯案，或者至少不會故意的大規模的出現這個冤假錯案。
那麼對這次大選的舞弊，其實，我覺得基本上就是一個要依靠證據來做出判斷的這麼一種情形，因為沒有證據的話，沒辦法，你不能信口開河是吧，我覺得至少從最近，從川普他的律師團隊所提供的一些證據，還有那幾個州，舉行的這個公聽會的一些證據來看，我當然認為裡邊是有舞弊的，但是舞弊的這個程度如何？是不是有大規模的？是不是足以改變的結果？我現在沒有辦法做一個準確的判斷。
比如前幾天，我看了密西根州的那個公聽會，至少我看那些證人所講的，我覺得還是，這個選舉過程當中出現的問題，還是相當不少問題，非常值得重視的。
現在是，只要川普或者是他的律師團隊們公布出來某些證據什麼的，對方馬上就會說那是謠言。謠言是專制社會裡，這個統治者經常比較喜歡給民眾貼一個標籤，如果老百姓說什麼發生了什麼事兒，哪裡死了多少人，然後官方馬上就會說那是謠言。
然後，反對川普的人動不動就說：你看，天天謠言滿天飛，都不靠譜，都靠不住的。我覺得先不要過於草率，魯莽的去說，某個信息，某個消息是謠言。謠言當然會有，是吧？我覺得不妨要多聽多看來源的信息渠道，謠言肯定會有，關於川普的，關於拜登的都會有，都會有很多的謠言，對不對？謠言，你難道你要消滅謠言？因為它是言論自由的一個伴生物，你只要有言論自由，它就會有謠言。
就像現在專制國家一樣，難道你要想消滅那些謠言？你要想減少謠言，那你不無非就是讓老百姓有更多的言論自由對不對？你讓他們能夠暢所欲言，能夠自由地表達，對不對？各種各樣的負面新聞、負面消息都能夠被報導出來，那麼就你就沒有謠言了，謠言就減少了，對不對？
我覺得現在很多的人說美國有很多謠言，關於這個大選舞弊，那也是，為什麼呢？因為很多主串流媒體，根本就不報那些東西，所以大家如果從一個什麼沒有知名度，沒有什麼影響力的媒體上看到了，他就會說那是謠言，你看CN沒報嗎？紐約時報沒報嗎？各大媒體主要媒體沒報嗎？好像主要媒體報了的，那就一定是真實的，如果是小媒體報導，那就是謠言，這個也是非常偏頗非常錯誤的看法。
特別是現在，川普或者共和黨說拜登什麼偷了這個大選，民主黨偷了大選，大家覺得這個說法很不靠譜，但是你如果去翻翻2016年17年那些主串流媒體的報紙，那些新聞，你們去看看，翻翻當時的紐約時報，那些個主串流媒體，鋪天蓋地的都說川普偷了大選，都說選舉是因為俄羅斯干預的結果。這些難道你們都忘記了，你可以去看看，可以去看看，是不是？都是白紙黑字的，對不對？今天，如果川普說大選被偷了，你們就覺得不可信，那當時你們都怎麼都信了，都信了，民主黨乾的，你們為什麼都信了他們？
記得他們說川普偷了大選，是俄羅斯干預才導致這個川普贏得大選，為此，他們還不惜重金，花費幾千萬美金來調查，來彈劾川普，你不是也沒有找到證據嗎？白花了納稅人那麼多錢嗎？對不對？川普現在還沒有動用了這個納稅人的錢，對不對？
這是第三個爭論的問題，第四個方面，關於媒體，剛才我們也正好說到媒體的問題。
04
美國主串流媒體可不可以相信
說到媒體的問題，這主串流媒體，到底是不是中立、客觀、或者是可靠的？特別是美國的主串流媒體。
支持川普與反對川普的人爭論非常激烈的一個問題，那麼對這個問題主要有兩種不同的看法：一種認為美國媒體有非常嚴重的問題，目前美國主串流媒體幾乎清一色地往左走了，已經形成了多數輿論的暴政，非常危險。一種認為主串流媒體，特別是CNN、紐約時報，華盛頓郵報之類的。許多人認為他們的報導是中立客觀的，是沒有問題的，為啥呢？因為美國的媒體都是私人所有的，是自由競爭的。
沒錯，美國媒體是私人所有，是自由競爭的，但問題是私人所有和自由競爭，它就能確保中立？能確保他們不會選擇性地報導？能確保他們在報導中沒有偏袒或者傾向性等等？好像沒有辦法得出這樣的結論。
當然，媒體私人所有和自由競爭非常重要，毫無疑問，但它是不是會中立？會不會客觀報導？這是一個必要條件，並不是一個充分條件，注意啊，他是一個必要條件。如果沒有私人所有，沒有自由競爭肯定不行，如果是官辦的，那一定一塌糊塗，這些不用說，大家都了解，對不對？
但並不是說媒體是私人所有，可以自由競爭的話，他的報導就一定沒有問題。如果是這樣的話，新聞界就不會有一堆的什麼所謂的報導原則，什麼職業主義，平衡呀等等，雙邊都要採訪，那就不需要要這些東西了，是吧？只要是私人所有和這個能自由競爭就解決問題了。
我們可以跟生產其他商品的市場比較一下就知道了，比如說我們生產手機，那是不是私人所有？是不是自由競爭？如果有了這個私人所有和自由競爭就足夠了，那有人生產了假冒偽劣商品怎麼辦？對不對？因為在私人所有和自由競爭的市場，我們照樣會看到假冒偽劣產品，我們照樣需要法律制度來確保一個生產者，即使你是私人所有的，你是在市場上自由競爭的，但你不能生產一個有瑕疵的、有缺陷、有問題的產品，或者假冒別人的牌子。如果這樣的話，我們必須要對你繩之以法。
新聞媒體跟這種產品還有不一樣的地方，也就是說如果市場上生產的產品要受到監管，要受到法律制度的約束的話，那麼新聞媒體它有它的特殊性，在很大程度上講，因為他生產的產品是輿論，是新聞報導，甚至整個社會的這種輿論環境，如果這個行業假如不夠自律的話，那他的報導就很有可能會出現問題，不論是選擇性的還是這種出現偏袒的，是吧，那一定會出現問題。
所以，對新聞界的這種約束，對媒體的這種約束，他跟其它產品的約束還不太一樣，但是如果說我們就指望它，只要是自由競爭，或者私人所有就足夠了的話，那我們沒有辦法保證這些媒體的報導是可取的，是可靠的，沒有傾向性的，或者說沒有這個虛假信息在裡邊的，你沒有辦法保證這一點。
