當然，這種自由競爭，在一定程度上會給不同的媒體一些壓力，但是如果說所謂的主串流媒體，都倒向一方的話，那麼這個新聞界就出大問題，那整個新聞的這種偏頗，這種傾向性就很難避免，特別是在現在這種所謂的大眾傳媒時代，大家獲取各種各樣的消息，基本上就靠這些所謂的主串流媒體。
這些主串流媒體也是人掌控的，對不對？他們也受整個社會與環境的影響，所以它也有可能出現一邊倒這種情形，就像現在美國的主串流媒體一樣，當然我們也能找著支持右派、支持保守黨的媒體。但是他們的力量，跟這個所謂主串流媒體比較起來，跟支持民主黨的這個媒體比較一下，那差的太遠差太遠，基本上都是比較小的媒體，除了fox這種還有點影響力，但是fox也越來越背離共和黨和保守主義在很多的時候，絕大部分所謂的這些主串流媒體都是支持民主黨或者支持左派的，假如這個判斷是正確的話，你怎麼能夠得出結論說：美國現在的主串流媒體中立、客觀、可靠？
可以說，美國現在主串流媒體的這個狀況，非常像托克維爾、約翰米爾所講的這種多數輿論的暴政，托克維爾在講這個多數暴政的時候，提到這種輿論的多數，這種觀念，這種意見多數，是多數人的暴政中很重要的一個部分啊，特別是在現在的所謂的這種民主社會，這種大眾民主社會裡，輿論都一邊倒的話，如果輿論形成了這種多數，對於少數來說是一個非常大的一個打擊。
因為你少數的輿論，你很難跟多數的輿論進行抗衡，進行對抗，因為我們可以說這些媒體，它既是觀念的產物，同時也是觀念的製造者和傳播者。什麼樣的觀念造就了什麼樣的媒體，現在之所以美國這些主串流媒體大多都是偏左的，那是因為受了各種各樣這種左的觀念的影響，他反過來又強化或者傳播左的觀念。
比如說美國絕大部分這些主串流媒體，都支持進步主義，理性至上主義，左翼自由主義，世俗主義，女權主義等等。那當然這樣的輿論在美國社會裡會占主導地位，主串流媒體的報導也當然會傾向於支持這些觀念，這些思潮，而排斥甚至壓制保守主義的那些思潮，也就跟進步主義，理性主義，世俗主義，女權主義這些不一致的或者站在他們對立面的輿論。
現在的主流的媒體，可以說就是這樣的一種狀況，托克維爾說，這種多數輿論所造成的，這種壓制性的後果，對言論自由的影響是非常大的。
托克維爾說，它不是將反對多數意見的人處死，而是對其進行無休止的指責和批評。如果說你要不符合政治正確的話，主串流媒體對你就是狂轟濫炸，他不是把你給殺死，不像以前一樣。托克維爾還講過一句話，非常精彩，他說：專制政體是從肉體上消滅異議者，而多數輿論的暴政是從精神上讓異議者屈服。
這種輿論的暴政，是在精神上壓服你，對你有無休止的批判，對不對？你看這些主串流媒體，如果有人敢膽敢說半句黑人不如白人的話，他們馬上就會對你狂轟亂炸，唾沫也得把你淹死。
托克維爾說這種暴政一點兒都不亞於暴君，不亞於專制政體，以及它對整個社會造成的後果。所以人們都不敢說任何跟政治不正確不一致的，或者違反政治正確的這種言論，今天這種情況在美國再明顯不過了。
除了新聞界，看看大學過去的五到十年來，保守派的學者到大學裡演講，遭到圍攻時有發生，肢體衝突，被迫取消演講的事情頻繁的發生，但是很少看到一個左翼的學者到大學去演講，會受到右翼學生，保守派的學生攻擊的這種狀況，幾乎從來不會看到的。我們就知道這種壓力與輿論的壓迫是多麼地厲害，現在的大學可以說已經沒有多少言論自由了。
就在最近，我看哈佛那些學生組織，要求哈佛的校方不得雇用曾經在川普任內當官的，支持川普的這些人，不能讓他們到學校來演講，不能讓他們參加學術活動，你是什麼哈佛？對不對？不很可笑嗎？根本不能聽任何跟你不一樣的聲音。前幾天芝加哥大學一個地理系的一個教授，他對所謂的多樣性發表了一些自己的看法，馬上就遭到很多學生的攻擊，要求芝加哥大學解聘他，等等。
這到了何種地步啊！到了何種地步！
05
美國是不是處在十字路口
美國是不是處在一個非常關鍵的時刻？是不是處在十字路口？2021誰當總統，這是不是一個很重要的選擇？
一方面：有些人認為現在的美國沒有什麼事，並非處於什麼十字路口，誰當總統無所謂，無非就是誰干四年，難道拜登干四年能把美國整壞了？如果能整壞，它也太脆弱了。
另外一些支持川普的人，不同意這種看法，認為現在美國正處於一個十字路口，誰當總統非常的關鍵。
其實判斷這個問題，必須得追溯美國的歷史，在過去幾十年，特別是二戰之後，甚至追溯過去100多年的歷史，從19世紀末開始，撕裂也好，兩黨激化也好，民眾之間的對立和衝突也好，可以說是過去這100年來各種思潮各種因素所導致的，現在他出現了危機的總爆發，各方面的矛盾衝突集中地體現出來了，跟這100年來出現的諸多的社會思潮，社會觀念的改變可以說有密切關聯。
特別是我提到的進步主義，社會主義，理性主義，世俗主義，女權主義等等，這些思潮的興起，其實雙方已經到了劍拔弩張的地步，不可調和的矛盾。當然出現今天的這種激化也好，分裂也好，撕裂也好，是我的一個基本判斷就是：不是因為保守派太右了，而是因為民主黨太左了，或者換句話說，不是因為右派太右了，而是因為左派太左了，之所以做出這樣的一個判斷，我的理由就是，如果我們看19世紀末，當時的民主黨和今天的民主黨的主張，我們就會發現它發生了翻天覆地的變化。
在100多年前，民主黨比今天的共和黨在很多問題上都要右，比如說當時的民主黨堅決反對福利國家，反對社會保障，堅決捍衛一個小政府，一個有限的政府，堅決支持美國作為一個基督教國家，反對同性婚姻，反對墮胎。
但是今天這一切都變了！就這過去的100多年，整個社會意識形態都向左移了，都變得更左，右派也變得比以前也要左了。
有一些人說，你要用發展的眼光看問題，我是對此完全不以為然。什麼發展的眼光？好像人類發展能從低級到高級，無稽之談！歷史決定論,如果人以前不完美，難道會發展得更完美？沒這回事!
人性在3000年前什麼樣，現在還是什麼樣，那是不變的，它不會變得更加完美。
如果我們從過去的100多年，美國的歷史來看的話，或者考察這段歷史，我們就會發現，現在美國在很大程度上，它確實處於一個十字路口,非常關鍵的時刻。因為右派或者保守派可以守的陣地已經越來越少。
如果最後連這點兒陣地也沒有了的話，那就徹底喪失了跟對方競爭或者較量的資格、這種資本、這種砝碼。共和黨現在完全不敢說不要社會保障，如果他們這樣說，是根本得不到選票的，因為人人都想要選票，這種大眾民主所造成的一個後果，就是人們都想要社會保障，都想要福利。一人一票製造成的一個後果就是這樣，當然是多數人想要瓜分少數人的財富，是不是？毫無疑問永遠都會如此。
06
西方文明是不是面臨著歷史的危機
最後一點，我想說，放大到整個的西方文明來講，西方文明現在是不是面臨著危機?
這同樣有兩種不同的看法：一種看法就認為西方文明現在挺好的，在發展進步，沒有危機。還有一種看法就認為現在有嚴重的危機，現在不採取相應的一些措施來遏制這種局面，或者改變這種局面的話，西方文明會衰落，就像羅馬會衰落一樣。
那我的看法當然是第二種，我認為西方文明現在面臨著嚴重的危機。
我們可以看看今天的歐洲，看看法國，甚至英國，我們就知道現在西方文明面臨著很大的問題，甚至是非常嚴重的問題。如果不及時採取一些措施，可以說它就會衰落，甚至是消亡。
那怎麼判斷這個問題？我覺得首先要釐清的這個概念，就是到底怎麼看待西方文明，什麼是西方文明，西方文明的核心是什麼？我覺得今天所有的爭論，撕裂，分歧，都跟這個問題有很大的關係。
西方文明從根本上講，在我看來，就是猶太、基督傳統為核心的文化、觀念、制度的安排，或由此產生的有限政府、資本主義。
西方文明之所以能夠取得這種卓越的成就，能在人類歷史上光彩奪目，光輝燦爛，靠的是什麼？靠的就是以猶太、基督教傳統為核心的觀念、價值、制度安排，特別是依賴這套傳統所建立起來的有限政府，資本主義。如果沒有這些，西方文明就不會有今天的成就，他將和其他文明一樣默默無聞，或者無所作為，甚至早已消亡。
今天西方很多的爭論、分歧，其實都跟這一點有關係，特別反映在美國民主黨和共和黨的分歧上。那現在到底是要捍衛以猶太，基督教傳統為核心的西方文明，還是要放棄它，還是要改造它，這就涉及到問題的根本。
其實很多的爭論，如果我們追根溯源都離不開這一點，都離不開西方文明的核心，都離不開怎麼理解，怎麼看待，怎麼延續西方文明。
如果西方文明當中沒有了這些內核，沒有了猶太、基督的傳統，沒有了有限政府，沒有了資本主義，那它還是西方文明嗎？它就不是了，它還會有今天取得這些驕人的成就嗎？我相信也不會，不信，我們可以看看其它文明，哪個取得了西方文明這樣的成就？我沒有看到，也許它們有一天能做到，但是至少過去這幾千年來沒有一個做到的。
所以，我覺得對西方來說，對於西方人來講，更加重要的，或者是擺在面前的最重要的任務，就是竭盡全力捍衛這種文明。現在世界面臨著各種各樣的挑戰，包括美國，歐洲。美國現在出現的世俗主義化，福利國家化，社會主義化，進步主義等等，各種各樣的變化，這種挑戰，讓很多人很焦慮。他們必須竭盡全力去捍衛歷史上曾經給他們帶來輝煌的東西。
西方文明面臨著前所未有的挑戰，他們從來沒有想過婚姻會變成今天這樣，人們對婚姻的理解會變成今天這樣，對不對？他們從來沒有想過今天美國會出現一個自己號稱自己是社會主義者的，這樣的總統候選人桑德斯。他個人出現，還不那麼可怕，可怕的是他背後有一大群的年輕人在追隨他，追隨他這種烏托邦，在20世紀的多少地方都進行嘗試過，希特勒鼓吹的民主社會主義給人類帶來了多麼大的災難，居然今天還有人鼓吹這種烏托邦式，對不對？
我相信，如果拜登當上總統，他一定會受民主黨這些所謂的社會主義者的影響，首先，桑德斯本人，十有八九會被拜登任任命為一個重要的官員，還有民主黨里四個女議員，叫什麼「絲掛子」的，我覺得把她們起一個名字叫「四人幫」比較好，她們是四個非常激進的民主黨人，我覺得他們是從骨子裡底反對美國，牴觸美國精神與西方文明的。
不信，大家可以去看看她們這幾年所發表的各種各樣的言論。
她們反猶太主義，她們拒絕譴責納粹對猶太人的大屠殺，甚至是公開叫囂，說美國是帝國主義國家等等。這些人，我不知道他們為什麼要生活在美國，他們覺得美國的西方文明就是壓迫，就是有錢人在壓迫窮人，有地位的人壓迫沒有地位的人等。他們的言論，思維方式，其實我們聽著都很熟悉。
鼓吹什麼綠色新政，都是烏托邦，綠色新政，有人算一下，起碼要花50多萬億到90多萬億的錢才能搞綠色新政，這個政策會徹底把美國壓垮，把美國摧毀。這些懷抱著美好理想的人，其實，他們才是非常可怕的一群人，因為一旦把他們那種所謂的理想，把他們的烏托邦落實，整個社會就會通往奴役之路，像哈耶克所說的那樣。
我並不是說，搞社會主義、搞計劃經濟的目標理想不好，目標相當好，但是，手段不行啊，實行那樣的手段，是把人變成奴隸。
我現在感覺到美國的年輕人對於所謂的社會主義，所謂的民主社會主義有很強烈的興趣，他們不知道哈耶克曾經講過，民主社會主義是反義詞。那麼這些激進的左翼，激進的社會主義者肯定會給拜登政府施加很大的影響，如果拜登上台當總統的話。
歐巴馬都已經公開表示應該讓aoc，四人幫裡邊最活躍的人物進入政府。他公開說：應該讓這樣的人在民主黨中發揮更大的作用。我猜想，這個話就是說給拜登聽的，拜登你聽著吧，你要給這些人，給一些重要的機會，就是讓他們成為民主黨的代言人。那我們接下來就可以看到民主黨政策、綱領會走向何方？會對美國社會造成多大的影響和衝擊？我覺得這些問題都是共和黨或者是保守派人士所擔憂的，他們沒有理由不擔憂。
那麼從這個意義上講，我覺得這一次誰當總統，在未來一段時間內是非常關鍵的，或者是至關重要的。因為它會在很大程度上決定著美國的這個整個社會的輿論，風向，走向。
現在是要遏制對西方文明的這種破壞，這種挑戰，這種衝擊？還是讓這種衝擊更加嚴重？從這個意義上講，誰做接下來的四年的總統，就不是一件不重要的事情，我覺得非常重要。
好吧，今晚我講的時間比較久了，大致呢，我就從這六個方面來討論，或者分析了一下圍繞著這次大選所展開的爭論，可以討論的方面還有很多，還有很多方面的分歧，我們以後有機會再說，好吧，今天我們就到這裡，謝謝大家。
