《西方日報》獨家報導：《西方日報（The Western Journal）》將這份由兩位著名保守派法律學者威廉·奧爾森和派屈克·麥克斯威尼撰寫的備忘錄，基本上是逐字逐句地介紹，只進行了足夠的編輯，以便將其格式化，放在我們網站的專欄版上。這是《西部日報》獨家發表的第二份由奧爾森（William Olson）和麥克斯威尼（Patrick McSweeney）先生撰寫的備忘錄，和第一份一樣，它概述了川普競選團隊在未來幾周可能採取的法律策略。在這裡發表之前，它已被寄給了川普總統。- Gateway Pundit注
美國最高法院拒絕審理「德克薩斯訴賓夕法尼亞」案，放棄了其解決各州之間真正的實質性爭議的憲法義務，而這一爭議應作為原始訴訟提交該法院。因此，該法院受到了強烈的批評，因為它迴避了幾十年來甚至是以往向它提出的最重要的州際憲法案件。
然而，即使在駁回該案的命令中，最高法院也確定了如何成功地提出另一個挑戰——由不同的原告提出。本文解釋了這一法律策略。但是，首先，我們集中討論最高法院所犯的錯誤——希望這些錯誤不會再犯。
德克薩斯州訴賓夕法尼亞州案
最高法院拒絕審理德克薩斯州對四個州提出的質疑，這四個州拒絕遵守第二條第1款第2項——總統選舉人條款，該條款規定了美國總統選舉的條件和要求。制憲者在通過該條款時，賦予各州立法機構決定任命總統選舉人方式的專屬權力。憲法制定者的計劃被證明是非常明智的。，因為我們現在已經知道，容許其他州和私人行為者制定選舉規則，導致四個被告州出現大規模的選舉舞弊。個人比州立法機關更容易被收買、受賄和腐化。
在拒絕審理此案時，給出的唯一理由是德克薩斯州缺乏「資格」。這樣做，九名大法官都犯了一個錯誤——反對：(1)德州和支持其訴訟的17個州;(2)美國;(3)總統;(4)人民。
法院在德克薩斯訴賓夕法尼亞案中的諸多錯誤
正如亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）在《聯邦黨人》第78號中所解釋的那樣，法院「既沒有強制力，也沒有意志，而只是有判斷力」。因此，在裁決案件時，法院有責任解釋他們的決定，以便我們其他人可以知道它們是否構成政治權力的任意行使，還是人民可以信任的司法權力的合理決定。在德克薩斯訴賓夕法尼亞一案中，大法官們覺得有義務做的就是陳述其「缺乏地位」——用一句話的理由來支持：「德克薩斯並沒有證明在另一個州進行選舉的方式中存在著司法上可承認的利益。」用一句結論性的話語來解決這麼大的案件，是完全不能接受的。
最高法院的備審案件主要只包括高等法院選擇審理的案件。然而，就像它同意裁決案件一樣，在援引法院原有管轄權的爭端中，它有責任對適當提交給它們的案件作出裁決。兩個世紀前，首席大法官約翰·馬歇爾（John Marshall）在一項判決中對合同義務條款進行了解釋，他在判決中寫道：「無論任務多麼令人不快，這是我們不敢退縮的責任。」達特茅斯學院的受託人訴伍德沃德（Trustees of Dartmouth College v. Woodward）,17 U.S.518(1819)。法院有責任解決重要案件，即使他們寧願避免這些案件。在馬伯里訴麥迪遜案（Marbury v. Madison）,5 U.S.137(1803)一案中，馬歇爾描述了「司法部門有責任說出法律是什麼」，因為「每一項權利在被扣留時，都必須有一個補救措施，每一項傷害都有其適當的補救措施」。在這種情況下，退位不是司法部門的選擇。
最高法院以地位為藉口的做法有一個積極的結果——引發許多人研究該學說的起源，他們可能會驚訝地發現，「地位」一詞在憲法中根本沒有出現。有令人信服的證據表明，它是由富蘭克林·羅斯福（Franklin D. Roosevelt）政府時期的大政府大法官們孕育出來的，目的是為了保護新政立法，使行政州（Administrative State）免受人民的挑戰。贊成德克薩斯裁決的人認為，資格是一種保守的學說，因為它限制了法院的權力。但真正的憲法主義者只使用基於其文本的測試。真正的門檻憲法測試是州之間是否存在真正和嚴重的「爭議」，可以由法院解決。
最高法院給出的唯一理由是：「德克薩斯州沒有證明在另一個州進行選舉的方式中存在著可被司法承認的利益」。」事實上，德克薩斯州確實做了這樣的證明。當賓夕法尼亞州違反了憲法選舉人條款賦予州議員的專屬權力時，它為腐敗和外國陰謀敗壞賓夕法尼亞州的選舉票打開了大門。正如亞歷山大·漢密爾頓在《聯邦黨人》第68章中所解釋的那樣，這正是制憲者設立選舉團的原因。在2020年的選舉周期中，賓夕法尼亞州的法官、州政府官員和選舉官員對選舉程序進行了改變，而這些改變絕不會由其州立法機構做出。
如果在賓夕法尼亞州、喬治亞州、密西根州和威斯康辛州等少數幾個關鍵州，總統選舉人的選拔過程因操縱系統而有利於某位候選人而被破壞，那麼德克薩斯州人民支持誰就變得完全不重要了。無論最高法院如何裁決，這一政治現實都呈現出真正的「司法上可承認的利益」。在賓夕法尼亞州發生的事情不會停留在賓夕法尼亞州，因為來自所有州的選舉人共同行動來選擇美國總統。
在《聯邦黨人文件》中，詹姆斯·麥迪遜（James Madison）和亞歷山大·漢密爾頓都認識到有必要打擊「派別精神」和各州以犧牲國家統一為代價而屈服於其眼前利益的傾向。他們的理由是，憲法為這種離心壓力提供了一個解決方案，同時為每個州保留了一定的主權。當州之間出現分歧，有可能導致不團結時，正如漢密爾頓所言，可以「通過法院的代理或通過軍事力量」來維持共和國的團結。使各州能夠和平解決分歧的憲法補救措施是允許任何州援引最高法院的原始管轄權來處理和解決分歧的規定。
用白話說，最高法院駁回此案，威脅到了維繫聯邦的紐帶。
第二回合：美國必須加入這場法律戰
幸運的是，這可能只是保家衛國鬥爭的第一回合。有一種策略，就是將德克薩斯根據選舉人條款提出的挑戰重新提交給最高法院，甚至連最高法院都不敢拒絕考慮。德克薩斯沒有說服大法官們，賓夕法尼亞州發生的事情會傷害到德克薩斯，並不意味著美利堅合眾國不能說服大法官們，當賓夕法尼亞州違反美國憲法時，會傷害到國家。第三條第2款第2項賦予最高法院對美國對一個州提起的任何案件訴訟的原始管轄權。因此，美國可以也應該對賓夕法尼亞州、喬治亞州、密西根州和威斯康辛州提起訴訟。與德克薩斯州訴訟案一樣，該新訴訟案將尋求一項命令，使這四個拒絕遵守總統選舉人條款的被告州所任命的選舉人無效。這將讓這四個州的州立法機關去「指定」選舉人——這是憲法所要求的。
當這四個州違反憲法，允許沒有按照州立法機構規定的方式任命的選舉人時，美國就受到了傷害。事實上，對美國來說，幾乎沒有比破壞總統選舉更嚴重的傷害了。
美國在維護共和國的憲法框架方面有著重大的利益和責任，而共和國的憲法框架是由各州之間的自願契約形成的。如同正在進行的事業的參與者之間的任何合同關係一樣，任何一方都無權以其單方面的行動忽視或改變合同的基本條款。
宣誓維護、保護和捍衛憲法的總統有權利也有責任命令美國司法部在最高法院提起這樣的訴訟——而且應該儘快這樣做。
聖誕大希望的理由
在拒絕德克薩斯州援引最高法院的原始管轄權來解決德克薩斯州與拒絕遵守總統選舉人條款的其他四個州之間的爭端時，大多數法官暫時排除了德克薩斯州利用這一憲法保障措施提供和平手段來解決自19世紀60年代以來從未像現在這樣使各州和本共和國公民嚴重分裂的爭端。
這種後果太危險了，不能讓它繼續存在。
如果以前由德克薩斯州提出的同一案件現在由美利堅合眾國提出，我們完全有理由相信，最高法院將被迫理解它必須審理這一案件並作出有利的裁決。
雖然結果永遠是不確定的，但相信並希望最高法院的大多數人永遠不能採取這樣的立場：美國沒有必要執行憲法所規定的程序，而我們正是通過這一憲法程序來挑選代表全體人民的政府官員——美國總統。
本文原載於《西部日報》。https://www.thegatewaypundit.com/2020/12/twj-exclusive-new-legal-memo-giving-trump-supporters-hope-christmas/#post-comments
