3月29日，四川成都。一網友爆料，在成都某店鋪吃火鍋，多次勸阻旁桌食客不要在公眾場所吸菸未果，反遭到吸菸者語言攻擊以及潑不明液體。
此事在網上引起熱議，大多數網友把矛頭指向抽菸男，指責其沒有公德，應該受到法律的處罰。
確實，從視頻中可以看到該男子不僅抽菸，而且狂妄，滿口污言穢語，毫無素質可言。
另外還有一些網友，則把矛頭指向了店家，認為是店家失職，應該給與店家重重的懲罰。
上面的截圖來自知乎，從2987個贊可以看出，很多網友是贊同他的說法的。
「公共場所」能否吸菸，這個問題的關鍵出自在「公共場所」是如何定義的，很多人聚集的地方就叫公共場所了麼？
那麼哪天許多人到你家做客，你家就變公共場所了？這顯然是很可笑的。
我們現在所說的「公共場所」，很多其實是私人場所。比如電影院，商場，飯館等等，這些場所都是有主人的，都屬於商家所有。
那麼這些場所是否允許抽菸呢？
有些人說，當然不允許抽菸了，這些場合人很多，抽菸會造成他人吸二手菸，損害他人的健康。
這樣說當然有道理。
我們再來看看一些其他場所，比如夜店，燒烤攤。這些場所，也是很多人聚集的地方，但幾乎都允許抽菸。
在燒烤攤、夜店，喝著啤酒、抽著煙、吃著燒烤、吹著牛皮，是大多數男人的享受時刻。
如果哪個夜店、燒烤攤不允許抽菸，估計去的人很少。
再者，家裡請客吃飯，允不允許抽菸，這完全取決於大家的約定或者主人的規定。
這些地方抽菸就不損害他人健康了嗎？損害，完全損害，可大家都默認這種契約。
當你去燒烤攤的時候，你就默認了那裡煙霧繚繞，如果你不想吸二手菸，完全可以不去那裡。
所以我們是不是可以換一種思維？不要用管制的思維？而是契約思維？
是的，我們完全可以用契約思維來思考這些問題。
比如在電影院，是否能抽菸？商家說的算。
商家大概率不會同意讓你在看電影的時候抽菸，你想呀，如果商家允許在電影院抽菸，誰還來這家電影院看電影呢？
是吧，所以出於利潤的考慮，商家大概率也不允許顧客在電影院抽菸。
你看，這不就從管制思維轉換到契約思維了嘛？是吧。那麼商場、飯館同樣適用於此思維。
你再想，有人想要在飯館吃飯的時候抽根煙可不可以？這很顯然就要看店家的規定了。
假如有這麼一家店，就是給那些喜歡抽菸的人提供服務的，那有什麼不可以的呢？
一群人，煙霧繚繞中吃high喝high抽high，有什麼不可以的，你怕吸二手菸，不來這家店就好了。
抽菸的人和不抽菸的人，在權利上是平等的。
不能因為個人喜好，或者某些其他理由，就要求通過法律法規的形式，規定所有的商場、飯館，這些所謂的「公共場所」全面禁菸。
你說是吧。
回到本案例，這位女孩在火鍋店碰到其他顧客在旁邊吸菸，該如何處理呢？
如果這家火鍋店是禁止吸菸的。那麼這位女孩完全可以找來服務員，讓服務員要求旁邊的客戶停止吸菸。
如果服務員沒能按要求禁止該客戶的吸菸行為，那麼商家屬於違約行為。
女孩完全可以立即起身走人，並拒絕付款，因為店家違約在先。
甚至可以一紙訴狀，把店家告上法庭，要求賠償。
但如果這家店是一家允許吸菸的店，那麼對於該男子的吸菸行為，至多是道德譴責。
因為該女子已經說明自己肺不好，希望他能把煙熄了，出於同理心，一般人都會把煙熄滅。
話說回來，如果是一家允許吸菸的店，對於肺不好的女孩子，來這家店消費就是不明智的行為。
但後來該男子又把不明液體潑向了該女子，這明顯就是侵權行為，應該受到法律的懲罰。
至於這家店，是否允許吸菸，從現在的消息來看，比較難做判斷。有兩則消息，是相互衝突的。
有新聞媒體新聞記者聯絡到了涉事火鍋店的陳店長。店長回復稱當時那桌男顧客喝了酒，情緒激動，將涮過菜的水潑到了鄰桌，為此店方向被潑的顧客表示歉意。顧客在店裡抽菸的情況比較多，他們已於3月30日在店內張貼禁菸標識。
從這則消息來看，以前店裡抽菸的情況還是比較多的，店家也沒有禁止，所以可以認為這家店是不禁菸的。
因為直到這件事發生後，才在店內張貼了禁菸標識。
30日下午，涉事火鍋店公布聲明回應，對涉事門店進行現金5萬元處罰，如再有此類事件發生，立即關停，取消其加盟資格。
但從則消息來看，公司應該是規定了在店內禁止吸菸，只是加盟店並未嚴格執行。
這件事，綜合以上消息來看，店家應該有禁菸的規定，但卻未嚴格執行，所以在這件事上應該負有責任。
雖然在這件事情上，店家有可能負有一定的責任，但不是因為所謂的「公共場所」禁止吸菸，而是商家違背了契約。
