8月9日英國《每日電訊報》刊登一篇文章：「我們時代的政治問題是如何在不失去選民 的情況下應對氣候變化 」（The political question of our era is how to tackle climate change without losing voters）。
聽起來很有道理，不是嗎？甚至很深刻，但越想這句話，就越覺得奇怪。
當然，讀者可以看到這篇文章的作者湯姆·哈里斯（Tom Harris）想說些什麼。就像大多數媒體上關於這個主題的文章一樣，他的觀點是「應對氣候變化 」既緊迫又不受大眾歡迎。
他沒有看出這兩者之間的矛盾。
他的文章是由最近的緊急事件引起的。聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）9日公布了一份近4000頁的報告，「科學家們」警告說，「世界應立即大幅削減燃燒化石燃料和其它人類活動，否則所剩的時間已經不多了。」用聯合國秘書長安東尼奧·古特雷斯（António Guterres）的話說，這份報告是「人類生存紅色警報」。
在我看來，我以前聽到過類似的警告，可能是在該小組成立三十多年來的前五份報告中，這些報告為全球變暖造成「生存威脅」、成為政治上的陳詞濫調做出了巨大貢獻。
然而，莫明其妙的是，儘管他們長久以來，一直稱留給人類採取行動的時間不多了，但時間卻依然流逝著、流逝著、流逝著（，什麼也沒發生）。
換句話說，大多數人對情況的緊迫性越來越持懷疑的態度，畢竟，大多數人都不是氣候變化末日論的准宗教狂熱信徒。
這就是為什麼激進的措施不受歡迎的原因嗎？比如英國和美國承諾的碳「淨零排放」目標？
哈里斯自信地寫道：「如果政府選擇不帶頭採取實際措施限制全球氣溫上升，那麼他們將受到歷史的嚴厲審判。」
像許多進步分子一樣，哈里斯想當然地認為，他知道未來的歷史學家會怎麼評價他和他認為是愚昧的同時代人，這就是為什麼他認為後者與他們的領導人不同步，他們就是不夠聰明。
進步派的領導人必須預計到，「如果他們提出的措施導致普通公民，特別是低收入家庭，不得不面對生活水平的明顯下降，那麼這些領袖在未來幾年，將受到選民 同樣嚴厲的審判。」
怎麼辦呢！如果解決氣候變化問題真的像他所認為的那樣緊迫，並且就如政治上活躍的科學家們，以及瑞典16歲少女、青年氣候活動家格蕾塔·桑伯格（Greta Thunbergs）那樣，經常告訴我們氣候變化迫在眉睫，那麼這個問題怎麼可能不受關注呢？
如果人們相信，不打仗的話，國家將面臨生存的威脅，那麼即使戰爭和它所帶來的可怕犧牲——生命和生活水平下降——也會受大眾關注的。
當1940年炸彈開始落在倫敦後，很少還有異議人士不認為有必要「對付」德國納粹的戰爭機器，不管他們為此付出多大代價。
問題不在於氣候變暖論者誇大了問題的緊迫性嗎？三十多年來，他們不斷地告訴我們，氣候災難即將來臨。他們現在還這麼說，6月底，《紐約時報》科技記者法哈德·曼朱（Farhad Manjoo）寫道：「民主黨人有一年的時間來拯救這個星球。」
因此，難怪越來越多的人不願意相信「氣候危機」真的是一場危機。
如果他們覺得在這一點上被騙了，他們也覺得在暖化派的外交上被騙了。哈里斯本人也認識到了這一點，他承認「除非國際社會在今年格拉斯哥舉行的Cop26氣候變化會議上，兌現承諾，否則英國選民可能會被要求做出犧牲，而其它國家不效仿，只會讓他們的犧牲變得毫無價值。」
「可能會」？最好說「將會」。不可能有很多人一廂情願地認為，中國這個世界頭號碳排放國，會加入淨零排放的負責任國家行列。這也是眾多跡象中的一個，即淨零排放的意義在於表明這種美德，而不是對氣候產生任何真正的影響。請原諒，如果我不認為這種打美德牌是一個緊迫的問題。
某種暖化思想，尤其是與拜登總統的首席氣候特使約翰·克里（John Kerry）有關的暖化思想，以一種更加令人震驚的藉口，使這些欺騙變得更加惡劣，即真的無需做出犧牲，那些因廢除化石燃料而失業的人，將很容易在「綠色能源」這一新領域中，找到「高薪工作」——綠色能源的價格將不可避免地下降，直到能夠與天然氣、石油或煤炭競爭。
值得稱道的是，哈里斯並沒有假裝不會有犧牲。他寫道：「需要說服的是選民，他們的生活水平在應對氣候變化的鬥爭中是可以犧牲掉的，而不是部長們。」
祝你們好運！
讀者可能已經知道，我不相信這樣一個有說服力的努力甚至有成功的可能，即使未來幾年災難性氣候變化的證據比現在更多。
也許這就是為什麼民主黨將力推國會通過「約翰·路易斯投票權促進法」（John Lewis Voting Rights Advancement Act）做為優先事項。如果選民證明不願意被「說服」並接受犧牲他們的生活水平，並且不得不通過否定任何其它觀點的政治合法性，來告訴選民在這個問題上沒有選擇，那麼，有必要通過操縱未來的選舉以有利於民主黨的議程。
哈里斯的「我們這個時代的政治問題」的答案，可能就是讓政治家們放棄對氣候變化的世界末日式的誇張說法，以及「應對」氣候變化所需的犧牲（也許沒必要），並想出一些更有創意、更令人滿意的解決方案，而不是簡單地將能源成本提高到使自己的國家陷入貧困。
作者簡介：
詹姆斯·鮑曼（James Bowman）是倫理與公共政策中心（Ethics and Public Policy Center）的常駐學者，他是《榮譽：歷史》（Honor: A History）一書的作者，《美國觀察家》（The American Spectator）的影評人和《新標準》（The New Criterion）的媒體評論員。
本文所表達的觀點僅代表作者本人的觀點，不一定反映《大紀元時報》的觀點。
原文：A Pickle: How to Convince Voters Skeptical of Climate Change to Make Sacrifices on Its Behalf刊登於英文《大紀元時報》。
