20年前的9月11日，蓋達組織（Al-Qaeda）向美國本土發動恐怖攻擊，紐約世界貿易中心雙塔轟然倒塌，五角大樓也遭到飛機撞擊。震驚世界，美國由此展開長達20年的反恐戰爭。
間歇期
美國知名作家，也是智庫外交政策研究所（Foreign Policy Research Institute）的地緣政治學者卡普蘭（Robert D. Kaplan），上周在《國家利益》（The National Interest）雜誌談到九一一恐怖攻擊事件的時代意義。他說：從大歷史的角度看，九一一事件可能是一場虛張聲勢，代表大國衝突之間出現的一個間歇期。但是看到世貿中心塔樓在大火中崩塌，這場災難又非常真實。
卡普蘭說：背景就是歷史的一切。過去80年，美國經歷兩個時代。第一個時代，美國進行長達60年的鬥爭，把世界從納粹主義和共產主義中解放出來。這是一場意識形態和常規戰爭的鬥爭，事實證明美國能夠勝任並且完成任務。這段期間美國人自認不可戰勝。
2001年九一一恐怖攻擊事件發生後，後冷戰時代宣告結束，美國進入第二個時代。包括卡普蘭在內的許多美國人認為，伊斯蘭恐怖主義取代了二次大戰和冷戰，美國進入新的反恐戰爭時代。然而，美國面對的是一個複雜的伊斯蘭社會，本質上是文化的，和上一個時代的地緣政治大不相同。這是為什麼美國在第一個時代成功了，在第二個時代失敗了。
從大歷史的角度看，大國競爭始終是時代的主流。過去20年的反恐戰爭意外地走上歷史舞台的中心。卡普蘭認為，這使得在大國衝突之間出現的一個間歇期。九一一事件發生時，俄羅斯總統普京（Vladimir Putin）剛上台1年多，未形成氣候，而中共領導人習近平擔任地方的福建省省長，離上調中央接掌大位尚有11年。對於俄羅斯和中共的威脅，美國民眾沒有看在眼裡，也不認為是個威脅，注意力都放在中東的反恐戰爭。
20年後，整個國際形勢改觀。隨著美軍撤出阿富汗，歷史的鐘擺又回到大國競爭時代。過去20年美國彷佛做了一場惡夢，卻又真實的無比沉痛。下一步美國該怎麼做？也許就是卡普蘭回顧九一一事件所要傳遞的時代意義。
4種衝突類型
面對大國競爭時代，很多人關心中共和美國是否不免一戰？什麼時候開戰？
美國前海軍上將，曾擔任北約（NATO）歐洲盟軍最高司令的斯塔夫里迪斯（James Stavridis），今年4月、5月分別在美國彭博社（Bloomberg）和《日經亞洲》（Nikkei Asia）發表2篇文章指出，問題不在何時開戰，而是一旦開戰美國能否取勝？他認為，中美若發生衝突首先來自海上，作戰將有4種類型，在東海、台海、南海或印度洋。台海是最有可能的引爆點。
斯塔夫里迪斯曾帶領航母打擊群，多次支持美軍在伊拉克的作戰行動，承擔海軍作戰部長和參謀長聯席會議主席的戰略和長期規劃任務，並擔任北約歐洲盟軍最高司令，具有全球戰略眼光和實戰經驗。在他眼中，中美兩軍的差距正在縮小，未來10年內美國對此差距若不做出回應，形勢將對中國有利。
斯塔夫里迪斯在文章中指出，沒有人能真正「贏得」一場大戰。避免開戰的最好辦法，就是讓你的潛在對手相信，一旦開戰他們肯定是最大輸家。
評估中美的軍事實力是複雜的，它需要考慮預算、軍艦和戰機數量、地緣位置、聯盟系統和軍事技術，特別是水下戰力、網絡安全和太空實力。就總體資源而言，斯塔夫里迪斯認為美國仍具優勢，但看起來不那麼有壓倒性。
特別是南海。中共興建約10個軍事化人工島，美國海軍並未把它們看成島嶼，而視為不沉的航空母艦。美軍正在研究如何瓦解這些設施，應對可能的南海衝突，包括從關島、日本、韓國等地，以巡航飛彈和精確制導炸彈發動遠程空對地打擊，或以海軍陸戰隊特種部隊在作戰初期將其摧毀，掃除中國的前沿基地。對美軍來說，最大的挑戰是漫長的供應鏈，雖然美軍可以利用盟友基地彌補後勤之不足。但是地理位置顯然對中國有利。
輕足跡作戰
在聯盟方面，與中共相比，美國最大的比較優勢是她在世界各地的盟友、合作夥伴和朋友網絡。在印太地區，有日本、韓國和澳洲等3個鐵桿盟友。美、日、澳和印度組成的」四方安全對話」（Quad）機制正在形成。不過，與中共一旦開戰，美國能在多大程度上依賴區域內的其他合作夥伴，仍是一個問題。
若在東海作戰，斯塔夫里迪斯較有把握，因為美國現地就有第7艦隊和海軍陸戰隊第3遠征軍，日本軍力夠強，能夠激活美日安保條約，又有關島海空兵力可以隨時投入。在台海方面，最大的問題是美國海軍投射距離過遠，而且美國政府至今對台防衛仍采」戰略模糊」，這有可能導致北京誤判，而引發更大衝突。在南海作戰，首先是要摧毀軍事化島嶼和海上艦艇，掃除共軍的前沿存在。戰火一旦延燒到印度洋，印度的回應將是關鍵所在。
斯塔夫里迪斯強調，誰擁有更好的技術將極大影響美中戰爭的勝負。如潛艇的靜音性能、軍用衛星數量、兼具攻防的網絡戰手段，以及無人作戰系統等關鍵領域，美國仍處於領先地位，但是中共追趕，特別在人工智慧、高超音速武器、網絡和新興量子計算等領域，使得中美的軍力差距正在縮小。他再次重申，未來10年內，美國對此差距若不做出回應，形勢將對中國有利。
對於中共將以何種方式入侵台灣？斯塔夫里迪斯認為，共軍首先要控制台灣周邊海空域並確保軍力投射，阻止美軍接近戰區，不太可能發動大規模兩棲登陸，因為極其困難。反而會以閃電襲擊，在台灣周圍建立海上控制，再採用」輕足跡作戰」方式（lighter-footprint operations）而非大軍入侵，運用特種部隊聯合在台灣島內的長期潛伏者控制機場，為後續兵力空運來台鋪路。共軍同時運用地對地飛彈和空中力量摧毀台灣的防空系統。台灣可以堅持一段時間，最終仍不堪重負。
分散兵力
斯塔夫里迪斯指出，此時美國若選擇以直接軍事力量作為回應－這是一個很大的假設－美國首先從海上行動，瞄準中共艦船，削弱對方地對地飛彈打擊能力。美軍同時以飛彈艦船防衛台灣，快速強化在關島、韓國和日本的前沿基地，確保在太空和網絡空間激烈爭奪中的持續作戰。另外，美國有可能突擊中國在南海的島嶼基地，迫使中國分散攻台兵力和作戰重心。
和共軍的說法相比，斯塔夫里迪斯的分析確有幾分道理。所謂的」輕足跡作戰」方式，共軍稱之為」小戰制敵」，而非大動干戈。最好以軍事威懾達到」不戰而屈人之兵」，若做不到，爭取以」小戰而屈人之兵」。把台灣打的稀巴爛或打爛了再重建台灣，是一種威懾性的宣傳攻勢，不在中共對台攻略的方案之中。不是中共仁慈，而是需要繼續治理台灣為其所用，而這需要把攻台傷亡降到最低，才有可能做到日後的治理。
斯塔夫里迪斯在文章中說道：中美一旦開戰，雙方都會嘗試防止戰爭升級，因為美軍一旦摧毀中國的基地和基礎設施，將會引發中方報復，甚至可能導致中共對美國本土發動攻擊。這種情況確實存在，但這也是中共慣用的心理戰，以此恫嚇對方不敢對中國採取過激的軍事打擊，藉此逼退強敵。
誰更怕報復
這就涉及到決心問題。所謂」狹路相逢勇者勝」，比的就是膽識和決心。在大國競爭中尤其需要這樣的精神。美國的總體軍事實力優於中共，如果美國擔心中共報復，難道中共不擔心美國的反報復嗎？
美國在中國的前沿用兵，直接面對中國富庶的東南半壁江山，所有中短程常規武器都能對其發動攻擊。中共面對的則是第一島鏈的圍堵，重在突圍，防止美軍接近台海，若要對美國本土發動攻擊，需要使用庫存量不多的常規洲際彈道飛彈，效果非常有限。在此條件下，試問誰更怕遭到報復？
假設戰爭上升到核戰邊緣，美國目前擁有3,800個核彈頭，中共只有350個。誰更具有核威懾的本錢呢？
為此，中共正在，也必將持續重點發展中遠程打擊力量與核力量，以扭轉總體上處於極度不利的作戰空間態勢。
九一一事件所引起反恐戰爭年代，給美國留下痛苦的記憶，美國決定走出這段歷史，集中精力面對大國競爭，嚇阻戰略隨之調整，其原則、內涵與標準也將重新定義，和冷戰時期大不相同。也許，台灣問題是美中新一輪大國競爭中最主要的一個試金石。
