有留言問我如何看待吳弭（Michelle Wu）11月2日當選美國大城波士頓建市200年以來首位華裔女性市長，創造了美國華人參政的又一項歷史記錄。
好事還是壞事？
對此我的回答：對於吳女士來說，可能是她個人奮鬥成功的好事，
但對於美國華人的參政來說，這絕對是件壞事。
特別是吳女士的人生經歷上的困難，不但沒讓她轉向真正能解決問題的保守主義，反而去擁抱極左主張，
無論吳女士是真心認同極左主張，還是為了個人利益而虛以委蛇，這都是一個不折不扣的悲劇。
吳與楊
吳女士與楊安澤，其實有一定的相似度。
兩人的家庭都是從台灣來到美國，都以努力求學而在藤校獲得深造機會，此後所從事的，也是與社會服務性質相關。
當這兩人開始競選參政時，楊與吳一樣，一開始都有一個非常激進的口號吸引眼球，楊是每人發1000元，吳是免費公共交通。
但楊到了後期，顯然左得有點搖擺，而吳則更勢利與直接，左得義無反顧。
於是楊失敗了，而吳「成功」了。
吳女士的「成功」與楊安澤的失敗，
說明了在今天的美國，華人在民主黨左派內部的參政行為，唯一的「出頭」的可能就是完全偏向極左。
——然而，這也意味著與華人傳統價值觀的完全偏離。
這能不是壞事麼？
吳女士的矛盾
根據我在吳女士的競選官網上看到的信息，在揭開那些聽起非常動聽的用詞後，我只講幾點：
1.教育
吳女士的經歷是典型的美國華人下一代的成長經歷。
學生時代努力學習，參加各種大學預修課程，參加各種活動，學習樂器——特別是鋼琴等等。
最後考試成績優秀，SAT、ACT均考滿分，成為畢業學生致詞代表，考入哈佛大學經濟學系。
這與秉持傳統價值觀，堅持擇優錄取制度的我們（家長們）是完全一致的。
然而，當吳女士想要競選市長時，她的政治主張則與她的成長經歷完全相反了。
她的政治主張與民主黨極左的激進主義（進步主義）完全一致了。
她開始反對考試制度，開始搞所謂反對教育系統的「種族主義」，要對「黑人和西語裔」進行優選——理由是為了所謂的「教育正義」。
因為，現在的民主黨左派的「政治正確」，就要廢除SAT與CAT。
我一直無法理解吳女士的這種認知。
不要忘記了，吳女士恰恰是這個被她稱為「種族主義」的教育系統所培養出來的。
——如果吳女士不是有幸在美國民主黨還沒極左化的前期，能有幸用自己成績得以獲得去哈佛深造的機會，
以今天極左的荒謬主張，再加上她個人家庭的不幸經歷，恐怕她將如同今天許多的華人一樣，在餐館中度過一生。
也就是說，吳女士在自我否定一個讓自己能夠成才的系統。
2.黑命貴
以下圖片，不要懷疑，這就是吳的競選官網內容。
在公共安全這個頁面上，題頭圖片就是用了BLM（黑命貴）。
吳女士是支持BLM（黑命貴）的。
黑命貴（BLM）是極左的東西，是以所謂的「善良」去衝擊現實中的社會秩序，試圖用「革命」的方式來急功近利地達成左派所幻想的「烏托邦」。
而且，BLM也是現在民主黨所欽定的「政治正確」。
在一點上，我非常容易聯想到那個要求華人站到黑命貴一邊的「耶魯黃」。
當然，黃女生的生活經歷比吳女士更為順利，也不曾有過家庭的變故，所以她的政治幼稚的主張，
我雖然不認同，但還能理解她的思維邏輯——也就是白左的那一套。
而吳女士的經歷顯然是坎坷的，
很驚訝的是，這個坎坷不但沒讓她認清社會絕不是什麼左派所教育的「善良單純」，
反而強化了她試圖用更「善良單純」，用更「革命」的方式來達成左派所幻想的「烏托邦」。
——正如吳女士明明知道政府這種官僚系統必然是官僚性的，但卻希望用擴大政府權力的方法來解決官僚性。
然而吳的家庭所需要的幫助之所以沒能及時，恰恰是因為政府天然的」官僚性「。
試圖用擴大下政府權力的方法來解決官僚性，就象幻想努力多拔一下自己的頭髮就能更快地離開地球一樣。
3.警察
吳女士的競選綱領中是妥妥的反警察——包括反對校警。
她用了看起來很美好的詞——警務中的問責制和社區監督制定新標準。
然而具體看細節，則是嚴格限制警察的權力。
她聲稱要滿足青少年的要求——將校警從波士頓公立學校撤走。
吳女士還要求「改革」刑事法律制度，要求結束反毒品，要求刪除幫派資料庫，更要開放那些罪犯再次進入社區。
這是腦袋進水了麼？
我非常好奇，吳女士是不是因為一直在好學校求學，所以沒能明白那些「爛」學校內有多麼混亂？
是不是她的人生總是歲月靜好，沒能看到任何的殘酷現實？
事實上，我是不相信她不知道的，因為後來她從事的職業就是社會服務的，她有足夠的經歷與智慧去看懂這一點。
但顯然，為了討好年輕人的選票，吳女士最終違背了自己的良知。
4.種族
在吳女士的競選官網中是這樣宣稱的：
努力實施在黑人和拉丁裔居民、移民和其他服務不足的社區中建立財富和權力的具體政策。
將城市開發合約重新分配給波士頓黑人所有的公司。
這是一種公然推行「黑人至上」的種族主義，而且要按膚色、種族來劃分社會資源。
在這裡，亞裔/華人恰恰被吳女士排除在外。
吳的成功，與她的家庭——典型的華人家庭分不成的，她的人生挫折也是因為她的家庭教育，這種華人「長女」的教育而得以克服的。
華人的家庭教育，是她不斷挑戰自己的動力之源。
然而今天的民主黨左派正在摧毀家庭，正在對華人族群這種家庭的價值觀開戰。
如果如果吳不是有幸在美國民主黨還沒極左化的前期，還沒有受到這種「政治正確」的衝擊，
很難想像，如果在今天，吳女士是否還能堅持自己的那個「政治不正確」的家庭觀念來渡過難關。
也許，如果穿越到今天，吳女士將成為遊民所中的一員了。
吳與白思豪
吳女士還有一些政治主張：
比如要求租金減免和暫停驅逐。
——與紐約市如出一轍，小房東哭死在廁所里了。
比如在學校內反」種族主義「、反對擇優錄取、反校警。
——與紐約市如出一轍，公校內的低收入華人學生哭死在廁所里了。
比如她要搞的「綠色新政」——擴大自行車網絡+評估擁堵收費
——與紐約市如出一轍，紐約的「改道」不正是這種「綠色」搞的鬼麼。
比如她宣稱要為「心理健康」提供更多資源
——與紐約市如出一轍，紐約白思豪花在這個「心理健康」上的錢還少麼？
比如她要讓毒品合法化——「我們需要對藥物濫用障礙採取一種富有同情心的、基於證據的方法，該方法基於減少傷害而不是刑事定罪的原則。」
——與紐約市如出一轍，去街上看一下，毒品合法化後，街道是更安全了還是更不安全了？
比如她要求禁止使用一次性塑膠袋，要求麻薩諸塞州剝離化石燃料
——與紐約市如出一轍，和那個華人之恥——陳倩文一樣，搞的禁止使用塑膠袋，和AOC一樣胡搞的「綠色新政」。
比如她要搞的新的市政 ID計劃，擴大非法移民、遊民、等等的權限
——更是與紐約市如出一轍，
如果我們把吳的人頭掩上，說是這是白思豪的主張，也是毫無違和感！
如果今天這個獲勝的人，不是個長著華人面孔，有著華人姓氏的人，你還會不會支持她，並把她的當選視為你的勝利？
就象你會不會因為白思豪而感到驕傲？
悲劇
顯然，如果拋開「長著華人面孔，有著華人姓氏」，絕大多數的華人不會認同這個人的政治主張。
因為絕大多數的人從自身的經歷出發，很清楚一點：
民主黨極左再這樣下去，必然對華人造成傷害。
所以，如果你把這個看成是華人的勝利，本身就是荒謬的。
把吳的「成功」當成華人的盛事，顯然是腦袋裡進水的結果。
在美國，有族群有族裔的區分，
但在美國，只有一個民族，那就是美國人。
20世紀60、70年代，有大批台灣移民留學後在美國定居。
在台灣受過民主的啟蒙，相對較高的學歷和收入，這是他們能夠比華人中其它地區的人更快走上參政道路的原因。
——但他們走的往往是一條歪路。
急功近利，不講價值觀，只講成敗的那條歪路。
比如劉醇逸為了討好黑人選民，他還特意把英文發音改成帶有黑人口音。
比如吳女士，為了當選，準備讓波士頓成為「進步派」政策的試驗場。
這一批華人政治人物，必將成為此後華人參政的反面教材。
大學悲劇
正如批評人士所說的，吳所承諾的是她無法實現的變革，是一種典型的烏托邦。
因為，吳所師承的就是極左的垃圾政客——假印第安人伊莉莎白·沃倫的那套烏托邦，
然而，假印第安人贏了，吳也贏了。
這就是美國現在的大學的悲劇，同時也是美國社會左化後的悲劇。
——哈佛，不再是培養思考者，而是在培養極左分子。
專門培養這種嘴炮黨/共產主義者。
而社會上的年輕人，正無限地把他們的學生生涯拉長，拉長到他們畢業後，他們拒絕承認現實，拒絕進行艱辛的自我努力。
他們把一切都怪罪在別人身上，幻想著通過「劫富濟貧」這種更簡單的手段，來實現他們的巨嬰幻想。
於是假印第安人贏了，吳也贏了。
價值觀
我一向認為，一個人參政行為，不是代表多少人的問題，而是是否是堅持價值觀的事，
我們所做的，不是去因為選民的多少比例去改變自己，而是通過堅持自己的價值觀去影響多少人。
正是因為政治骯髒，我們才需要守著我們的底線，在利益交換的同時而不丟失我們應有的價值觀。
族群會不會分裂，取決於是不是有人在昧著良心帶歪路，只要路是對的，路是符合華人傳統價值觀的，那些分裂出去的，就讓他們分裂出去吧
不要把希望都寄托在「溫和派的民主黨候選人」，民主黨的候選人一定是要看選民結構的。
吳的「成功」，對於秉持傳統價值觀的華人來說，是一種災難。
如果說耶魯黃還只是找到了當下的「政治財富」的密碼，那麼吳已經成功兌現「政治財富」了。
這危害更大了。
——吳越是成功，越是背離華人的傳統價值觀。
就象孟昭文即使當選國會議員，也不會對「政治正確」的「精神病」錘殺3個華人出來說哪怕一個字。
多少華人政客在這之間迷失，正是因為他們追逐的是利益，而不是堅持自己的理念，
他們放棄了堅守這一個底線。
要講價值觀，而不是看膚色。
膚色可以是個加分項目，但不應該是決定項目。
楊的最終退黨，證明了華人的中左在現在的民主黨的完全失敗。
吳的最終勝選，證明了華人想要在民主黨內獲勝，只能完全極左化。
把吳當成華人勝利的民眾，
請記住：腦子裡進的水，最終要從眼裡流出來。
