美國總統喬·拜登2021年11月23日於白宮。
周二（11月30日），美國一名地方法院法官暫停了拜登總統針對聯邦機構承包商發布的COVID-19（中共病毒）強制接種疫苗命令，認為拜登可能缺乏強迫這些承包商接種疫苗的權力。這項裁決適用於提起了訴訟的三個州。
被喬治・布希（George W. Bush）提名的美國地方法院法官格雷戈里・范・塔滕霍夫（Gregory Van Tatenhove）在長達29頁的判決書中寫道：「這不是關於疫苗是否有效的問題。這也不是政府是否在某種程度或某些情況下可以要求公民接種疫苗的問題。」
法官說：「這裡提出的問題是很具體的。總統能否利用國會授予的管理聯邦機構採購商品和服務的權力，來強制聯邦承包商和分包商的雇員接種疫苗？這個問題的答案很可能是否定的。」
法官批准了肯塔基州、俄亥俄州和田納西州的檢察長針對拜登疫苗強制令提出的臨時禁令要求。
白宮沒有立即回應置評請求。
俄亥俄州檢察長、共和黨人戴夫·約斯特（Dave Yost）在一份聲明中表示：「這不是關於疫苗的問題，而是關於總統令的問題。」「法官的意見清楚地表明，我們的立場一直都是，總統不能把這些命令強加給人民。」
9月9日，拜登簽署了一項總統行政命令。幾周後，白宮要求聯邦機構的承包商強迫所有員工接種COVID-19（中共病毒）疫苗，除非員工獲得了疫苗接種豁免。
那些沒有遵守強制令最初設定的12月8日最後期限的承包商，將失去政府的採購和業務。
提起訴訟的這三個州指責說，拜登強制接種疫苗的做法既是非法的，也是違憲的。部分原因是，強制接種疫苗的措施，幾乎沒有考慮到「強制接種疫苗帶來的多個重要方面的影響，其中包括但不限於：經濟影響、各州將付出的代價、公民將付出的代價、勞動力問題及導致的供應鏈中斷、當前的COVID-19（中共病毒）疫情風險，以及員工（體質）之間的差別，比如有對COVID-19（中共病毒）免疫的員工、有遠程工作的員工，以及與人接觸有限的員工等等」。
拜登政府不同意這種觀點，認為總統有權根據《聯邦財產和行政服務法》（Federal Property and Administrative Services Act）來規範承包商。律師們宣稱，法院已經裁定，總統可以追求「高效和經濟」的採購，而總統本人就是這麼做的。
對此，范・塔滕霍夫法官站在了該案中原告的各州一邊。
他說，被告沒有能夠舉出任何一個例子，顯示《聯邦財產和行政服務法》曾被用來「頒布如強制所有聯邦承包商和分包商接種疫苗這樣的、如此廣泛和全面的公共衛生法規。他還援引《憲法》第十修正案，對該強制令「侵犯了傳統上屬於各州（權力）的領域」表示關切。
法官此次裁決的臨時禁令意味著，拜登的疫苗強制令在這三個州目前已被否決，並有可能被永久否決或者最終被允許生效。
此前，已經有法官就拜登針對衛生保健工作者發布的疫苗強制令，以及針對私營企業的類似疫苗強制令，作出了批准初步禁制令的裁決。
