豐縣的第三份通報已經由徐州發布提級公布，徐州方面半遮半掩地公開了它的立場。那就是，沒有明確改變「不存在拐賣」的定性，此一定性已經被豐縣的兩份通報反覆強調。徐州市縣兩級協同立場，如果不出大的意外，這件事在官方定性上恐難變化。
但第三份通報帶來一個不確定因素是，它捲入了雲南的警方。雖然網友對雲南警方尚未提出一如對豐縣那般嚴厲的駁斥與質疑，但徐州的舉動顯然將體制內的同行牽扯進來，跨省協調口徑的難度可能會增加。雲南及警方或成為媒體尋求更多突破的一個依據。
一是在通報中被模糊身份的關鍵人物桑某某，作為所謂「小花梅」的親戚，已經被網友判斷為「人販子」的最大嫌疑，既然徐州通報將事發年代前推到1996年，雲南警方恐怕需要證明此人的真實身份。二是保山警方，恐怕也有義務證實「小花梅」第一次結婚離婚的法定文件。
從這兩條線索涉及的執法職責推測，徐州的通報內容似乎在竭力平衡什麼微妙之處。即使在實際上，徐州的通報已將此事拓展到歷史層面與跨省層面，而這正是豐縣在前兩份通報時竭力避免的「外溢」影響。所以說，徐州恐怕要收拾比豐縣更大的爛攤子。
在縣裡來說，豐縣試圖將此事神奇地消化在縣域轄區，初衷可以理解，可目標過於高遠。輿情熾烈超出豐縣的能耐後，市里被迫捕手，徐州方面既不能局限於豐縣打造的簡陋版本，可又要控制將事件擴散的範圍及未知影響，估計罵娘的心都有。
不過從目前來看，徐州通報所波及的雲南保山、福貢縣所在的怒江州，似乎還沒被輿情正面波及到。徐州通報對桑某某帶走「小花梅」的動機有描述，但無法交叉印證，效果上顧及了同行的面子，可如此一來，也就遲遲無法令雲南分擔徐州方面的輿論壓力。
說到底，徐州對豐縣事件/豐縣輿情（要承認，這理當對應兩個完全不同的處置模式）到底是什麼態度？輿論場中所見，網評員們形散神散地執行引導任務，點讚徐州以顯示市里更高明。但在網友那裡，徐、豐無差別，沒人有義務去體諒科層制的算計與精明。
對第三份通報的指摘汗牛充棟，展露了指教差生作文般踴躍且悲哀心態。那些有份參與調查的市級執行者，如果說他們沒料到網友對「小花梅」這一故事版本的質疑，恐怕是小看了他們；但若說這些具體執行調查的人，能最終決定通報行文，恐怕又是高估了他們。
隨著輿情不滅，徐淮鹽連宿的蘇北一員操作猛如虎，引來一陣比一陣強的「絕不原諒」。輿論將幾份通報扯個粉碎，而第三份通報有其特殊的一面，因為自它問世起，蘇北豐縣與雲南福貢縣、徐州與怒江州（及保山）就共享了輿論中「拐賣」犯罪的公共質疑。
三份通報下來，官方想要的目標悉數破滅，反而不斷強化人們的內心確信，那麼，豐縣事件還會有第四份通報嗎？這遙想中的第四份通報，將由徐州方面曲筆書寫、還是由怒江州和盤托出？輿論如何在蘇北、雲南發酵，以及未完的盛會都是考量因素。
只要輿論看待豐縣事件的「拐賣」框架不消除，豐縣徐州乃至遙遠的雲貴形象必將處在這一集體印象的塑造下，這片土地及其居民將持久地受到這一社會意見的痛恨與蔑視。如果以為董志民僅僅是鎖住了一個不幸的女性，那真是盲目他媽給盲目開門。
題圖當代水墨，作者@禿頭倔人（李曉強）
