疑點五
水災過後，民眾前往地鐵站口憑弔遇難者的一段視頻。
視頻中前來憑弔的似乎是父女二人，他們獻上的，除了花束，還有一隻玩具小熊，表明他們是在憑弔一個熟知其喜好的人，而不是隨便一個陌生人。雖然玩具熊也可以送給成年人（比如女孩的媽媽），但是從女孩的肢體語言看，她不像是一個失去了媽媽以後的孤苦悲傷的孩子。因此可以推斷，更大的可能是，他們憑弔的是個孩子，也許是這個女孩的兄弟姊妹或是表兄妹。請大家回想一下官方發布的地鐵遇難者名單，裡面最年輕的遇難者也已經20歲，早已過了需要有玩具熊陪伴的年齡。因此，這對父女憑弔的遇難者很有可能並沒有被官方列在遇難者的名單里。
疑點六
鄭州市內第二個受災最嚴重的區段是鄭州京廣隧道地下段。據7月26日下午河南省政府防汛救災新聞發布會通報，截至26日12時，鄭州京廣隧道排水工作基本結束，三處隧道內共拖出各類車輛247輛，包括6輛大巴。現場發現6名遇難者，5男1女。此後，鄭州京廣隧道遇難人數再沒有更新，因此，這個數字可以看作是官方確定的最終數字，也被國務院災害調查組的《報告》確認。但是，這個官方發布的京廣隧道遇難人數同樣經不起推敲。
從被淹隧道中拖出的車輛數目是最明顯的疑點。京廣隧道由京廣南路隧道、中段隧道和京廣北路隧道三段組成，全長4.3公里。其中京廣北路隧道主線全長1835米，含地下暗埋段長度1360米，敞開段長度475米。京廣南路隧道長約2.4公里，結構信息不詳，姑且按照京廣北路隧道的比例計算，京廣南路隧道地下段長度約為1.8公里。兩段隧道地下段的總長度約為3.2公里。
從網絡傳出的影像資料可以看到，在水災發生之前的正常狀態下，鄭州京廣隧道內的車流連續不斷，車輛以小型轎車為主，間或也會有工程車輛和巴士夾雜其中。
在7月20日下午，當隧道開始進水時，隧道內似乎已被車輛塞滿，隧道內的交通即使沒有完全阻塞，車輛的行進速度也肯定不會超過正常人的散步速度。有隧道逃生者事後回憶，逃生之前在隧道內被堵車30分鐘到兩個小時不等。這些生還者的描述與畫面顯示的隧道內的擁堵狀況相吻合。
當時的圖片與視頻顯示，在隧道出口處，車輛同樣處於緩慢前行或是靜止狀態。這就解釋了為什麼隧道內的車輛擠成一團無法開出隧道的原因。有當事車主披露，隧道出口被人為封住，因此隧道內的車輛無法開出隧道。這大概就是為什麼在隧道出口處，大量車輛停靠在坡道上而不是儘快駛出坡道離開灌水區。
值得強調的一點是，多位脫險者在被媒體採訪時都強調，隧道內的擁堵原因是隧道出口被封無法開出隧道。相反，至今還沒有哪怕是一位目擊者站出來證明說，看到隧道入口被封車輛無法進入隧道。這是一條重要線索，可以由此推測，從隧道開始進水直至被淹，雖然出口已被封住，車輛還在毫不知情的情況下，源源不斷地湧入鄭州京廣隧道。
現在，我們來做一個分析，在這種擁堵狀態下，被困在隧道地下部分的車輛有多少。根據隧道浸水之後的車輛擁堵狀況推測，按照每輛小型轎車車身長度約4到5米，加上與前車一到兩米的間距計算，每輛車的占道長度不會超過8米。按照剛才對京廣南路隧道和京廣北路隧道的長度估算，兩段隧道地下段的總長度約為3.2公里。按照每輛車占道8米計算，在這3.2公里長的隧道地下部分，一條車道上可容納400輛車，從北向南方向三車道的京廣隧道內，理論上排滿了1200輛車。即使把後來救援時拖出的6輛大巴士的長度考慮進去，一輛單車廂大巴的長度大約12米，加上3米與前車的距離，六輛大巴占道90米，大約是11輛小型轎車的占道長度。因此，這6輛大巴對上面估算出的隧道內車輛總數的影響僅在上下10到20輛（也就是百分之一到二之間），完全可以忽略不計。
這1200輛車一旦進入隧道，除非最後都開出隧道，否則不會憑空消失。多名倖存者的陳述表明，隧道出口在開始浸水時就已被封死，沒有車輛能夠離開。因此，在水災之後的救援中，從隧道地下段發現和拖出的被淹車輛數目，按道理應該是1200輛左右，而不應是官方公布的200多輛。對於這兩個數字之間將近1000輛車的差別，目前還沒有令人信服的解釋。
如果官方要想釋疑，做法其實很簡單。中國的攝影監控技術在世界領先，相信在鄭州京廣隧道進出口和隧道內部都有完善的監控布置。把鄭州京廣隧道在水淹過程中的進口和出口的監控視頻進行對比並將結果公之於眾，公眾自然會做出判斷。
疑點七
在官方公布的鄭州京廣隧道救援結果通報中，最大的疑點是遇難人數。河南省政府在7月26日的新聞發布會上，通報鄭州京廣隧道內有6人遇難。這個數字直至今日再沒有更新，因此可以認為是官方認可的最終統計數字。現在，我們來對這個數字的真實性做一個分析，分析的依據是官方媒體報導的隧道生還者對水淹隧道內的情況和逃生過程的描述。
鄭州水災發生之後，官方媒體採訪幾位京廣隧道的生還者，並對他們的經歷作了報導。這些報導包括：《新京報》7月24日的《鄭州京廣隧道排水現場拖出兩百多輛涉水車遇難人數核實中》；《快科技》7月24日的《逃出鄭州京廣北路隧道經歷者回憶：汽車瞬間被淹沒死裡逃生》；《界面新聞》7月25日的《鄭州京廣北路隧道逃生記》；《澎湃新聞》7月26日的《從京廣北路隧道逃出生天》。
上述文章一共報導了八位京廣隧道的生還者。他們的描述可以歸納為：
在隧道內堵車時間長達一到兩小時；隧道內快速灌水發生在幾分鐘到10分鐘之內；逃生者當時大多數已經到達隧道出口的上坡道，只有兩位仍停在隧道內，其中的一位距離隧道出口100米（不包含200米的上坡道），另一位距離隧道出口僅5米（不包含200米的上坡道）。
在這種情況下，他們的逃生過程有多驚險，有多艱難？根據這些生還者的描述，由於隧道內的水位猛然上升，「相當於大河開口了，快得很」，他們倉促棄車逃命，有的甚至連車鑰匙都沒來得及拔下。
至於在水中行走逃生的困難程度，大家可以從他們的描述中感受到：「水位已經接近汽車底盤，水流已經很湍急，快站不住人了」；「剛下車就感覺到水流衝擊到腿上的感覺，打了個趔趄差點跌倒」；而最具體的描述是接下來的這一段：「他停車的位置距離走出隧道只有300米左右的距離（包括隧道出口外200米的上坡道），開車一閃而過的距離，在水中走了20多分鐘才算脫險。」
從這些隧道生還者的描述中，大家可以想像出他們當時內心的恐懼和驚慌，以及逃生路上必須克服的巨大的湍流阻力。大家不要忘記，他們都是已經到達隧道出口甚至是已經到了出口之外的上坡道上。
你能想像得出那些停留在隧道中段的人們的逃生情形嗎？他們當中有多少人能在5到10分鐘之內，在隧道被快速湧入的急流完全淹沒之前，從隧道深處逃出來？比起從隧道出口附近逃離的人們的故事，那些從隧道深處、從死神手中掙脫出來的人們的經歷難道不是更加驚心動魄、更加值得媒體記載和傳播？即使沒有媒體採訪，他們中的一些人也一定會在網絡上講述自己九死一生的經歷。
然而，這也正是有關京廣隧道生還者信息的蹊蹺之處。到目前為止，我們所聽到看到的，都是從隧道最外端成功逃生的故事，卻沒有關於從隧道深處成功逃生的任何人的隻言片語。是的，什麼消息都沒有。
當一條長度超過一公里的地下隧道在5到10分鐘內被水灌滿時，被困在隧道裡面的人和車輛，就如同被困在地鐵5號線車廂里的乘客一樣，是處於一個封閉的環境，因此，他們的遇難概率（或者說生存概率）應該是大致相同的。換一種表述就是，被困在京廣隧道中的人員，要麼是大都安全無恙，要麼是絕大多數同時遇難。讀者朋友們可以根據自己所掌握的信息、根據以上對隧道內車輛數目與隧道內逃生困難程度的分析，來對官方公布的京廣隧道遇難人數的可信度做出自己的判斷。
疑點八
關於京廣隧道生還者信息，還有另一個蹊蹺之處。從隧道完全被淹時的畫面看，京廣南路隧道與京廣北路隧道的淹沒程度大致相當。然而，目前所有生還者都是來自京廣北路隧道南出口。除此之外，沒有一絲一毫關於京廣隧道北路北出口的生還者和京廣隧道南路生還者的信息。這難道不很奇怪嗎？
到此，我們為大家列出了對於官方發布的河南洪災造成的傷亡數據的質疑依據。質疑的焦點集中在三個方向：鄭州市內的遇難人數總和，以及在鄭州地鐵5號線和鄭州京廣隧道的分別遇難人數。
造假動機與造假資源
如果官方在遇難人數上作假，一定是出於某種動機。根據官方媒體報導，離鄭州直線距離不到5公里的常莊水庫在7月20日上午10點30分開始泄洪。常莊水庫下游流經鄭州市區的賈魯河，是鄭州的排水出口，泄洪導致賈魯河河水暴漲，倒灌進入鄭州市區。然而鄭州官方並沒有事先向市民發出泄洪警告，更沒有採取關閉地鐵和地下隧道等防範措施。
在民間質疑聲不斷的同時，也傳來中央政府準備對河南水災進行追責的消息。為了避免在事後被追究責任，一方面把當地7月19日和20日的降雨強度誇大為「千年一遇」，另一方面刻意降低由於防災不當造成的人員傷亡數字，就成為符合官員自保需求的邏輯選擇。
除了有作假的動機，官方還掌握著所有的作假手段和對真相的封殺權。民眾傳到網絡上的信息顯示，政府部門明確要求媒體對水災的報導要依照官方口徑而不是事實，並禁止發布未經許可的傷亡畫面與統計數據。
與此同時，政府動用網絡力量對普通民眾施壓，要求他們對政府的行動「多點讚，少質疑，最好是不質疑」；動用線下的治安力量，以「京廣路隧道話題敏感」為由，挨家挨戶警告民眾不要向外國媒體披露災情真相。而對於敢於報導真相的媒體人，則動用國家機器進行拘捕關押。這與2019年武漢肺炎爆發初期，政府掩蓋疫情、打壓和迫害敢於披露疫情真相的個人與媒體的行為如出一轍。
造假歷史
最後，我們來判斷一下，官方的作假是偶而為之，還是積習難改？回顧一下官方的作假歷史，除了上面提到的武漢肺炎疫情初期的造假和掩蓋，官方作假的事例從遠一些的大躍進時期《人民日報》高調宣傳的「畝產萬斤糧」運動，到幾天前官媒《人民日報》假冒瑞士科學家發表「病毒溯源淪為政治工具」的挺中聲明，等等，數不勝數。
針對這則《人民日報》偽造的「瑞士科學家」的聲明，瑞士駐華使館非常罕見地發表了一封簡短的公開說明。瑞士使館的公開說明既嚴謹又不失幽默。信中說：經查，瑞士並無該姓氏科學家；該姓氏名下亦無科學論述；該人士用來發表聲明的社媒帳號7月24日剛開通，好友僅3名，顯見是為了發表聲明特意開通的。請各方自重，刪除該冒名的虛假聲明。
以上是對官方（即河南地方及國務院災害調查組）發布的有關河南鄭州水災傷亡數字的詳盡分析和評估。每位讀者都有權選擇同意或是不同意上述的分析，也有權根據自己的經驗決定今後是否要對官方發布的信息多一分質疑。
如果選擇對官方發布的信息全盤接收，比如在5月份聽信了官媒關於鄭州京廣隧道智能化應急管理的宣傳，那麼接下來等待你的，可能就是7月份被困在水淹的隧道里的生死時刻。
如果今天聽信了官媒釋放出來的無所不包的正能量宣傳，那麼明天等待你的又會是什麼？
