綏靖主義（appeasement）又稱姑息主義，是一種通過對侵略者作出讓步以換取免遭侵略的僥倖思想，也被視為短視的現實主義、孤立主義與和平幻想主義的外交政策，目的是避免戰爭衝突。歷史中最著名的例子就是1937年—1939年英國首相張伯倫（Arthur Neville Chamberlain），在1935—1939年間對納粹德國和義大利採取「妥協避戰」的外交政策。1938年9月29日，英、法、德、義四國簽屬「慕尼黑協定」（Munich Agreement），將捷克斯洛伐克蘇台德德語區割讓予德國，試圖以領土割讓來換取希特勒不要發動侵略。然而，姑息的結果適得其反，不僅助長了希特勒的野心，隨後即發動慘絕人寰的第二次世界大戰。
近期以來，台灣內部也興起「親中避戰」的綏靖主義論調。若不予以批判和清除，必將助長中共侵台奪島的野心，進而在台海掀起第三次世界大戰。
「台灣綏靖10論」：妥協換避戰
1，「兩岸統一論」
「兩岸統一論」分為「美化論」與「盲目論」兩種。「美化論」是對中共「祖國統一」各種美麗敘事（統一之後台灣好處多多）的跟唱與附和。這種論調雖然不以直言露骨的方式進行宣揚，但卻以暗示和影射的說法，對「兩岸統一」進行選擇性的化妝論述。而對於兩岸統一的「真實敘事」（以西藏經驗與香港經驗為佐證），美化論者則以「拒統」、「抗統」等負面標籤，進行霸凌攻擊與醜化定性。實際上，所謂「偉大祖國」與台灣人民毫無關涉，也與台灣的繁榮與幸福毫不相干。
「盲目論」則是對「統一」此一話語不予深究和逃避正本清源，運用一種「選擇性認知偏誤」（selected cognitive-bias）的策略，模糊和顛倒「統一」的欺騙性與災難性內涵。實際上，中共所謂的「統一」是對中華民國主權的併吞，對台灣3萬6千平方公里土地的占領，對台灣自由民主體的連根拔除，對台灣2300萬人民的極權統治；換言之，「統一」就是把台灣「統並」於「一個」社會主義的專政體制之下，「統一」的真實結果就是台灣的滅頂與亡國。
2，「台灣不能缺席中華民族偉大復興論」
台灣綏靖主義最為煽情的論調，莫過於「中華民族的偉大復興，台灣不能缺席」的主張，這不僅是一種「無號也要入座」的肉麻貼臉，更是一種「不請自來」的乞食心態。
實際上，一個健康與公正的「中華民族」概念，必須是「國族」（nation）內部各「族群」（ethnics）的互重與平等，而不是單一族群以「民族中心主義」或「族群優越論」（ethnic supremacy）對「族內他群」（如藏族、維吾爾族與粵語族群）進行歧視與壓迫；因此，所謂「中華民族的偉大復興」應是所有族群共同的集體復興，一個民族內各族群平等對待的「和諧共同體」，也就是一種國族之下的「族位平等」，而不是主導民族（漢族或中國共產黨）的獨大與控制。如果中共所謂「民族復興」旨在獨尊漢族、恢復天朝帝國、對抗世界，「台灣不能缺席」的說法，豈不是準備與中國共同參與世界公敵的偉大事業？與中共攜手挑戰國際秩序與世界和平？
3，「美國棋子論」
這種「美國旗子」的論調大部分援引中共的統戰標籤，如「以疫謀獨」、「倚美謀獨」、（美國）「以台制華」等等，把台灣貶抑為充當美國戰略博奕的「棋子」，賦予美台關係一種「抱美國人大腿」、「（台灣）自甘墮落」的意象，諷刺台灣任由美國操弄與擺布，自損國格、自取其辱。
「美國棋子論」以概念偷換和不倫類比的方式，把台灣向來主張的「兩岸主權對等」簡單等同於「漸進式台獨」而自我醜化，把台灣比喻為美國的馬前卒而自我否定。所謂「漸進式台獨」正是台灣綏靖主義者與中共「合作生產」的統戰論述。實際上，國際政治本來就是一種「合縱連橫—聯友制敵」的關係。一個遭受外敵入侵的國家尋求盟友協助本是理所當然，這既是國際社會「聯盟」（alliance）的正常運作，也是「集體安全」（collective security）的體現。一如烏克蘭遭受俄羅斯侵略之際，烏克蘭總統澤倫斯基四處奔走、大聲疾呼，要求全世界民主國家幫助烏克蘭抵禦俄羅斯的戰爭暴行，台灣尋求「友台」國家抵抗中共入侵，也是天經地義、合情合理的事，豈有所謂「棋子論」？亦何有「自甘墮落」之理？
4，「疑美論」
「疑美論」主要是一種懷疑美國是否信守承諾並確保台灣安全的「不可知論」，認為台灣把國家安全寄託於美國的「不確定性承諾」（戰略模糊），是一種天真與危險的幻想。這種懷疑論，還包括「（美國）不可靠論」、「（美國）棄台論」、「仇美論」以及「（美國）好戰論）」等等，是當前台灣綏靖主義論調的主流論述。
「不可靠論者」和「棄台論者」常以美國既然可以放棄阿富汗，何以不會放棄台灣？既然美國不出兵幫助烏克蘭抵抗俄羅斯，哪有可能出兵協助台灣抵抗中共？另一複製中共統戰的說法，就是認為美國在20世紀的所有戰役中「無役不與」，是世界戰亂的肇端與禍源，美國必然樂見台灣遭受戰火塗炭而幸災樂禍；所謂「仇美論」則宣稱當年美國為了「聯中制俄」而背棄中華民國，其中何有道義可言？此一歷史仇恨豈能輕易淡忘？
實際上，美國因阿富汗纏戰多年不得其果，看透當地政府貪腐避戰而撤出阿富汗，以及評估北約力量足以應對俄羅斯入侵而無需美國出兵，這些基於「理性戰略」的計算，均不足以類比美國對台灣防衛承諾的不可靠，也不足以證明美國終將「棄台不顧」。美國總統拜登多次以「我們（美台）有所承諾」（we have commitment）誓言保衛台灣，美國早已制定「台灣關係法」和「六項保證」並施行多年，若依然疑美、仇美，豈不等同朋友「捧金相助」卻質疑朋友帶來假鈔一樣，荒誕至極！
5，「美國霸權論」
台灣綏靖主義的另一論述，就是片面認定美國是一個遏制中國的霸權國家，台灣不應與霸權合流共舞、狼狽抗中。是的，美國確實是一個霸權國家，但是霸權（hegemony）並不是一般所稱的惡霸（bully），而是一個對國際體系具有建構、維繫、仲裁以及對體系破壞者進行懲罰之能力的國家，更是一個具有提供國際公共產品（international public goods）、文化魅力、價值認同之能力的國家；換言之，「霸權」是維護國際體系穩定與發展的重要力量，此即所謂國際關係「霸權穩定論」（hegemonic stability theory）的來源與依據。另一方面，所謂「霸權依附」（dependent to hegemony）——一個或多個中小國家對霸權國家的認同與依賴——並非罪惡或羞恥，而是國際政治的現實運作，更是國際體系可持續性發展的必要因素。
全世界有哪一國家，除了美國之外，在台灣有難之時，願意一再承諾並負擔台灣的安全保證？換言之，在敵強我弱的假設之下，不存在任何理由足以論證台灣「不應」或「不能」依附美國霸權。實際上，美國「第七艦隊」從未離開台灣，台灣依附「世界唯一之友」的美國提供安全保障，是一種制度相近與價值共享的關係，是一種類似「戰略夥伴」的互助關係。正是這種關係，台灣得以鞏固民主政體，獲得數十年來的安全保障。
6，「代理戰爭論」
台灣綏靖主義經常以「台灣充當美國台海戰爭的炮灰」、「執行美國對中國『代理戰爭』的角色」為由，以這種過時的「冷戰概念」為依據，主張台灣應脫離美國而避免兩岸開戰。
實際上，在當前的美中台三角關係中，已不存在所謂「代理戰爭」的說法。2022年10月，美國合併公布了三份重要文件：「2022國家安全戰略報告」、「2022核態勢評估報告」、「2022飛彈防禦評估報告」，三份報告指明，美國已經考慮採用核武「第一打擊」（the first strike）對付中共的武力侵台。換言之，美國已經擺明，如果台灣在兩岸軍力懸殊之下難以對付中共武力進攻，美國將採取「代位戰爭」——代替台灣對抗中共。換言之，並不存在台灣「代替」美國對中作戰的說法，而是美國通過直接對抗中國而確保台灣的安全。
7，「兩岸一家親論」
「兩岸一家親」是台灣綏靖主義呼應中共統戰的一種虛假訴求與情感綁架。實際上，如果兩岸真是「一家親」，那又何來中共解放軍一年365天、全年無休的軍機擾台？何來圍台實彈軍演？何來衝破海峽中線而建立「新常態」？如果以親人相待，又何以放任所謂「五毛」不斷發出仇台、辱台的言論，例如稱台灣人為「灣灣」、「呆胞」等等。實際上，「兩岸一家親」不僅是台灣綏靖主義對「親情」的政治濫用，更是對兩岸人民情感的虛假操弄。
8，「和平談判論」
中共一再宣稱絕不放棄以武力解決台灣問題，台灣綏靖主義者卻依然鼓吹「兩岸和平談判」。和平談判論的主要基調是：「堅持九二共識，反對台獨，實現兩岸和平統一」，宣稱所謂「對話交流總比對抗交惡好」，並以「統一大業」一語稱頌和平談判可以避免兩岸開啟戰端。
和平固然可貴，戰爭當然殘酷。但試問，既然中共宣稱九二共識「一中不能各表」，又再宣稱兩岸和平統一已無希望，所謂「談判可以避戰」的論調，豈不正是「與虎謀皮」？在「上尊下卑」的框架下，台灣又能以何種「談判主體」或「利益相關者」與中共協商和平？
即使和平談判有成，台灣所獲最佳待遇不過是「一國兩制」。香港經驗殷鑑不遠，新疆與西藏兩個「自治區」的政治待遇，豈非前車之鑑？實際上，所謂「談判避戰」才是台灣真正的自甘墮落，本質上不過是一樁「將頭獻納」的「投名狀」！
9，「挑釁論」
主張台灣對於中共武力威脅「不要開第一槍」，不要過度反擊，以免激怒中共、挑釁中共而導致兩岸戰爭云云，是台灣綏靖主義者最懦弱、最乞憐、最荒誕的論調。持這種主張者，多是曾經領導國軍、領取國家俸餉的退休將領，並在各個「紅色媒體」大肆宣傳。設想這些將領多年來以如此「怯敵畏戰」的投降思想來教育和訓練國軍，不禁令人心頭寒顫，令人頓悟台灣綏靖主義真是其來有自，夫復何言！
投降當然可以立即避戰，但投降之後就是當「亡國奴」。可曾記得，中國駐法國大使盧沙野曾經狂言：統一台灣之後要對台灣人進行再教育！試問，台灣人民是否願意被關押在集中營，每日高歌「沒有共產黨，就沒有新中國」？台灣人民是否願意淪為「維吾爾第二」？抑或步入「香港後塵」？
10，「反對徵兵和增加軍費論」
台灣綏靖主義者的最後論述，是以「台灣年輕人不喜歡當兵」、「台灣年輕人不願上戰場」等等隨意性猜測，乃至以訓練場地不足、少子化徵兵不易、兵員太多管理不易、徵兵將導致經費開支增加等等理由，反對增加國防預算或反對恢復徵兵制或延長役期。這種論調無異於以「廢軍罷武」換取中共的不殺之恩，以「高舉白旗」換取中共手下留情！
實際上，年輕人是否拒赴戰場，需要以科學調查為依據，出自任意論斷的假設，對年輕世代並不公平，武斷髮出「年輕人不愛國」的說法，更是對民心士氣的嚴重打擊。
只有備戰才能避戰！
以上各種求和避戰的綏靖主義、失敗主義、投降主義論調，都是貪生怕死、懦弱無膽之徒的歪言詭辯，都是獻地輸誠以苟全性命的毀國之言，都是散發怯戰畏死的亡國之論。實際上，只有備戰才能避戰。《孫子兵法》有云：「故用兵之法，無恃其不來，恃吾有以待之；無恃其不攻，恃吾有所不可攻也」。當中共叫囂「飛彈洗地」、「留島不留人」之際，台灣人只有一個選擇：一命保台灣！
