從安全性看，Paxlovid不僅三期臨床試驗招募超過兩千人，上市後全球用了的人大概在千萬級別。這是大量的安全性數據積**累**。有些人說某某在研的藥如何如何，都不說這在研的什麼時候研究完不好說，以及研究出來啥樣難說，就算等那藥批了，背後的安全性數據是多少？藥物不良反應中，不常見的定義是發生率在百分之一到千分之一，罕見是千分之一到萬分之一。按這個標準，國內在研的新冠抗病毒藥有幾個能明確罕見不良反應，不常見的都未必能找全吧？VV116做的頭對頭試驗里用了VV116的不到400人，這個數據量能說VV116安全性更好？
便捷性上口服藥的優勢更不必說。總結下來，Paxlovid是目前安全性數據積累最多，對高危人群來說也是感染後降低重症風險最可靠的一個選擇。這也是這個藥獲得全球價值認可的基礎，也是為什麼那麼多國家花大價錢買這個藥，沒有想著其它藥可能更便宜，不如用其它藥的原因。
4.問藥值多少錢，想想人值多少錢
不過既然醫保已經嘗試將Paxlovid納入集采，價錢自然是不能迴避的話題。可與其猜醫保本線是多少，輝瑞報價是多少，我們更應該想這樣一個問題：一個有效降低新冠重症風險的藥物，價值到底是多少？
而如今重症高峰下討論Paxlovid應該值多少錢，不如問一下一條命值多少錢。
別覺得這是誇張，考慮藥物價格本來就應該以此為出發點：使用該藥能獲得的健康收益的價值是多少？未接種疫苗的老人——中國還有不少，根據香港的數據，80歲以上，感染後病死率達到14%，用Paxlovid，估計得保守一些，降低80%病死風險。100個80歲以上未接種疫苗的老人感染，不用Paxlovid死亡14人，用了，死亡大概是3人，救下來的這11條人命，就是給這100個療程Paxlovid定價時可以參考的價值。
同樣的，就算是打過疫苗的人，高危人群感染後仍然有住院風險。滅活疫苗有效性差一些，風險可能還高一點。如果用Paxlovid，把感染者的住院風險降低了六七成，這省下來的住院的錢，包括醫護人員額外的勞動，也應該是討論Paxlovid價值時需要考慮的。
這方面也是有專業人員做研究。比如美國有個獨立的ICER，專門搗鼓藥品在美國上市的醫學價值——健康收益折算成錢是多少。2022年3月，ICER根據當時的病死率重症率等數據，估計Paxlovid的合理價格上限是一個療程3600-5800美元，也就是低於這個價格從醫療經濟學角度來看都划算。而12月，隨著美國重症風險下降ICER更新了數據，認為合理價格上限應該降低到563-906美元一療程。
當然，每個國家地區經濟發展水平不同，健康收益折算結果也不一樣。比如有的人可能覺得80歲以上老人的命不值錢，或者有些國家醫護人員的勞動不值錢。
比較遺憾，醫保集采目標價是不公開的，據說只有企業報價在目標價的115%之內才會進一步往目標價引導。不過這次集采都願意破例公布沒談攏，不如也把心理價位公布一下，好讓大家也看看在疫情最嚴重的時期，在黑市把Paxlovid炒到幾萬一盒，很多人求購來路不明的「仿製藥」時，醫保眼裡健康的價值。
就如前文所言，在公共衛生的危機下，讓負責長期醫療支出的醫保集采Paxlovid本身存在錯位。多說一句，西方國家今年應該會讓新冠疫苗、藥物等逐步走商業化，到時候才會有當地醫療保險與輝瑞等企業協商定價，而這些定價必然會比政府採購價高几倍。也就是說醫保當下的購買價與國外的訂購價，今後的差距可能更大。
夏季BA.5高峰期65歲以上老人每十萬人約有1000人在用Paxlovid，根據這些估計如今美國確診新冠的感染者里超過三分之一用了Paxlovid。即便如此，美國仍然認為這個藥的推廣還不夠。比如一些少數族裔使用偏少：
Paxlovid成為新冠抗病毒藥物的首選是有科學原因的，是基於整體的有效性、安全性上的優越性。醫保集采洽談失敗後，一些人想著默克口服藥來取代，或者八字沒一撇的在研藥、仿製藥，這些想法基於科學嗎？
