最近ChatGPT在國內火了，大約和牆外世界保持一個月的延遲。我關注的一個心理科普以及做心理諮詢生意的公眾號「簡單心理」，今天發了一篇關於ChatGPT能否取得心理諮詢師的文章。作為利益相關者，我當然提起了二十分的興趣，閱讀了文章，並且自己測試了ChatGPT。
文章的大意是，一些制式類的回答，比如「認同對話者受的痛苦」，「解釋疾病和症狀」，以及「提出建議如去找心理諮詢師」，ChatGPT可以回答得很好。它可以在你深夜孤獨的夜裡，幫你分析你問題，傾聽你的訴苦，甚至拓寬你的思路。它甚至可以讓對談者克服恥感，更主動地去尋求心理治療服務。然而，它的共情是機械式的，先認同你的感情，再給出疾病相關信息，再提供進一步建議。而且，它沒有感知情緒的能力，只能通過你的描述，來進行標準化的回答。
「我明白你的困難，你並不孤單，請記住你是被愛的。」
其實這樣看來，ChatGDP甚至比很多不夠格的心理諮詢師好多了，起碼它認同你痛苦並且傾聽它。然而，它目前還以不足以回答分析複雜的案例，無法進行診斷。並且，因為他的回答顯著地受到輸入語言準確性的影響，對一些模稜兩可的描述，和在來訪者描述自己問題時經常有的「自己也不清楚」和「自相矛盾」，它因為只有語言這一個「認知」渠道，還無法進行處理。
此外，作為一個語言模型，輸出的一切又訓練它的數據質量決定，"garbage in, garbage out"。訓練中文GPT的資料庫是從哪裡來的呢？我對它進行了提問。
既然是中文網際網路上的內容，那麼，是否被中文網際網路禁止討論的內容，或是被「消失」，404的內容就無法出席現了。我進行了如下測試。
問題並沒有經過我的仔細思考，大家隨便看看
我嘗試問一個更客觀，卻可能會受到審查制度影響的問題：
果然，是中文官方媒體風格吧？
果然，"garbage in, garbage out",依靠經過審查制度篩選出來的資料庫，能生稱自己是不偏不倚的嗎？
那麼，參考前一陣新浪微博「救救我們，衡水二中的孩子」一文，假設我是一個在中國大陸，在類似衡水中學就讀的學生，因為老師無盡的侮辱和體罰，毫無尊嚴的生活產生了抑鬱症狀和自殺傾向，我們看看ChatGPT會如何回答。
不知道因為什麼原因，無法繼續提問，我只好重新開展一個對話。
我還聽訝異他提出了幾個人權組織，但很快問題又得不到回答了
我想我已經不需要繼續測試下去。在一個沒有言論自由的地方，資料庫是被篩選的，這樣的話，作為一個語言模型，簡體中文的ChatGPT就不可能是不偏不倚的。它提供的答案，也就像是那些千篇一律的官方文章一樣。
不過，難道和心理諮詢師聊天他們就能幫助解決因制度性問題造成的精神疾病嗎？就像ChatGPT說的那樣，如果還有能求救、能制約權力的其他機構，如果還承認人還有「人權」，且「人權不可侵犯」，那麼心理諮詢師還能起到「協調」、「聯繫」等作用，和律師、執法部門、監護人、醫生、教育工作者合作，幫助、保護一個被監獄般的學校折磨的孩子。但如果這都是不可能的，那真是什麼也做不了。
唉，真難。
