近日，江西工業職業技術學院的學生在食堂疑吃出老鼠頭的消息引爆網絡。涉事高校和市場監督管理局均稱是「鴨脖」，這一解釋引起軒然大波。（網頁截圖）
江西省聯合調查組公布的結論，做實了之前江西工業職業技術學院和高新區市監局指鼠為鴨是公然撒謊，但並沒有回答公眾關心的一個問題，那就是他們賭上執法部門的公信力，顛倒黑白公然撒謊的勇氣從何而來？
大陸自媒體「基本常識」6月18日發表「指鼠為鴨，是誰給了他們公然撒謊的勇氣？」一文，對此做了鞭辟入裡的分析。
文章說，「指鼠為鴨的咄咄怪事之所以會發生，根本原因是他們有信心能夠全面屏蔽媒體監督，有毅力能對專家的意見視而不見，有魄力敢於對執法程序不屑一顧。他們並不是膽大包天，而是經驗豐富。」
1.源於對媒體監督的全面屏蔽
文章指出，從指鼠為鴨事件進入公共視野至今，我們賴以討論的素材始終只有那一段不算高清的視頻，別的物證人證一概沒有。
事件發生在食堂這樣的公共場所，有多名學生和食堂工作人員交涉過，還有圍觀的同學，人證不難找吧？但是沒有的。當然這也可以理解，畢業證要緊。
同樣的道理，既然發生在食堂，現場的監控和後廚的監控肯定有的，這物證不難找吧？但是沒有的。當然這也可以理解，市場監管局都願意幫他們打保票了，他們根本不屑於去公布監控。
大家在網上吵得熱火朝天，真正的事發現場卻在相關部門的保護之下歲月靜好。原本應該通過實地調查為公眾解答疑惑的媒體再一次集體失聲。
最荒謬的是，一所職業技術學院，一家基層到不能再基層的食堂，一件根本沒有造成什麼嚴重後果的食品安全事件，居然都能做到讓媒體集體失聲的程度，敏感值的下限已經不止低到了塵埃里，簡直是低到了地下800米……
不用接受媒體的監督，他們當然敢肆無忌憚指鼠為鴨。
2.源於對專家意見的視而不見
文章說，客觀的講，在大部分情況下，群眾對食品安全事件的目測鑑定都是不足為憑的。即便是大家寄予厚望的博物學專家無窮小亮，憑目測也只能得出高度懷疑是鼠頭的結論。
但是，與圍觀群眾憑生活經驗目測不同，專家們做目測鑑定還是有章法、有依據的。比如無窮小亮和他的動物學家朋友們就會從頭骨構型、毛髮分布、牙齒分布等專業知識點去做比對。專家通過視頻隔空鑑定的經驗不足以作為最終依據，但是理應引起執法部門重視的。
然而，在省級聯合調查組介入之前，相關學校、企業、市監局都對專家意見視而不見，硬是梗著脖子說那是鴨脖，不惜賭上執法部門的權威與公信力。
說到底，在這些人看來，專家都是用來給他們的結論站台的，而不是客觀獨立的存在，更不是可以質疑他們結論的力量。專家意見支持他們時就引用，專家意見反對他們時就視而不見，裝聾作啞，這樣的心態我們已經見過太多。
這次江西的省級聯合調查組得出結論也引用了權威動物專家的意見，然而到底是哪位專家卻並不公開，專家的鑑定意見原話是什麼也不得而知。這樣用專家，還不如自己說了算來得坦蕩。
不用參考專家的意見，他們當然可以指鼠為鴨。
3.源於對執法程序的不屑一顧
文章認為，指鼠為鴨的事件之所以在輿論場持續發酵這麼久，很重要的一個原因是第一批列入調查的市監局完全沒有依照標準程序進行調查和執法，卻得出不容置疑的權威結論。
對於食品異物鑑定來說，最最重要的證據當然是那件異物的原始樣本，那是真正的鐵證如山。然而，市監局居然無視食堂將樣本丟棄的重大嫌疑，硬是和他們沆瀣一氣，憑隔空目測做出鑑定。
從省級調查組的通報來看，市監局對相關同學的詢問也絕對是走了過場，甚至參與了編造口供。哪怕你要做戲，至少也做個全套，把程序走完，別讓破綻那麼明顯。人證和物證的採集都是一眼假的水平，如此違背程序，是對執法部門公信力的公然踐踏。
