身份政治一直影響著選舉。2024年，它將對自由主義和民主本身構成嚴重威脅。
作者：普林斯頓大學傑出教學客座教授普拉塔普-巴努-梅塔（Pratap Bhanu Mehta）
對於民主的未來而言，世界正迎來關鍵的一年。印度、印度尼西亞、南非和美國，僅舉幾個將於2024年投票的著名國家的例子，他們的選舉通常都是例行公事。但其中許多民主國家正處於拐點。兩極分化、制度退化和專制主義的浪潮能否逆轉？或者民主是否會達到崩潰點？
每個民主國家都有自己的特點。在今年舉行選舉的每個國家中，選民都將根據通脹、就業、個人安全以及對未來前景的信心等熟悉的問題來評判現任政府。但是，伴隨2024年世界大選而來的不祥之兆源於一個獨特的事實：民族主義與民主之間令人不安的調和關係正面臨嚴重壓力。
民主危機在某種程度上是民族主義的危機，今天的民族主義似乎圍繞著四個問題展開：國家如何界定其成員資格；國家如何普及歷史記憶；國家如何定位主權身份；國家如何與全球化力量抗衡。在每一個問題上，民族主義和自由主義往往處於緊張狀態。民主國家傾向於引導而非解決這種緊張關係。然而，在世界各地，民族主義正在慢慢扼殺自由主義——這一趨勢今年可能會以破壞性的方式加速。2024年，投票的公民人數將超過世界歷史上任何一年，他們不僅將投票選舉某位領導人或政黨，還將投票選舉公民自由的未來。
讓我們首先討論一下社會如何設定成員資格的參數。如果一個政治社會擁有主權，那麼它就有權決定將哪些人排除在成員之外或將哪些人納入成員行列。自由民主國家在歷史上選擇了各種成員資格標準。一些國家將種族和文化因素置於優先地位，而另一些國家則選擇了公民標準，僅要求效忠於一套共同的憲法價值觀。
在實踐中，一系列考慮因素指導著自由民主國家的移民政策，包括移民的經濟優勢、與特定人群的歷史聯繫以及人道主義考慮。大多數自由社會不是在原則基礎上而是通過各種安排來處理成員資格問題，有些安排比其他安排更加開放。
成員資格問題在政治上越來越突出。原因可能各有不同。在美國，南部邊境移民的激增在政治上凸顯了這一問題，甚至迫使拜登政府改變其承諾的一些自由政策。可以肯定的是，移民問題在美國一直是一個重要的政治問題。但自從唐納德·川普（Donald Trump）上台以來，這個問題又有了新的優勢。川普所謂的穆斯林禁令——儘管最終被廢除——引發了新形式的公開或隱蔽歧視的幽靈，這些歧視構成了美國未來可能的移民制度的基礎。
由全球衝突、經濟和氣候問題引發的歐洲難民危機正在影響每個國家的政治。瑞典對其融合移民的模式深感憂慮，並在2022年迎來了一個右翼政府。在英國，脫歐部分取決於對移民的擔憂。而在印度，總理納倫德拉·莫迪（Narendra Modi）政府將實施《2019年公民身份修正案》（2019 Citizenship Amendment Act），該法案將來自某些鄰國的穆斯林難民排除在尋求公民身份的途徑之外。對新德里來說，對成員資格的擔憂是出於優先照顧龐大的多數民族的需要。同樣，南非移民的地位也日益受到爭議。
入籍問題的日益突出令自由主義的未來堪憂。由於自由主義價值觀歷來與各種移民和入籍制度相容，自由主義的入籍制度可能並不是創建自由社會的必要條件。有人可能會說，沒有一個良好的入籍政策更有可能破壞自由主義，因為它破壞了自由主義所依賴的社會凝聚力。但一個顯著的事實是，從匈牙利的維克托·歐爾班（Viktor Orban）到荷蘭的蓋爾特·威爾德斯（Geert Wilders），世界上許多支持封閉或歧視性入籍制度的政治領導人恰好也反對自由主義價值觀。這就更難區分反移民和反自由主義了。
記憶是一種關於集體身份的永恆真理，需要保持和發揚。
民族主義的第二個層面是對歷史記憶的爭奪。所有民族都需要一些可用的過去——將各族人民聯繫在一起的故事——作為集體認同和自尊的基礎。歷史與記憶之間的區別可能過於誇張，但卻十分重要。正如法國歷史學家皮埃爾·諾拉（Pierre Nora）所說，記憶尋找的是事實，尤其是那些適合回憶的主要對象的事實。記憶具有情感性：它應該打動你，構成你的身份。它劃定了族群的界限。歷史則更為超脫；事實總是會使身份和社群複雜化。
歷史不是道德故事，而是一種來之不易的知識，它總是意識到自己的選擇性。
作為道德故事，記憶是最容易堅持的。它不僅僅關乎過去。記憶是一種關於集體身份的永恆真理，需要保留和發揚。
記憶在政治領域越來越受到重視。在印度，歷史記憶是鞏固印度民族主義的核心。今年1月，莫迪將為阿約提亞的拉姆神廟揭幕，該神廟建在1992年印度民族主義者拆除清真寺的地方。這是一個重要的宗教象徵。但它也是執政黨印度人民黨（Bharatiya Janata Party）的核心內容，該黨認為印度人最突出的歷史記憶不應該是英國的殖民統治，而應該是長達千年的被伊斯蘭教征服的歷史。莫迪宣布，8月5日，即2020年寺廟奠基的日子，與8月15日，即1947年印度從英國獨立的日子一樣，都是重要的國家裡程碑。
在南非，記憶問題似乎不那麼突出。但是，納爾遜·曼德拉時期的妥協——一些人現在認為是為了社會團結而犧牲了經濟正義——正日益受到質疑。面對持續的不平等、經濟憂慮和社會流動性下降，許多南非人正在質疑曼德拉的遺產，質疑他是否為增強南非黑人的能力做了足夠的努力。這反映了一些人對執政的非洲人國民大會的失望。但這種重新考慮也有可能重新定義現代南非理解自身的記憶。
在美國，關於如何講述國家故事的爭論可以追溯到開國元勛時期。但圍繞這一問題的辯論在政治上比以往任何時候都更加引人注目，從川普到佛羅里達州州長羅恩·德桑蒂斯（Ron DeSantis）等政客都將他們的競選部分建立在美國的含義以及如何「讓美國再次偉大「的基礎之上。例如，佛羅里達州為黑人歷史教學制定了可疑的標準，試圖規範學生對種族和奴隸制的學習。這不僅僅是一場關於教學法政治的較量；其背後是一場更大的、令人焦慮的政治辯論，爭論的焦點是美國如何銘記自己的過去，進而如何建設自己的未來。
民族主義浪潮的第三個層面是對人民主權或人民意志的爭奪。人民主權與民族主義之間一直有著密切的聯繫，因為前者要求形成一個民族的概念，這個民族具有獨特的身份，並且彼此特別團結。在法國大革命期間，受讓·雅克·盧梭思想的啟發，人民主權被認為具有獨特的意志。但是，如果人民的意志是單一的，那麼差異又是如何解釋的呢？此外，如果人與人之間自然存在差異，那麼如何確定人民的意志呢？解決這一難題的一個辦法是看誰能有效地表現能者的意願，並在此過程中表現出另一方背叛了這一意願，而不僅僅是對這一意願的另一種解釋。為了進行這樣的表演，人們必須將任何代表另一種觀點的人斥為人民公敵。從這個意義上說，對「人民」——被理解為一個統一的實體——的言辭援引總是冒著反多元化的風險。即使全世界的民主國家都接受了多元主義和代議制的民主概念，但仍有殘留的統一性痕跡被移植到國家身上。除非團結一致，否則民族就不是民族，也無法獲得意志。
作為一種政治風格，民族民粹主義的興盛與其說是通過尋找人民的敵人，不如說是通過尋找民族的敵人。
人們以自己的民族身份為基準，團結在統一意志的周圍：有時，這種身份基準會很有成效；它提醒公民，是什麼賦予了他們特定社區一種獨特的身份。然而，民族主義的一個特點是，它努力為自己的爭論留出空間。反對派被去合法化或污名化，不是因為他們在政策問題上有不同的觀點，而是因為他們的觀點被視為反民族的。民族民粹主義者的言論往往針對那些被視為挑戰其民族認同或民族主義基準的勢力，這並非偶然。隨著國家認同的爭議越來越大，只有通過強加才能實現統一的可能性也越來越大。
作為一種政治風格，民族民粹主義的興盛與其說是通過尋找人民的敵人，不如說是尋找民族的敵人，而民族的敵人往往是以某些禁忌來衡量的。幾乎所有現代民粹主義者——從土耳其的雷傑普·塔伊普·埃爾多安到莫迪、歐爾班和川普——都不是從階級的角度，而是從誰真正代表民族的角度來區分人民和精英。誰是真正的民族主義者？文化上對精英的蔑視不僅來自於他們是精英這一事實，還來自於他們可以被視為不再屬於民族的精英這一事實。這種言論越來越多地將差異視為煽動性的，而不僅僅是分歧。例如，在印度，對質疑政府在克什米爾問題上的立場的學生提出國家安全指控。這不僅被視為一種爭論——或者可能是一種錯誤的觀點——而且是一種反國家行為，需要被定為犯罪。
民族主義危機的第四個層面與全球化有關。即使在高度全球化的時代，國家利益也從未消失。各國接受全球化或進一步融入世界經濟，因為它們認為這符合其利益。但今年所有民主國家選舉中的一個關鍵問題是重新考慮它們參與國際體系的條件。
全球化創造了贏家，但也有輸家。美國製造業工作崗位的流失或印度過早的去工業化必然會促使人們重新審視全球化——而所有這一切甚至在 COVID-19大流行之前就已發生，它加劇了人們對依賴全球供應鏈的恐懼。
各國越來越相信，要想實現對經濟的政治控制——即建立合法社會契約的能力——就必須重新思考全球化的條件。現在的趨勢是，出於國家安全或經濟原因，人們對全球化持懷疑態度，並尋求更大程度的自給自足。在某種程度上，」美國優先「和「印度優先「是可以理解的，尤其是在中國已成為獨裁競爭者的背景下。
但當前似乎是民族主義政治中一個更大的支點。全球化在尋求促進國家利益的同時，也削弱了民族主義。它所呈現的全球秩序並非一場零和遊戲，在這場遊戲中，所有國家都可以通過加強一體化而互惠互利。全球化並不懷疑世界團結。越來越多的民主國家放棄了這一假設，給世界帶來了深遠的影響。更少的全球化和更多的保護主義將不可避免地轉化為更多的民族主義——這一趨勢也將損害全球貿易，尤其是那些需要開放邊界和商業浪潮的小國。
這裡所描述的民族主義的四個特徵——成員身份、記憶、主權認同和向世界開放——自民主誕生以來就一直籠罩著民主的陰影。所有民主國家也都面臨著各自深刻的經濟挑戰：美國的不平等和工資停滯、印度的就業危機和南非的腐敗。經濟問題與民族主義政治之間並不存在必然的二元對立。莫迪等成功的民族主義政治家將經濟上的成功視為鞏固其民族主義願景的手段。在壓力時期，民族主義是表達不滿的語言。通過民族主義，政治家可以讓人民產生歸屬感和參與感。
民族主義是身份政治最有力的形式。它通過民族主義所限定的強制性身份稜鏡來看待個人及其所擁有的權利。長期以來，民族主義和自由主義一直是相互競爭的力量。如果降低而不是提高民族主義的利害關係，就更容易駕馭兩者之間的緊張關係。然而，在2024年的許多選舉中，這些國家的民族身份性質越來越有可能在上述四個方面受到威脅。這些競爭可能會為民主注入活力。但是，如果從近期的情況來看，民族主義在政治中的突出地位更有可能對自由主義價值觀構成威脅。
如果民族主義的形式不允許其本身的意義受到質疑，或者試圖維護特定群體的特權，那麼這種民族主義的推進通常會導致社會更加分裂和兩極分化。
推進民族主義的形式，不允許其本身的意義受到質疑，或尋求維護特定群體的特權，通常會產生一個更加分裂和兩極分化的社會。印度、以色列、法國和美國都面臨著這樣的挑戰。記憶和成員資格問題最不適合通過簡單的政策審議來解決。它們所依據的真理並不是可以作為共同基礎的事實。例如，眾所周知，我們常常因為自己的身份而選擇自己的歷史，而不是相反。
也許最重要的是，對自由主義自由的攻擊往往以民族主義為名。例如，如果表達自由被視為針對一個深受珍視的民族神話，那麼它就最有可能發現自己的局限性。每一位願意限制公民自由或輕視制度完整性的新興民粹主義或威權主義領導人都會披上民族主義的外衣。這使得這些領導人可以利用「反民族主義「的藉口來鎮壓不同意見。在許多方面，今年的選舉很可能決定民主能否成功地應對民族主義的困境，或者決定民主是否會被削弱或粉碎。
20世紀偉大的法西斯主義歷史學家喬治·莫斯（George L. Mosse）1979年在耶路撒冷希伯來大學的就職演說中描述了這一挑戰：」如果我們不能成功地賦予民族主義以人性的面孔，未來的歷史學家可能會像愛德華·吉本（Edward Gibbon）寫羅馬帝國的衰落那樣來描寫我們的文明：在其鼎盛時期，溫和占了上風，公民相互尊重對方的信仰，但在不寬容的狂熱和軍事專制下，它衰落了」。
