川普上來，幾板斧一揮，咱們這邊許多知識分子的CPU直接被燒穿了。
好久不寫國際話題了。雖然是流量所在，我也一直在觀察，但總覺得我的感受沒那麼重要，所以沒什麼可分享的。我現在的思考方向是，當大環境可預見時間內不可改變的前提下，如何營造屬於自己的微觀環境。
今天遇到一點事，實在忍不住嘮叨嘮叨。川普還得陪伴全世界人民好幾年呢，現在跟大家對對帳也好，如果有人覺得我的想法實在離譜，咱們一別兩寬，免得互相耽擱。
首先我覺得位置感很重要。
比如今天不小心刷到一個帖子，題目是「歐洲何以淪落到今天的地步？」大格局吧，結果最後一段這麼說：「手都不讓牽，彩禮68萬一個子兒都不能少？還敢一下子同時談仨！你是怎麼敢的啊！你不上菜單，誰上菜單呢?」
這還聊啥呢？如果我們引用諸葛亮教訓劉禪的話來說這是「引喻失義」，不光諸葛亮不開心，劉禪都會覺得我們不禮貌。不過這個帖子倒是暴露了炮製者自己的位置在哪裡，以及這類帖子的主要受眾到底是什麼人。
沒有歧視任何人的意思。假如一個人因為彩禮問題娶不起媳婦，他依然有關心國際大事的權利。但是他如果想讓自己的思考給別人帶來啟發，就不應該把自己生活中的痛點直接挪過來當作現成的分析框架。
遺憾的是，很多知識分子的水平，剝掉那些頭銜和套話之後，也不見得比這些民間分析家高多少。知識框架陳舊只是一方面，最重要的是位置感混亂，以及由位置感混亂造成的事實判斷與價值判斷相混淆。
我最受不了的是，很多人在拼命證明一個荒謬的命題：川普不能代表美國。
我沒有記錯的話，川普是美國人一票一票選出來的，而且這是第二次選出來。第一次說他只贏了選舉人票沒贏普選票，這本來就有點耍流氓。美國大選的規則就是按選舉人票算的，贏了選舉人票就是贏了選舉，就能代表美國。這一次乾脆連普選票都贏了，還說他不能代表美國？那麼地球上，誰還能代表美國呢？
有人說，還有那麼多美國人沒選川普呢，川普憑啥代表他們？你說代表美國就代表美國了，川普給你什麼好處了？
很多人都是這麼聊天的。我確實有點來氣，儘量控制一下。讓我們回到事實的起點。
美國人通過他們的選舉制度，用他們手上的選票，把川普選成了美國總統。如果我沒有理解錯的話，「選舉」這個詞的含義只有一個，就是一群人決定找個人代表我們。所以川普贏得大選這件事本身，就表明且只能表明，他在接下來的四年內可以代表美國。
那些沒有投他票的人，也在事實上授權了讓他代表美國，因為他們參與了選舉這場遊戲，這場遊戲的本質就是「挑出一個人來代表我們」，而並不是指「挑出一個我喜歡的人來代表我們」。一個合格的賭徒不能說，只有贏了我才認帳。
你可以喜歡或者討厭川普，你也可以喜歡或者討厭美國，但執著於證明川普不能代表美國實在是太抽象了。川普不能代表美國，你能？
事實上，從很多人的話可以發展，他們還真是這麼想的。他們的所有話，加起來可以組成一個句子：只有我心中的美國，可以代表我心中的美國。
在我看來，這種同義反覆沒有任何意義。為什麼他們要玩這種遊戲呢？
我無法排除惡意地揣測，這是現實與內心發生巨大偏差之後，認知失調的一種表現。他們無法用既有的認知工具去解釋現在的事實，也不願意修正自己的認知框架，所以只好採取「我不聽我不聽」的戰術。就像小孩面對家長的批評時會說「你不是我的爸爸/媽媽」。
然而，美國從來不是一個道德實體啊。即便川普打破了美國曾經給你的所有感覺，你也可以繼續堅持那些價值。價值判斷和事實判斷，是兩個層面。你過去不是因為美國贊同，所以才贊同的，是吧。現在也沒必要因為川普代表美國去反對了，所以就痛苦。是的，川普就是代表的美國，而不是代表的他自己。
現在看來，有些人之前贊同某些事，並不是真正用自己腦和心去辨析過，而僅僅是因為有強大的力量同在。那麼現在這種失落和痛苦，說實話我也沒辦法安慰。
