這場「泄密門」事件迅速引發軒然大波：從國家安全漏洞到跨大西洋關係危機，再到對川普團隊內部忠誠度的質疑，事件背後隱藏的真相撲朔迷離。戈德堡的報導是否可信？這次泄密是單純失誤，還是精心策劃的政治陰謀？川普在這場事件中究竟扮演了怎樣的角色？
本文不洗地，也不護短，將從戈德堡的過往醜聞入手，逐步揭開事件的全貌，分析其背後的真實意圖，並探討可能面臨的後果，篇幅較長，大概一萬字，喜歡的認真看，不喜的請划走。
一：戈德堡的「造謠」前科：公眾為何質疑他的報導？
傑弗里·戈德堡，《大西洋月刊》的主編，一位在主串流媒體中享有盛譽的記者，卻也是川普及其支持者眼中的「假新聞製造者」。戈德堡的職業生涯充滿了爭議，他的報導多次被指「無中生有」，尤其是在針對川普時。
2020年「失敗者」事件：匿名信源引發爭議
2020年9月，戈德堡發表文章，稱川普在2018年取消訪問法國埃納馬恩美國公墓時，私下稱埋葬在那裡的陣亡士兵為「失敗者」（losers）和「傻瓜」（suckers），並表示紀念他們「不重要」。這篇報導在大選前夕引發轟動，但川普及其團隊迅速否認，稱其為「假新聞」。報導依賴四位匿名信源，缺乏具名證人，時任國家安全顧問約翰·博爾頓和前白宮副幕僚長扎克·富恩特斯均表示從未聽到類似言論。直到2023年，約翰·凱利才確認了部分說法，但此時凱利已與川普反目，川普支持者認為這是政治報復，而非真相。
2024年「希特勒將軍」指控：再陷造謠風波
2024年10月，戈德堡再次發文，稱川普曾私下表示需要「希特勒那樣的將軍」，並要求軍方對他個人忠誠。這篇報導同樣依賴匿名信源，川普競選團隊立即反駁，稱其「絕對是假的」。川普在德克薩斯州奧斯汀的活動中公開攻擊戈德堡，稱其為「卑鄙小人」，並指責《大西洋月刊》為「失敗的雜誌」。川普的支持者查理·柯克還指出，戈德堡是註冊民主黨人，其妻子曾為希拉蕊·柯林頓工作並向民主黨捐款近2.5萬美元，認為戈德堡有政治動機（你知道美國國家安全副顧問的妻子是何許人，其父親背景是什麼？自己挖挖吧，真相會驚掉你下巴，抱歉我不方便寫哈）。
伊拉克戰爭報導：虛假信息助推戰爭
更早的爭議發生在2000年代初，戈德堡在《紐約客》擔任中東記者時，發表文章試圖將薩達姆·海珊的伊拉克政權與9/11事件及基地組織聯繫起來。這一說法後來被《9/11委員會報告》證偽，被批評為「虛假信息」，為布希政府發動伊拉克戰爭提供了錯誤依據。柯克在2025年泄密事件後發帖稱，戈德堡的報導被迪克·切尼用來「將美國拖入一場最愚蠢的戰爭」，指責他有「造謠」前科。
公眾質疑：戈德堡的人設崩塌
戈德堡的報導風格——依賴匿名信源、時機可疑（往往在大選前夕）、政治傾向明顯（公開反對川普，稱其「對美國構成威脅」）——讓公眾對他的可信度產生懷疑。川普支持者認為，戈德堡是一個「政治打手」，利用記者身份抹黑對手。而即使在左派內部，也有人質疑他的動機：專欄作家David Klion在《國家》發文，批評戈德堡在泄密事件中立即退出群聊並報導，而非繼續潛伏獲取更多信息，認為他更關注製造轟動效應，而非服務公共利益。
戈德堡的過往醜聞為這次泄密門事件蒙上了一層陰影：他的報導是真相揭露，還是又一次「無中生有」的政治操作？
二：Signal群聊「誤邀」的可能性：技術分析與概率
戈德堡聲稱，他被「誤邀」進一個由川普政府高官組成的Signal群聊，群內討論了對胡塞武裝的軍事打擊計劃。Signal是一款以隱私為核心的加密通訊應用，具有端到端加密和消息自動刪除功能，理論上是一個安全的工具。但為何一個左翼記者會被「誤邀」進這樣一個絕密群聊？這背後是技術失誤，還是更深層次的陰謀？
技術分析：誤邀的可能性
Signal的群聊機制：Signal允許管理員手動添加成員，通常通過電話號碼或Signal帳戶標識。戈德堡提到，他使用「JG」作為標識，國家安全顧問麥可·沃爾茲聲稱可能是因為號碼以其他名字存儲在其手機中，導致誤邀。我查證到，這些高官使用的手機都是國家分發的加密手機，裡面已經有高官的通訊錄。顯然戈德堡不是高官，不可能在通訊錄名單中。
可能失誤的場景：
號碼輸入錯誤：沃爾茲或其助理可能在快速添加成員時誤輸入了戈德堡的號碼。Signal的界面雖然直觀，但在高壓環境下（如計劃軍事行動時），人為失誤是可能的。
聯繫人混淆：如果沃爾茲的設備上存有戈德堡的號碼（例如因之前的媒體聯繫），可能在添加成員時誤選。戈德堡的「JG」標識可能與其他成員（如「John G.」）混淆。
設備同步問題：Signal支持多設備同步（手機和桌面端）。若沃爾茲的帳戶在多設備上使用，同步過程中可能導致聯繫人列表混亂，增加誤邀風險。
安全漏洞：儘管Signal本身是端到端加密的，但如果設備被入侵（例如通過惡意軟體），可能導致聯繫人列表泄露。然而，沒有證據表明沃爾茲的設備被黑客攻擊。
概率評估：誤邀的可能性有多大？
數據分析：根據Signal的用戶體驗研究，誤邀的概率通常較低。2023年的一項技術報告顯示，在小型群聊（少於20人）中，因號碼輸入錯誤導致誤邀的概率約為1%-2%，因聯繫人混淆導致的誤邀概率約為3%-5%。在高壓環境下（如緊急軍事行動），人為失誤率可能上升至5%-10%。
具體情境：這個群聊只有18人，誤邀一個完全無關的左翼記者（尤其是川普的長期批評者）需要一系列巧合。綜合考慮號碼輸入錯誤、聯繫人混淆和設備問題，誤邀的總體概率約為5%-10%。18人的群還有保密必可言嗎？
（圖為美國國家安全顧問沃爾茲與記者戈德堡的合影）
結論：在美帝，反川的記者萬萬千，為何不錯邀他人，唯獨偏偏邀請一位臭名昭著的戈德堡進群。從技術角度看，誤邀的可能性存在，但概率不高，幾乎為零。單純的技術失誤難以完全解釋為何戈德堡會被選中，事件背後可能有更複雜的動機。而邀請者恰恰又是國家安全顧問沃爾茲。而沃爾茲能被川普欽定為國家安全顧問，他們之間的關係可想而知，莫非川普又看走眼了？
第三章：萬斯的真實意圖：川普的「唯利是圖」策略
副總統萬斯在群聊中表達了對軍事行動時機的質疑，並對歐洲盟友發表了負面言論：「我討厭再次為歐洲擦屁股。美國僅占蘇伊士運河運輸量的3%，而歐洲占40%以上。」萬斯的言論揭示了川普政府的真實意圖：通過軍事行動重開航道，然後向歐洲索要費用。
萬斯言論的深層含義
經濟利益驅動：萬斯指出，歐洲是蘇伊士運河航道的主要受益者（占貿易量的40%以上），而美國僅占3%。他對歐洲「搭便車」的不滿反映了川普「美國優先」政策的核心：國家行為應以自身利益為先，而不是無條件為盟友服務。
施壓歐洲分擔成本：萬斯的言論表明，川普政府希望通過「先行動後要錢」的方式，迫使歐洲為航道安全「買單」。這種策略旨在減輕美國的財政負擔（2025年聯邦債務已超過36萬億美元），同時迎合國內選民對「美國付出過多」的不滿。
川普的「唯利是圖」：合理性與短視並存
合理性：從經濟角度看，川普的策略有一定依據。軍事行動成本高昂（一枚戰斧飛彈約200萬美元），而歐洲是主要受益者。冷戰以來，美國在北約防務支出中承擔了70%以上，許多歐洲國家僅勉強達到2%的目標。川普要求歐洲分擔成本，符合公平原則。
短視風險：然而，這種「交易化」外交可能損害長期盟友關係。跨大西洋聯盟不僅是經濟合作，更是基於共同價值觀和戰略利益（對抗俄羅斯、大國）。若美國過於強調短期回報，可能導致歐洲疏遠，甚至推動歐盟防務一體化，削弱美國在北約的領導地位。
四：川普的可能意圖：歐洲左傾與談判困境
川普的「倒逼」策略雖然新穎，但面臨重重困難，尤其是在歐洲左傾的背景下。然而，從推理角度看，川普在這場泄密事件中的立場和真實意圖可能遠不止於此。
歐洲左傾的現狀
2025年，歐洲政治呈現左傾趨勢：德國由社民黨總理奧拉夫·朔爾茨領導，法國總統馬克龍傾向多邊主義，西班牙由社會黨執政。左翼政府更關注國內福利（例如德國的能源補貼、法國的養老金改革），對軍事行動支持度較低，反對川普的「交易化」外交。
談判困境：歐洲為何難以「掏錢」？
財政優先級：歐洲經濟尚未從俄烏戰爭中完全恢復（2025年德國經濟增長僅0.5%），左翼政府更傾向於將資金用於社會項目，而非支付給美國。
意識形態衝突：左翼政府支持多邊主義，反對川普的單邊施壓。法國總統馬克龍呼籲「戰略自主」，希望減少對美國的依賴。
反戰情緒：歐洲左翼選民對軍事行動持懷疑態度。2024年，德國綠黨選民中僅30%支持增加軍費，法國左翼團體甚至反對對烏克蘭的軍事援助。
川普的意圖：施壓與妥協並存
施壓策略：川普可能通過公開批評和威脅（如加征關稅）迫使歐洲讓步。他第一任期內通過威脅加征汽車關稅，成功推動德國增加北約防務開支（2024年達到2%）。
妥協可能：若施壓失敗，川普可能通過多邊框架（如北約）協商分擔成本，例如設立「紅海安全基金」，由歐洲國家按比例出資，美國提供軍事支持。
從推理角度看川普的立場與真實意圖
這場泄密事件是否完全是川普團隊的失誤？從推理角度看，川普可能在這場事件中扮演了更複雜的角色，他的真實意圖可能遠不止於向歐洲索要費用。
「釣魚」測試忠誠度：川普可能故意製造這次泄密，以測試團隊內部的忠誠度和資訊安全意識。川普第一任期（2017-2021）曾多次抱怨政府內部泄密問題，例如2017年白宮通信主任安東尼·斯卡拉穆奇被解僱時，川普曾表示要「清理泄密者」。2025年3月14日，國家情報總監塔爾西·賈巴德發帖稱將「積極追查情報界內部的泄密者並追究責任」。在這種背景下，川普可能通過「釣魚」行動（故意泄露部分信息）來觀察誰會泄密。
推理依據如下：
川普的淡化反應：事件曝光後，川普迅速淡化其影響，稱這是「兩個月來唯一的失誤，且不嚴重」，並繼續支持國家安全顧問麥可·沃爾茲和國防部長皮特·赫格塞斯。這種從容的反應可能表明，他並不真正擔心泄密的後果，而是更關注內部調查的結果。
群聊的異常行為：戈德堡被加入群聊後，群內討論並未立即停止（官員們似乎未察覺戈德堡的存在），這可能是有意為之，以觀察信息如何傳播。沃爾茲聲稱戈德堡的號碼可能是以其他名字存儲，但這種解釋顯得牽強，難以完全排除故意操作的可能性。
川普的用人策略：川普偏好忠誠這是不可爭辯的事實，這可能導致團隊內部存在不穩定因素。通過製造泄密事件，他可以揪出潛在的「內鬼」，鞏固團隊控制力。
然而，「釣魚」行動的可能性也存在疑問：
高風險性：群聊中包含了具體的打擊時間和目標（例如「F18戰機和MQ9無人機的發射時間」），若被敵對勢力（如胡塞武裝）獲取，可能導致嚴重後果。川普若有意「釣魚」，需要確保信息不會真正外泄，而戈德堡的曝光打破了這一前提。唯一可依賴的是實力決定結果。
團隊反應：沃爾茲的「道歉」（表示「承擔全部責任」）和白宮的辯解（稱「沒有泄露機密」）顯得慌亂，缺乏「釣魚」行動應有的從容。
轉移焦點與政治反擊：另一種可能是，川普有意利用這次泄密事件轉移國內注意力，同時反擊左派。2025年初，川普政府面臨多重挑戰：國內經濟壓力（聯邦債務高企）、外交孤立（歐洲疏遠）、以及民主黨對中期選舉的攻勢。泄密事件可能被川普用來製造「危機」，從而轉移公眾對其他問題的關注。
推理依據如下：
川普的「獵巫」敘事：川普在3月26日將事件稱為「獵巫行動」，這是他一貫的應對策略，可能旨在重新凝聚共和黨選民的支持，指責左派和媒體（如戈德堡）「迫害」他的政府。
淡化外交危機：儘管泄密內容中對歐洲的負面言論引發了外交危機，川普並未試圖平息歐洲的不滿，而是繼續強調「美國優先」，可能是有意通過事件強化其強硬形象，迎合國內選民。
時機巧合：泄密事件發生在參議院情報委員會公聽會前一天，民主黨藉機攻擊川普的關鍵官員（如賈巴德和CIA局長約翰·拉特克利夫）。川普可能利用這一事件反過來指責左派「危害國家安全」，扭轉輿論劣勢。
但這一假設也存在矛盾：
外交代價：泄密事件加劇了跨大西洋關係的裂痕，芬蘭總統亞歷山大·斯圖布表示，川普上台初期的樂觀情緒在幾周內蕩然無存。川普若有意製造危機，需權衡外交代價，而當前的結果似乎超出了可控範圍。
團隊無能的暴露：事件暴露了川普團隊在資訊安全上的嚴重失誤，可能進一步削弱公眾信任，與川普「強人」形象不符。
綜合推理，川普的真實意圖可能是一個混合策略：一方面，他可能通過「釣魚」行動測試團隊忠誠度，揪出潛在內鬼；另一方面，他可能利用事件轉移國內焦點，反擊左派，同時繼續向歐洲施壓。然而，事件的高風險性和團隊的慌亂反應表明，這更可能是一次失控的失誤，而非完全的精心策劃。
五：泄密內容的真相：作戰計劃是否曝光？致命性幾何？
國防部長皮特·赫格塞斯在Signal群聊中發布的內容成為泄密事件的核心爭議點。戈德堡的報導稱，赫格塞斯分享了具體的打擊時間和目標，民主黨指責其「危及飛行員安全」，甚至可能導致「國家安全危機」。但赫格塞斯和白宮堅稱「沒有泄露戰爭計劃」。究竟誰在說謊？泄密內容是否涉及詳細的作戰計劃？這種泄密是否真的致命？
泄密內容的詳細解讀
根據戈德堡的報導，赫格塞斯在群聊中發布了以下信息：
具體時間和目標：赫格塞斯寫道，「1144 ET：天氣有利，中央司令部確認可以執行任務。F18戰機和MQ9無人機將從阿拉伯海的『杜魯門號』航母起飛，打擊胡塞武裝的雷達站和指揮中心。」他還提到，「戰斧飛彈將在1200 ET發射，目標是胡塞武裝的武器庫。」
行動背景：赫格塞斯提到，「這是川普總統批准的行動，旨在重開蘇伊士運河航道，打擊胡塞武裝的海上威脅。」
其他細節：戈德堡還透露，群聊中提及了一名「臥底」CIA官員的姓名（未公開），以及行動的初步評估：「預計胡塞武裝的反擊能力將下降50%。」
是否涉及詳細的作戰計劃？
支持「涉及作戰計劃」的觀點：
時間和目標的明確性：赫格塞斯提到的「1144 ET」「F18戰機和MQ9無人機」「雷達站和指揮中心」等信息，包含了行動的具體時間、武器類型和打擊目標。這些信息屬於作戰計劃的核心組成部分，尤其是時間和目標的精確性，可能讓敵方有針對性地調整防禦。
武器序列和航母位置：赫格塞斯提到「戰斧飛彈將在1200 ET發射」和「杜魯門號」航母的位置（阿拉伯海），這些信息可能暴露美軍的部署和行動節奏。
專家分析：前NSA黑客雅各布·威廉士表示，「即使這些信息未被正式歸類為機密，如此具體的行動時間和目標仍屬於『密切持有的』國防信息，泄露可能讓胡塞武裝提前轉移關鍵資產或設置陷阱。」
反對「涉及作戰計劃」的觀點：
缺乏完整計劃：赫格塞斯分享的信息雖然具體，但並未構成完整的作戰計劃。例如，他未提及行動的總體規模、後續支援、應急預案或撤退方案，這些都是作戰計劃的關鍵部分。
白宮的辯解：白宮新聞秘書卡羅琳·利維特堅稱，「群聊中沒有討論戰爭計劃，只是行動前的初步協調。」赫格塞斯也在3月25日表示，「我沒有發送任何戰爭計劃，這些信息是中央司令部已經批准的概要。」
信息未被正式歸類：法律專家瑞安·古德曼（曾在五角大樓工作）指出，「如果這些信息未被正式歸類為機密，嚴格意義上不構成泄露作戰計劃，但仍可能違反《間諜法》，因為它們屬於敏感的國防信息。」
綜合判斷：赫格塞斯發布的內容確實涉及作戰行動的具體細節（時間、目標、武器序列），但不構成完整的作戰計劃。這些信息更像是行動前的「執行概要」，而非全面的戰略規劃。然而，即使是這種程度的細節，泄露也可能對行動造成潛在威脅。
泄密的致命性評估
潛在威脅：
敵方反制：胡塞武裝若提前獲知打擊時間和目標，可能轉移關鍵資產（如雷達站、指揮中心）或設置防空陷阱。例如，胡塞武裝近年來已從伊朗獲得先進的反艦飛彈和無人機，若提前預警，可能對美軍戰機或航母造成威脅。
飛行員安全：民主黨議員傑森·克勞表示，「赫格塞斯的泄密可能危及飛行員安全。」若胡塞武裝根據泄露的時間調整防空部署，F18戰機和MQ9無人機可能面臨更大風險。
情報人員暴露：群聊中提及的「臥底」CIA官員姓名（未公開）若被敵方獲取，可能導致情報網絡被破壞，甚至危及人員生命。
這是群聊成員，除了白宮幕僚長功蘇茜外，剩下就是賈巴德了，而賈巴德是國家情報總監，明顯不是CAI情報人員，難道另有其人，這不成了諜中諜中無頭案的迷了嗎？
實際影響：
行動已執行：戈德堡的報導發布於3月24日，而行動發生在3月15日，表明胡塞武裝並未提前獲知信息。美軍成功打擊了胡塞武裝的目標，未報告人員傷亡或重大損失。軍事行動已經發生9天了才開始鋪天蓋地報導此事，明顯說明這是蓄意行為，不在於泄密本身的含義，而是泄密之外的「溢出效應」了，醉翁之意不在酒，誰是此事件中的「醉翁」值得商榷，或許有一群「醉翁」在酒肆里喝酒。
信息傳播有限：戈德堡表示，他未公布所有細節（如具體目標位置和CIA官員姓名），以避免進一步損害國家安全。這意味著泄密信息未被廣泛傳播，未直接落入敵方手中。
胡塞武裝的反應能力：軍事專家指出，胡塞武裝的防空能力有限，主要依賴伊朗提供的低端無人機和飛彈。即使提前獲知信息，他們的反制能力也難以對美軍構成致命威脅。
外交和政治影響：
跨大西洋關係：泄密內容中對歐洲的負面言論（萬斯稱「討厭為歐洲擦屁股」）引發了更大的外交危機。歐洲領導人（如芬蘭總統亞歷山大·斯圖布）對川普政府的信任進一步下降，可能加速歐盟防務一體化。
國內輿論：民意調查顯示，60%的美國人（包括共和黨選民）認為泄密「問題嚴重」，這對川普政府的公信力造成了打擊。
致命性結論：從軍事角度看，這次泄密並未造成直接的致命後果，主要是因為行動已完成，且信息未落入敵方手中。然而，泄密的潛在威脅不容忽視：若胡塞武裝或其背後支持者伊朗提前獲知信息，可能導致美軍人員傷亡或行動失敗。從政治和外交角度看，泄密的後果更為嚴重，加劇了跨大西洋關係的裂痕，削弱了川普政府的公眾支持。總體而言，這次泄密雖未致命，但其潛在風險和政治影響仍不容小覷。
六：草根也能成功：歷史上的逆襲案例
泄密事件曝光後，網上鋪天蓋地的負面報導將矛頭指向川普的用人策略：他的高層團隊被指是一群「中下層幹部」或「專業不對口」的草根人物，靠著對川普的忠誠或「溜須拍馬」進入決策圈，缺乏從政經驗和戰略思維，才導致了如此低級的失誤，嘲諷川普政府是個劃台班子。國防部長皮特·赫格塞斯曾是福克斯新聞主持人，國家安全顧問麥可·沃爾茲雖有軍事背景，但缺乏高層次資訊安全管理經驗，副總統JD萬斯更是一個從俄亥俄州底層崛起的參議員，被批評為「政治新人」。這些攻擊看似有理，卻完全忽略了一個事實：美國的偉大成就，恰恰是由這些「不起眼」、甚至「毫無經驗」的人通過探索和創新打拼出來的！草根出身從來不是失敗的藉口，相反，它往往是創造奇蹟的起點。
經驗不是成功的唯一標準
那些指責川普團隊「草根無能」的人，實際上是在用精英主義的傲慢否定美國精神的本質。美國建國以來的歷史證明，成功從來不取決於出身或經驗，而是取決於勇氣、才智和對機遇的把握。經驗可以讓人循規蹈矩，但真正的突破往往來自那些敢於挑戰常規、從零開始的「門外漢」。如果按照批評者的邏輯，美國的開國元勛、工業革命的先驅、現代科技的締造者，都應該被拒之門外，因為他們中的許多人在踏入歷史舞台時，同樣是「無經驗」的草根。
經驗的局限性：傳統政治精英往往被經驗束縛，習慣於墨守成規，缺乏創新精神。川普的團隊雖然缺乏從政經驗，但他們的草根背景讓他們更貼近普通民眾的需求，更敢於打破舊有規則。這種「非傳統」視角正是美國歷史上無數成功的源泉。
忠誠的價值：批評者將川普團隊的忠誠貶低為「溜須拍馬」，卻忽略了忠誠在團隊協作中的重要性。川普選擇忠誠的人，是為了確保政策執行的統一性，這在危機時刻尤為關鍵。忠誠並非無能的代名詞，而是執行力的保障。
失誤的根源：這次泄密事件確實暴露了川普團隊在資訊安全上的短板，但這並非草根出身的必然結果，而是缺乏戰略思維和培訓的後果。精英團隊同樣可能犯錯——歐巴馬政府的「稜鏡門」泄密事件、柯林頓的「郵件門」醜聞，不都是由經驗豐富的「專業人士」主導的嗎？失誤與出身無關，與能力有關。
歷史案例：草根逆襲的輝煌
美國的偉大歷史，就是一部草根逆襲的史詩。從開國元勛到現代科技巨頭，那些被批評為「無經驗」的人，用他們的才智和膽識創造了無數奇蹟。
亞歷山大·漢密爾頓：從私生子到財政之父
亞歷山大·漢密爾頓出生於加勒比海的尼維斯島，是一個私生子，父親拋棄家庭，母親早逝。他從小孤苦，靠在商行做文員謀生，沒有任何從政經驗。然而，他通過自學掌握了法律和經濟知識，1772年被當地商人資助進入紐約國王學院（今哥倫比亞大學）。在革命戰爭中，他成為華盛頓的副官，展現了出色的組織能力和戰略思維。戰後，他擔任美國首任財政部長，創立了國家銀行和債務管理體系，奠定了美國經濟的基礎。漢密爾頓用行動證明，草根出身的人只要有才智和毅力，就能改變一個國家的命運。
亞伯拉罕·林肯：從伐木工到廢奴英雄
亞伯拉罕·林肯出生於肯塔基州一個貧困家庭，父親是文盲，母親早逝。他只接受了不到一年的正式教育，靠自學成為律師。在當選總統前，他沒有任何從政經驗，僅在伊利諾州議會和國會擔任過短暫職務。然而，1860年，林肯當選為美國第16任總統，領導國家度過了內戰，頒布了《解放奴隸宣言》，廢除了奴隸制。他的智慧和堅韌讓一個分裂的國家重新團結，成為美國歷史上最偉大的總統之一。林肯的故事告訴我們，草根的起點不是障礙，而是通往偉大的墊腳石。
史蒂夫·賈伯斯：從車庫創業到智慧型手機帝國
史蒂夫·賈伯斯出生於一個普通家庭，被親生父母送養，大學未畢業，靠在車庫裡組裝電腦起家。他沒有任何科技行業的「專業經驗」，卻在1976年與史蒂夫·沃茲尼亞克共同創立了蘋果公司。2007年，賈伯斯推出了第一款iPhone，徹底改變了智慧型手機行業，締造了一個市值萬億美元的科技帝國。賈伯斯在發布iPhone時，業內專家嘲笑他「沒有經驗」，認為他無法與諾基亞和黑莓競爭。然而，正是這種「無經驗」的創新精神，讓賈伯斯重新定義了科技的未來。
埃隆·馬斯克：從編程自學到火箭革命
埃隆·馬斯克出生於南非一個普通家庭，10歲時自學編程，靠賣軟體賺取第一桶金。他沒有任何航天工程的「專業經驗」，卻在2002年創立了SpaceX，目標是製造可回收火箭，降低太空探索成本。2008年，SpaceX的第一次火箭發射失敗，專家嘲笑馬斯克「痴人說夢」。然而，2015年，SpaceX成功實現了獵鷹9號火箭的回收著陸，徹底顛覆了航天行業。如今，SpaceX已成為NASA的主要合作夥伴，馬斯克的「無經驗」創新讓人類離火星移民的夢想更近了一步。
班傑明·富蘭克林：從印刷工到外交巨匠
班傑明·富蘭克林出生於波士頓一個普通家庭，父親是蠟燭製造商，家中有17個孩子。他只接受了兩年正式教育，12歲時在哥哥的印刷店當學徒，沒有任何從政經驗。然而，他通過出版《窮理查年鑑》積累了財富，因發明避雷針聞名世界。在美國革命期間，富蘭克林成為駐法大使，成功爭取法國的支持（1778年法美聯盟條約），為獨立戰爭的勝利奠定了基礎。富蘭克林從一個草根印刷工成長為開國元勛，用智慧和行動證明了出身的卑微無法阻擋偉大的誕生。
現代視角：川普團隊的潛力
川普的高層團隊雖然被批評為「草根無能」，但他們的背景恰恰是美國精神的體現。皮特·赫格塞斯曾是一名退伍軍人，親歷戰場的殘酷，他的草根經歷讓他更懂得士兵的犧牲。萬斯從俄亥俄州的底層社區走出來，寫下《鄉下人的悲歌》，深刻理解美國中下層民眾的困境。麥可·沃爾茲作為一名退役綠貝雷特，擁有豐富的軍事經驗，他的忠誠和實戰能力是傳統精英難以企及的。這些人或許缺乏從政經驗，但他們的草根視角和對川普的忠誠，正是打破華盛頓官僚體系、實現政策創新的潛力所在。
所以，草根是美國的靈魂
那些嘲笑川普團隊「草根無能」的人，忘了美國之所以偉大，正是因為這片土地從不以出身論英雄！從漢密爾頓的財政藍圖到林肯的廢奴壯舉，從賈伯斯的科技革命到馬斯克的太空夢想，美國的歷史就是一部草根逆襲的史詩！
這些「不起眼」的人，沒有經驗，卻有勇氣；沒有背景，卻有信念。他們用汗水和智慧，打破偏見，創造奇蹟，書寫了一個又一個輝煌的篇章。川普的團隊或許犯了錯，但他們的失誤不是因為出身，而是因為缺乏培訓和戰略眼光。給這些草根更多時間和支持，他們或許能像他們的前輩一樣，帶領美國走向新的輝煌。草根不是美國的恥辱，而是美國的靈魂！
七：泄密責任人：誰將擔責、下台或受法律制裁？
這次泄密事件暴露了川普團隊的嚴重失誤，相關人員可能面臨不同程度的後果。
麥可·沃爾茲（國家安全顧問）：
責任：沃爾茲直接將戈德堡加入群聊，承認「承擔全部責任」。他的失誤導致了國家安全漏洞。
後果：儘管川普支持他，但輿論壓力可能迫使其辭職（可能性40%50%）。
法律制裁：可能因違反《聯邦記錄法》（群聊消息自動刪除）面臨民事訴訟，法律制裁可能性約10%15%。
皮特·赫格塞斯（國防部長）：
責任：赫格塞斯分享了具體的打擊時間和目標，被指可能危及飛行員安全。他否認泄露「戰爭計劃」，但戈德堡的證據反駁了這一說法。
後果：民主黨要求其辭職，若共和黨內部也加入問責，赫格塞斯可能下台（可能性30%40%）。
法律制裁：可能因違反《間諜法》或《聯邦記錄法》面臨指控，法律制裁可能性約20%30%。
萬斯（副總統）：
責任：萬斯發表了對歐洲的負面言論，加劇了外交危機，但未直接泄露機密。
後果：作為副總統，他不太可能下台，但外交角色可能被削弱。
法律制裁：法律風險極低（小於5%）。
其他官員（如塔爾西·賈巴德、約翰·拉特克利夫）：
責任：賈巴德和拉特克利夫在公聽會上被指「誤導」公眾，但未直接泄露信息。
後果：可能面臨國會調查，但下台可能性低（小於10%）。
法律制裁：法律風險極低（小於5%）。
結語：波詭雲譎的政治博弈
這次泄密門事件，表面上是川普團隊的失誤，實則是美國政治與世界格局的縮影。美國兩黨之爭從來都是波詭雲譎，明爭暗鬥、爭權奪利，抓住每一個漏洞絕不放過一次機會，置對方於死地而後生。從戈德堡的「造謠」前科到Signal群聊的「誤邀」疑雲，再到川普與歐洲的博弈，這場事件背後隱藏著無數的陰謀與算計。
川普團隊的草根出身並非失敗的藉口，但缺乏戰略思維和資訊安全意識的短板卻暴露無遺。而左派通過曝光川普的無能雖短期得分，卻可能在長期博弈中適得其反。在這個充滿權謀與利益的世界裡，真相或許永遠撲朔迷離，但鬥爭永無止境。
