中國憲法白紙黑字寫明"公民的合法私有財產不受侵犯"，《民法典》亦有完整的所有權保障條款。然而，這套法律體系存在一個根本性的前提漏洞，使得所有文本保障都形同虛設！因為在中國，黨領導一切。
立法機關、司法機關、執法機關，無一不在黨的領導之下運轉。這意味著，當黨的意志與個人財產權發生衝突時，後者沒有任何獨立的制度屏障可以依賴。法律不是約束權力的籠子，而是權力選擇性使用的工具。一旦黨決意針對某人的財產，司法程序不是障礙，而是背書機制。
而且還有一個更深的問題在於，中國的商業環境本身就是一個系統性的"原罪製造機"。改革開放以來，無論是早期的野蠻生長，還是此後房地產時代的資本積累，中國的財富形成過程幾乎不可能與權力完全切割。要拿到地塊，要推進項目，要打通審批，與各層級權力部門的深度"溝通"是隱性的行業規則，而非個別人的道德選擇。換言之，在中國達到一定規模的商業成功，幾乎必然伴隨著程度不一的灰色操作。
這就構成了一個精密的權力陷阱：灰色地帶是系統強制生產的，違規記錄是被動積累的，但檢舉與追訴的時機，卻完全掌握在黨手中。平時睜一眼閉一眼，需要時翻出舊帳，罪名俯拾即是，逃稅、行賄、違規經營，條條都能找到法律依據。孫大午、吳小暉等案情各異，本質相同：不是因為他們突然開始違法，而是他們的財富或行為觸碰了某條政治紅線。
這套機制說明，中國的私有財產保護從根本上是條件性的，而非權利性的。它的存在，是黨在特定歷史階段鼓勵民間資本參與經濟建設的政策工具，而非對公民財產權的實質承認。條件一旦改變，保護隨時可以撤回。
孟子說，有恆產者有恆心。但在一個產權隨時可被政治意志覆蓋的體制下，所謂"恆產"，不過是一種隨時可以終止的租約。
