「千萬不要在網上買低價飲料」居然衝到了熱搜第4的位置，內容還是老生常談的，最近洪澇地區多，你在網上買來的低價飲料，很有可能就是被洪水浸泡過的。
再結合上水患之後多疫病，自然聯繫到細菌、污染，這些低價飲料喝完，很可能會引發疾病，之前也有人因為喝被污染的飲料而去世的新聞。
但，真這麼簡單嗎？
首先，不要把「便宜」和「洪水泡過」放在一起，其次也不要把「洪水泡過」和「飲料」放在一起。因為便宜的東西，不一定都是被洪水衝過的。同時，被洪水衝過的也不一定只有飲料。
大米可不可能泡水？食用油、包裝好的零食呢？甚至還有小孩子吃的，標準比較高的東西，泡過水之後，把外包裝洗洗擦擦乾淨，普通消費者又真的能分辨出來？
畢竟別人不一定非要降價去賣，留這麼個豁口給你去提高警惕。
有些熱搜背後，它很可能存在「選擇性」。我不知道具體有哪些利益關係，又是不是誰投了錢，或者接到了什麼命令。可既然你要談這個「洪水泡過」的話題，其實很簡單：受災商品追蹤銷毀不就行了？
其實有個國家就在某次地震後，搞了非常嚴格的「受災商品追蹤銷毀制度」，至於是哪個我就不說了，避免部分讀者的玻璃心碎掉。
說到底，這就是災後二次傷害，可我就是不明白，什麼叫「千萬不要在網上買低價飲料」，為什麼辨別真假、質量問題的責任，丟到了消費者自己的頭上。那我們交稅，給他們發工資，辦那麼多監督的部門幹什麼？
事實上，普通消費者也根本無法辨別自己買到的東西有沒有被水泡過。有些超市的老闆就會告訴你，東西放久了，落灰了。那能怎麼辦？難不成我們還得一個個拿著一瓶飲料去找專業機構鑑定不成。
（網絡截圖）
我上次寫長沙那個占車位的女車主時就提到過，普通人維權的成本太大了，一個占車位的事情，要鬧到全網熱搜，當事人要每天面對不同的壓力，彭副處長給的壓力、她的朋友、同事以及部門給的壓力、調解的派出所社區物業等各方面給的壓力……如此種種才能解決問題，出一口憋屈的怨氣。
有人說他贏了，我真不覺得他贏了。如果有下次，他大概率也不會花這麼多精力去硬剛。
這對嗎？如果這種事發生在美國會怎樣？
我找了個朋友問了一下，他笑我們這邊太滑稽。這種事不是很簡單嗎？大部分社區都有合作的拖車公司，占你車位，你就打預留的手機號過去，對方要是客客氣氣來開走，那啥事也沒有。對方拒絕開走，馬上拖車登場，你也不用花一分錢，你也不用管，反正車子幫你拉走，最後誰的車誰自己去拖車公司交錢提車，十分鐘搞定的事情，非要整的上了10天熱搜。
這就叫，本末倒置，根本就不是奔著真正解決問題去的。
所以，「泡水飲料」這事兒背後的邏輯是什麼？是普通消費者要小心嗎？
顯然不是，它也很簡單，這些貨到底從哪來？平台怎麼審核的？監管部門查了嗎？
我消費者就負責花錢、買東西，東西有沒有問題，本就不是我們該花精力花時間去鑑別的，更何況大部分物品，普通消費者也根本沒能力鑑別。。
你要是認同他們這種「消費者自己去解決問題」的邏輯，那麼你將獲得無數隱藏的問題，等待你發掘，等待你去做鑑定。
我覺得這就是一種馴化，馴化你接受「便宜有罪」，馴化你默認「維權無門」，馴化你在看到熱搜時第一反應不是"誰該負責"，而是"我該怎麼躲"。
（法新社資料照片）
至於說靠熱搜，要知道，熱搜永遠都是「有選擇性的」，是極其一小部分的，是幾萬分之一、幾千萬分之一的概率。
還有說，那你別貪小便宜，你去買貴的東西，它質量不就好了。
「別貪便宜」，這四個字，是這個時代最廉價的免責金牌。
且不講這個邏輯是否成立吧，貴就好？更關鍵的一點，窮人有選擇權嗎？我們還不知道勞斯萊斯開著舒坦，開著安全？是我們非要買那种放在那裡，都會自動起火的車？
躲得了一瓶泡水飲料，躲得過泡水的大米嗎？躲得過泡水的奶粉嗎？躲得過那些永遠不會上熱搜、但同樣致命的「便宜貨」嗎？
躲不過的。
