廣西武宣縣近日引發熱議的一宗地下車庫碾人致死案，再次引發外界對「意外事件」與「過失犯罪」法律界線的爭議。
綜合極目新聞、紅星新聞等多家陸媒8月14日報導，2024年11月20日晚上8時35分左右，公職人員陳先生駕車回到自己居住的小區，沿地下車庫入口下坡行駛。車輛繞過牆體準備向右轉彎時，車身突然「一抖」。陳先生下車查看，才發現右前輪已經壓過一名男子。男子當時橫臥在車道上。
陳先生立即撥打120，但男子最終因傷勢過重，搶救無效死亡。
警方調查後確認，死者血液中的酒精濃度為320.09mg/100ml。司法鑑定顯示，其死亡原因為被車輛碾壓造成右肺破裂，進而引發失血性休克。
據陳先生陳述，事發前，死者曾在外醉酒，其妻子用電動車將他接回小區。進入地下車庫後，男子從電動車上摔下。妻子先去停車，返回時，男子已被車輛碾壓。
事發後，陳先生及多名小區業主稱，車庫入口正對承重柱且燈光偏暗，右轉時受牆體、A柱及後視鏡遮擋，存在嚴重的視線盲區，一般駕駛人根本無法預見車道上會橫躺著一個人。事發後，物業已緊急在該彎道加裝反光鏡。
警方鑑定顯示，當車輛駛入通道、超過右側牆體約1至2米後，駕駛員可以通過右前車窗看到右前方地面的假人；但當車輛繼續前進並開始右轉時，假人逐漸受到右側後視鏡及車輛A柱遮擋。隨著車輛靠近，駕駛員的視線最終無法看到假人，車輛則繼續向前並與假人發生碰撞。
據相關案件資料，事發時陳先生持有有效駕駛證，車輛制動、轉向系統均經檢驗合格；他本人沒有酒駕、毒駕等情況。事發時車速約為每小時6公里，低於地下車庫每小時15公里的限速。
為證明事故現場確實存在視線死角，陳先生還曾在事發地放置假人進行測試。他表示，多輛車駛入地下車庫時，駕駛員均沒有注意到假人，甚至直接從假人上方碾過。
事故發生當晚，陳先生被武宣縣警局傳喚，隨後以涉嫌過失致人死亡罪被立案，並於2024年12月30日被取保候審。
武宣縣檢察院於今年1月作出不起訴決定。檢察院認為，陳先生的行為已構成過失致人死亡罪，但鑑於其主動賠償並取得家屬諒解，屬於「犯罪情節輕微」，因此給予相對不起訴。
這意味著，這份不起訴決定並不是認定陳先生沒有犯罪，而是認定其行為已構成犯罪，但情節輕微，不予起訴。
對此認定，陳先生表示無法接受。他認為本案應屬「意外事件」而非「過失犯罪」。
他於今年2月提出刑事申訴，但檢察院於5月正式駁回，維持原認定。而在民事賠償方面，法院判決死者自行承擔40%責任，陳先生承擔60%責任。
目前，因被認定構成過失犯罪，陳先生已被撤銷行政職務並扣發績效工資。面對這一結果，他表示仍將繼續尋求法律救濟。
紅星新聞報導，8月13日，多次聯繫當時負責陳先生案件的檢察官，但電話始終無人接聽。欲進一步了解事故發生時的情況，但醉酒男子家屬拒絕回憶當時情形。
此話題衝上微博熱搜榜，引發網友對責任認定的激烈討論。不少網友認為，醉酒男子橫臥在地下車庫行車道上，本身已經是極端危險的自陷行為，且其血液酒精濃度高達320.09mg/100ml，質疑為何最終由駕駛員承擔60%的民事責任，以及為何其行為會被認定構成過失致人死亡罪。醉酒男子自行摔倒並躺在車道上，其本人以及陪同家屬是否也應承擔更大的責任？
有網友認為，判斷這起事故的關鍵，不應只看「車輛碾壓造成死亡」這一結果，更應考察駕駛員在事發當時是否能夠預見車道上會有人躺臥。如果現場確實存在車輛A柱、牆體等造成的視線盲區，而陳先生又是在低速、無酒駕、無超速的情況下正常駕駛，那麼這種情況究竟屬於「疏忽大意的過失」，還是屬於駕駛人客觀上無法預見的「意外事件」，成為網友爭論的焦點。
