刷到一條熱搜，「多地砸錢搶老人」，意外了一下，也沒多想就點進去看看怎麼回事。然後就看到有網友調侃，「看岔了，看成砸老人搶錢了。」
這當然是調侃，也說不定是真看岔了。但說實話，理解一下原報內容，本質相差不大。
「多地砸錢搶老人」，乍一看什麼感受？
可能是關懷、人性、生活水平、關注弱勢群體……但其實不是這樣的。
根據報導所說，這條新聞的意思是：今年以來，至少16個城市密集出台政策，通過財政補貼、土地優惠等方式，發展「旅居康養產業」，吸引老年人跨城市消費。
簡單點講，搶的不是「老人」，而是老人去「消費」。
建「康養院」之類的設施，吸引老人去住，去旅遊，去買東西。
所以，標題乍看是「溫情」的，現實則還是現實的。搶的是「消費力」，而不是什麼「老人」。
有閒有錢的退休老人，手握穩定退休金的老人，他們搶；那些在農村里種地，一個月養老金幾百塊的人，則沒有興趣。甚至別說「沒興趣」，一個月只能拿兩三百、三四百的農村老人，別說旅居康養，就是連當地中端的養老院，都住不起（平均兩三千起步，你連個零頭都不夠付）。
ok，對於這麼一個現實，我有一點點不太成熟的看法。
一是，新聞里也說了，這個「搶老人」，地方的官方部門也是出力的，財政補貼、土地優惠以及醫療配套等等，但是這些東西理論上來說，它算不算公共資源？那現在這些公共資源最後流向了哪些群體，是弱勢群體嗎？
你可能會說，老人，不就是弱勢群體。但上面我已經解釋了，這裡的老人，不是一般的老人。說難聽點，這就是「補貼有錢人去旅居」。可大家交的錢，為什麼要用來補貼有錢人去某些城市旅遊、曬太陽？
如果講，這種「投入」會帶來大量的回報，那麼倒可一爭。問題是，《康養藍皮書》數據里，70%的旅居項目虧損，僅10%盈利……
也就是說，即便未來真有項目能盈利，受益的也只會是付得起月費的那一小撮人。
與其如此，為何不乾脆把這些錢拿去提高農村的基礎養老金，給那些三四百一個月的老人，每個月多發一百塊？
第二點就是我開頭提的，熱搜標題寫「搶老人」，有點誤導人了。明明是「商業套路」，偽裝的跟「社會關懷」、「搶著照顧老人」一樣，這好嗎？畢竟這年頭還是有人會真去看兩眼具體的新聞內容，結果看到的事實和標題背道而馳，恐怕反增年輕人對這類正能量話術的反感心理。
既然說到了年輕人，就再多提一句，「有錢老人」手裡的退休金，本質上來自當下年輕人的社保繳納。而很多當下的年輕人，自己卻在面臨失業、房貸、不敢生娃等各種壓力。
算一下，一個退休xx，月養老金8000元的話，背後需要好幾個月薪四五千的年輕人每月從工資里扣出來。而這幾個年輕人在996，後者在雲南大理的康養公寓裡練瑜伽……這畫面，我怎麼想，都覺得有點荒唐。
有這錢，為啥不優先考慮那些居家養老，卻請不起看護、真正需要幫助的農村老人呢。對這些老人的子女而言，交著錢養別人的爸媽去旅居，自己的爸媽還在農村種地。。。這？
所以那位把「砸錢搶老人」，看成「砸老人搶錢」的網友，也不算完全看岔了眼。本質上是一回事，只不過前者是拿得上檯面的措辭，後者是年輕人看完新聞後，心裡也會很無力、很難受的一點感受。
示意圖（STR/AFP via Getty Images）
