麥田《警惕韓寒》一文（阿波羅網編者註：見附件）在推特上引發了激烈爭論，有狹隘者甚至據此將爭論雙方劃分為「擁韓派」和「反韓派」，令人失笑。在我看來，大部分爭論者雙方都沒有把握住麥田此文的要害所在。
麥田的關鍵結論是這句總結：「永遠的『熱點』，一流的『文字』，正確的『立場』，這就是韓寒。這就是韓寒的魅力。」頭兩點麥田持欣賞和敬佩態度，當然我們知道，這其實是無關緊要的偏向於技術性的分析，要害在於第三點，麥田接著就說：「需要警惕的是『正確的立場』。這裡，韓寒的『正確』並非對事實的尊重，而是對公眾情緒的迎合。你真的找不出一篇文章，韓寒是站在大眾的『對立面』！這太可疑了。大眾情緒難道永遠正確嗎？！肯定不是。但是，韓寒根本沒有獨立思考，他所有的『立場』就只有一條——公眾的情緒！」
這是麥田此篇評論文章的核心詞——大眾，大眾情緒，公眾情緒。在我看來這是一種非常可怕的思維模式，即籠統地、含混不清地將「大眾情緒」和「獨立思考」對立起來，給人造成這麼一種假象，仿佛兩者是水火不相容的。麥田質問「大眾情緒難道永遠正確嗎」，當然並非永遠正確，但並不能就此得出因為跟「大眾情緒」一致就不是「獨立思考」的結果，甚至武斷判定是「對公眾情緒的迎合」。即使從邏輯上也是說不通的。
我覺得對「大眾情緒」正確的讀解應該是這樣：就每一件具體的事件，去分析這件事產生的大眾情緒，以及這種大眾情緒之所以產生的原因。好，麥田也明白這一點，於是舉出了兩個實例，一是杭州胡斌案，二是江蘇泰興案。
杭州胡斌案，韓寒的博文是《胡斌進去，胡彥斌出來》，麥田評論道：「韓寒的文章壓根不去分析事實，而是繞口令一般繼續傳遞不信任。」我想關心時事的人對胡斌案前前後後都有著比較清晰的了解，在此一具體事件中，警方的公權濫用和信息的不透明當時確實引起普遍的質疑，而大背景更是普遍的公權濫用和信息的不透明。在這樣的大背景下，加上此一事件中警方確實授人以柄（著名的七十碼即為明證），即使法院最後證明被拘押的胡斌沒有被掉包，也因為公信力的長期欠缺而為人不信任。如果公信力卓著，根本沒有必要甚至在央視節目中予以澄清！又加上習慣性的信息封鎖，當時「大眾情緒」矛頭所指就是在要求真相，給出事實和真相恰恰應當是政府的職責，在不給出事實和真相或者事實和真相仍然不明的情況下，只能繼續質疑下去，這就是韓寒那篇博文幹的事。況且退一步來說，後來在所謂事實和真相已明的情況下，即法院證明胡斌沒有掉包，韓寒立刻就寫了一篇博文《居然真的是他》，這不恰好證明韓寒有錯即改的良好品性嗎？麥田為何無視或者忽略了呢？
江蘇泰興案，韓寒的博文是發表後立刻被刪的《孩子們，你們掃了爺爺的興》，麥田如出一轍地評論道：「韓寒壓根沒有真正試圖去分析兇手殺人的原因，而是說 『這個社會沒有出口，殺害更弱者成了他們唯一的出口』；『這些殺人事件的產生很大原因是這個社會不公正，不公平』。這兩個說法，都不是理性的。」韓寒此文寫於5月2日，此前兇手已經被抓，如同福建南平案一樣，兇手都是生活的失敗者，底層的弱勢群體。為什麼生活的失敗者和弱者泯滅人性，要向更弱者拔刀？韓寒分析的不就是「兇手殺人的原因」和社會機制的問題嗎？「這個社會沒有出口，殺害更弱者成了他們唯一的出口」；「這些殺人事件的產生很大原因是這個社會不公正，不公平」，這樣的對社會機制的反省不正是理性地、「獨立思考」之後的結論嗎？我不知道麥田所謂的「兇手殺人的原因」是什麼，但如果不對社會機制反省的話，那麼極有可能就會引到兇手是一個變態殺人狂上去。如此一來就會把兇手殺人的原因孤立化，從而割裂開跟社會機制的關係，變成一起孤立事件。這是最可怕的，不對「弱者拔刀向更弱者」背後的社會機制進行反思，僅僅當作孤立的個案來看待來處理，怎麼可能解開這個死結呢？
沒有人說韓寒不能批評，也沒有人說韓寒一貫正確，這樣的常識還用反覆闡明嗎？對麥田反思的態度我認可，但他卻是在用含混不清的概念來闡述，全部的立論基礎都建立在「大眾」和「大眾情緒」這兩個含混不清的概念之上。他的手法很巧妙，故意把「獨立思考」和「大眾情緒」對立起來，「大眾情緒」成為精英對之的蔑稱，卻不去分析「大眾情緒」背後公權濫用和信息不透明造成的這種情緒，因而迷惑性極強，更贏得了那些「為反對而反對者」的激賞。那些「為反對而反對者」之所以歡呼這種對立，是因為他們自以為永遠站在「大眾情緒」的對立面，並輕蔑地看待所謂的「大眾情緒」。
韓寒的「勇氣」之類溢美之詞，的確是外加的，跟他本人沒關係。我相信韓寒應該非常清楚這一點。所以沒有必要強調這個。韓寒最可貴之處恰在於「獨立思考」，這一點麥田心知肚明，因此故意拿這個開刀，藉助表彰他無關緊要之處而抹殺這一最可貴之處。
據以上分析，麥田此文最後的結論——「截至目前為止，韓寒根本沒有獨立思考，他所有的文章都是在迎合大眾的情緒。並且，是『不論事實』地迎合」——就無法成立。至於他的最後一句話「本文，說與有心人」乃刻意為之，再分析下去就成「誅心之論」了，就此打住。
附：
警惕韓寒
一、2008年
1，要了解韓寒，一定要通讀韓寒的新浪博客。如果通讀韓博，你很快會發現一條重要的分界線——2008年！
2，在2008年之前，韓寒博客雖然也有涉及時政話題，但多數時候，他的博客還是「私人習作」範疇，多為個人生活，賽車，文化圈事件；2008年之後，韓寒的博客重心明顯轉移到「公共話題」（尤其時政話題）
3，2008年，是韓寒從自我走向大眾的分水嶺。韓寒的上述轉型，比較陡峭。比如07年底的博文《上海一些不合理的交通設施》還蠻平和，擺事實；但08年之後，幾乎再無這樣平和的時政文章
4，我個人一直比較欣賞韓寒。當我梳理韓寒全部博客時，我才發現自己的這個「一直」，其實恰好也是從2008年開始。
5，也就是說，至少對我而言，韓寒是因為從2008年開始關注公共話題，才成為現在之韓寒；否則對我來說，韓寒和郭敬明並無高下之分，都是成功的文化精英，只是文學風格的差異
6，持續關注公共話題並發表言論，就是「公共知識分子」。2008之後的韓寒，所作所為全部是「公共知 識分子」的POSE。這是一個客觀存在。更進一步，這就是韓寒的主要價值
7，但是韓寒多次強調自己只是「豎子」，拒絕「公共知識分子」稱謂。究其原因，大眾受了太多所謂「專家」所謂「公共知識分子」的愚弄，使得「公共知識分子」在網絡大眾的眼中是一個「髒詞」。同時由於民眾的草根立場，「豎子」這樣略顯江湖氣的詞語，反而是很好的頭銜。韓寒聰明的向大眾討了個巧
8，但無論什麼稱謂，公共知識分子也罷，或者喜歡議論時政的「豎子」也罷，除了「享受」媒體關注粉絲追捧等等「利益」外，同時也必須承擔最基本的責任——尊重事實，尊重理性。
二、露餡
1，韓寒博客的內容，在2008年後非常「鎖定」在社會熱點問題，特別是網絡熱點話題。哪裡有熱點，哪裡就有韓寒！
2，韓寒博客的文字，語感極強，尤適網絡閱讀。同時，文字幽默、諷刺、善用暗喻等等。總之，從技術角度看，韓寒的雜文文字國內一流。
3，韓寒博客的立場，幾乎都占在公眾認為的「弱勢」一面。同情弱勢，對抗強權。
4，永遠的「熱點」，一流的「文字」，正確的「立場」，這就是韓寒。這就是韓寒的魅力。
5，我自己也因為上述三點，而從不太關注韓寒，到成為韓寒的粉絲之一。尤其是其第三點「立場」。每次讀韓寒的文章，總感覺這哥們咋說得那麼對呢，咋說到我的心坎上了呢。但這樣次數多了，直到韓寒的兩篇文章出來，我才恍然大悟
6，第一篇文章是關於「七十碼」的《胡斌進去，胡彥斌出來》。這篇文章的背景，是網絡謠傳法院掉包，普遍不信任法院。韓寒的文章壓根不去分析事實，而是繞口令一般繼續傳遞不信任。韓的不信任與公眾的不信任呼應強化。由於韓寒與當事人有一面之緣，當時我就想，如果是我遇到這樣的命題，我會怎麼寫文章？基本上，我只有一個寫作方式，就是根據我的「一面之緣」，去試圖分析事實。但韓寒壓根沒這麼做，他只是照例又「正確」地響應了網絡公眾的情緒。這篇文章，讓我心裡隱約不安。
7，第二篇文章是關於泰州的《孩子們，你們掃了爺爺的興》。在文章中，韓寒壓根沒有真正試圖去分析兇手殺人的原因，而是說，「這個社會沒有出口，殺害更弱者成了他們唯一的出口」；「這些殺人事件的產生很大原因是這個社會不公正，不公平」。這兩個說法，都不是理性的，但都是老百姓「愛聽」的。讀到這裡，我才頓悟：要警惕韓寒
三、警惕
1，重複一遍，韓寒的價值=永遠的「熱點」+一流的「文字」+正確的 「立場」
2，第一點可算「炒作」，但無可厚非；甚至於，對於公共知識分子的POSE，韓寒必須如此。在這點上，我完全支持他。
3，第二點可算「才華」，絕對值得敬佩。在這點上，所有玩文字的朋友都可以向韓寒學習。
4，需要警惕的是「正確的立場」。這裡，韓寒的「正確」並非對事實的尊重，而是對公眾情緒的迎合。你真的找不出一篇文章，韓寒是站在大眾的「對立面」！這太可疑了。大眾情緒難道永遠正確嗎？！肯定不是。（比如第一例中的「七十碼」，事實證明法院沒有「掉包」）但是，韓寒根本沒有獨立思考，他所有的「立場」就只有一條——公眾的情緒！
5，一位網友說，「為老百姓說話」不等於「說老百姓愛聽的話」。誠然！
6，上述所有對韓寒的批評，與韓寒的商業利益沒有任何關係。即本文根本不討論商業利益。韓寒目前的商業利益，都是他應得的。
7，本文只想說的就一句話：截至目前為止，韓寒根本沒有獨立思考，他所有的文章都是在迎合大眾的情緒。並且，是「不論事實」地迎合。
8，本文，說與有心人