備受世人關注的「李剛門」案1月26日就要在河北望都縣法院公開審理了。25日，40多名記者要求旁聽此案，但卻被法院以「法庭太小，無旁聽席位」的理由遭「委婉」拒絕。因為是「公開審判」，保定市兩級宣傳部門除了派出大量人員「跟蹤」記者外，保定市政法委和市委宣傳部還與5家媒體達成「秘密協議」，讓5家媒體各派一名記者參加旁聽，以示「公開審判」，但報導時必須採用其提供的新聞通稿。
顯然，法院給出的理由不能成立，真正的理由是當地政府害怕媒體曝光，不想讓記者參與旁聽。但既然已經放出風去，要「公開審理」，就不能不裝出個「公審」的樣子，於是就有了這則「秘密協議」。
尚不知在協議上簽字的是哪5家媒體和哪5名記者，在此，我不想為獲此「殊榮」的5名媒體記者表示祝賀，相反，我為他們感到悲哀。因為他們被當成了道具，成了任人擺布的木偶。既然簽了協議，就得按照協議辦，接受甲方的條件：報導時必須採用其提供的新聞通稿。既如此，他們何必參與旁聽，乾脆將拿到手的新聞通稿照發就是了。這樣一來，公眾還能知道庭審真相嗎？
不知別人如何，反正我是不大相信新聞通稿的。眾所周知，新聞通稿是一種頗具中國特色的官樣文體，其最大功能是統一口徑，最大特點，也最為人詬病的就是模糊和掩蓋事實真相。往往是這樣的，當某地發生了爆炸性的負面新聞時，當地宣傳部門馬上就會擬定新聞通稿通過媒體廣為發布，在通報大致的新聞事實的同時，儘可能將關鍵的新聞元素掩蓋起來，本著避重就輕，息事寧人，大事化小，小事化了的原則，輕輕地將事情淡化處理了。
在簽協議前，這5名記者應該清楚，他們接受的是一紙不平等協議。作為記者，他們最清楚新聞通稿的上述特點和「權威性」，即便在庭審中掌握到了許多真實的信息和內幕，他們也不能對外發布，只能昧著良心照發新聞通稿。我不知道簽協議前，他們是否提出了異議甚至抗議，但在目前的語境下，即使抗議也沒用。如不簽，甲方可以立刻讓你走人，邀請其他媒體記者簽字。記者沒選擇更沒抗議的權利，這正是做一個新聞記者的艱難之處。
正如一位律師所說：「新聞媒體和官方通過權力交換的方式換取旁聽資格，扭曲了公開審判的含義，也是對公眾知情權的傷害。」他還說，「公開審判的含義應該是允許新聞媒體公開採訪、公開報導。」上述「秘密協議」不僅與《信息公開條例》規定的政府應該滿足公眾知情權的要求相悖，也違背了2007年10月31日新聞出版總署發布的《關於保障新聞採編人員合法採訪權利的通知》精神，通知明確提出：新聞採編人員合法的新聞採訪活動受法律保護，任何組織和個人不得干擾、阻礙新聞採編人員合法的新聞採訪活動。
5名記者屈從於甲方的要求，在不平等的「秘密協議」上簽字，此舉本身就昭顯了新聞採訪權還很弱小，記者並不能充分享受自由採訪的權利。而無採訪自由權就沒事實真相可言，就沒有公眾知情權可言，就談不上輿論監督，因此一定要保障記者的採訪權。就目前形勢而言，要保證新聞採訪的自由權，單靠新聞出版總署發的一則《通知》不管用，關鍵是要促成國家制定出台《新聞法》，用國家大法來保證記者自由採訪的權利，非如此，就難以打破限制新聞採訪的層層壁壘。