00:00/06:53
當出版故事繪本，用寓言諷刺政治，五名言語治療師也招來入獄19個月的刑罰，香港已經變得好不一樣了，不單是言論入罪，法院的司法考量也到了令人矚目的地步。
爭議中的「羊村故事系列」，以三個繪本述說2019年以來香港人的抗爭故事，當中涉及反修例運動、12港人逃港被捕及爭取封關抗疫。故事以羊村比喻香港，灰狼比如大陸，大意是述說羊群以行動保家護土，抗拒灰狼的侵犯，雖然仍未成功，已足以顯示羊村的團結和勇敢。
幾個故事都是按照曾經發生的一些事實，以繪本形式，表達政見。大家可以不同意繪本的觀點，例如「送中」法例損害香港利益、12港人得不到公平對待丶對大陸封關可以有效防疫等等，但不能否認，這是頗多香港人對相關事件的看法，而繪本出版的目的，是以淺易的方法，向兒童說明他們所經歷的事情和汲取的教訓，而不是散播虛假消息，煽動他人仇恨政府。
法官郭偉健在判詞亦同意，法庭無須裁決被告在繪本所說是真是假，因為煽動的定罪條件是出版人有沒有煽動意圖，無須判斷資料是否錯誤或者弄虛作假，也不用考慮煽動行為有何後果。換言之，觀點即使有事實根據，言論並無後果，但若帶有煽動意圖也會觸犯刑法。可見煽動罪雖然是嚴重罪行，但比民事誹謗案的入罪門檻還要低，因為後者容許大家對公眾利益有關的事情自由評論，只要個人誠實相信所表達的意見是真實的，儘管或會對某人造成偏見，但都受到言論自由的保障。
反觀「羊村繪本案」，法官從繪本內容已可斷定出版人有煽動意圖，再據此而定罪。法官覺得，他們「明顯拒絕承認中華人民共和國已經恢復行使香港特別行政區的主權，也不承認行政區的新憲政秩序，並且引導兒童認為中港兩地政府所做的是錯誤也不合法」（第125段）。因此，故事繪本描述灰狼侵犯羊村，會令兒童相信「中華人民共和國政府懷有惡意來香港侵占他們的家園，並破壞他們幸福的生活，是完全沒有權利這樣做的」（第124段），從而導致他們仇恨中央、藐視特首、不滿新移民丶不信任司法制度等等。
問題是「明顯拒絕」從何以來？繪本從未否認香港是中華人民共和國特別行政區，怎能將沒說等同否認，指控他們不承認新憲政秩序？難道凡事首先表個態，承認憲政事實，才可以表達與政府不同的政見？看來，「明顯拒絕」是因為三個故事中羊村反對灰狼，那麼法官是否說，「明顯接受」的話，灰狼來羊村做什麼丶怎樣做也可以，包括「侵占他們的家園，並破壞他們幸福的生活」，而任何批評灰狼的做法，在他看來，都變成無理取鬧，甚至是有意煽動羊村仇恨灰狼的舉動？又若說幾位被告是分離主義者，以證明他們有煽動意圖，可以呀，但先請控方拿出確鑿的證據，怎可以單憑繪本便作循環論證，拿故事內容推斷出版人的意圖，再用推斷所得的意圖去證明繪本的目的是煽動呢？
法官的大膽假設，同樣表現在他對法律觀點的論斷。煽動罪是否違憲，關鍵在於該法規是否保護國家安全所必須的手段。為免執政者以「國家安全」來壓制人權，一般都會引用《錫拉庫扎原則》（Siracusa Principles)作為依據。根據該原則，只有當國家的存亡或其領土完整或政治獨立面臨武力威脅，或被武力要脅，才能以國家安全為由採取措施，限制權利，以應付危機。
「羊村系列」三個繪本發表於2020年6月至2021年3月之間，大規模的社會運動已經消聲匿跡，特區政府面對的威脅來自新冠病毒，而非反對運動，更不要說什麼武力威脅了，因此根據《錫拉庫扎原則》，並無正當理由採用侵損言論自由的煽動法。
國際通用規則當前，郭偉健法官不為所動，因為他斷定國家的安全威脅不但來自武力或武力要脅，也來自散播謠言丶失實資料以至虛假消息，因此仍有需要使用煽動法。但根據呢？判詞沒有引用案例，沒有實證支持，也沒有論證立法取締是唯一方法，便斷然否決國際規則的根據，倚靠的只有法官說的幾行字。
再者，法官在判詞其他地方說過，失實資料和虛假消息的問題該由其他法例處理，與煽動法無關，既然如此，拿它來應付他所謂的新形勢，又怎會是對症下藥呢？
（以上評論純屬作者個人觀點，並不代表本台立場。）